臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第650號
原 告 黃玥仙
訴訟代理人 葉志明
被 告 王世運
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於中華民國114年6
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年3月14日21時51分許，沿臺南市
東區崇善路南側由南往北方向，違規穿越分向限制線道路，
未注意左右來車，適有訴外人吳哲睿騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車(下稱甲車)，沿崇善路快車道由東往西方向
行駛，途經臺南市○區○○路000號前，不慎撞擊前方穿越道路
之被告，而人車倒地(下稱第一階事故)。嗣伊騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車沿崇善路同向駛至該處，見狀未及
閃避，乃自後方碰撞已倒地橫於路面之甲車，伊因此人車倒
地(下稱第二階事故)，伊受有頭部外傷併顏面撕裂傷1.5公
分及上唇撕裂傷1.5公分、胸部鈍傷、右肩鈍傷、右上顎側
門齒外向脫位、側向脫落、右下顎正中門齒牙冠斷裂等傷害
(下稱系爭傷害)。又第一階段事故之肇事主因乃被告於夜間
徒步，違規穿越分向限制線道路，未注意左右來車，且被告
於第一階段事故發生後10多分鐘，均未放置警示標誌，肇致
第二階段事故發生，被告顯有過失，自應對伊所受損害賠償
責任。伊因被告上開過失行為，受有前揭傷害及機車損害，
得請求被告賠償下列損害：㈠醫療費用新臺幣(下同)4,903元
；㈡看護費用6萬元；㈢交通費用8,450元；㈣工作損失32,000
元；㈤機車修理費26,900元；㈥精神慰撫金400,000元，合計4
84,903元，扣除共同侵權行為人吳哲睿已給付伊15萬元，伊
得請求被告賠償其中之224,903元(000000-000000=334903)
。為此，依民法第184條、第191條之2、第193條及第195條
第1項規定，請求被告加計法定遲延利息賠償伊224,903元等
語。並聲明：㈠被告應給付原告224,903元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率之5計算之利息。㈡原告
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊並非甲車之所有人、使用人或管理人，不負防
止危險發生之義務，應設法將甲車移置並豎立車輛故障標誌
之人，係甲車之駕駛人吳哲睿，而非伊，且第二階段事故發
生時，伊已在醫院急診救治當中，除伊實際上無從放置警示
標誌之外，伊對第二階段事故發生亦無預見之可能，自無過
失可言等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、下列事項為兩造不爭執，並有本院113年度交易字第512號刑事判決、臺灣高等法院臺南高分院113年度交上易字第501號刑事判決及臺灣高等法院臺南高分院113年度附民移調字第182號調解筆錄等件附卷可參(見本院調字卷第17至26頁)，復經本院職權調取上開刑事案件卷宗核對無訛，自堪認實在：
(一)被告於112年3月14日21時51分許，沿臺南市東區崇善路南側
由南往北方向，違規穿越分向限制線道路，未注意左右來車
，適有訴外人吳哲睿騎乘甲車，沿崇善路快車道由東往西方
向行駛，途經臺南市○區○○路000號前，不慎撞擊前方穿越道
路之被告，而發生第一階事故。嗣原告騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車沿崇善路同向駛至該處，見狀未及閃避，
乃自後方碰撞已倒地橫於路面之甲車，而發生第二階事故，
原告因而受有系爭傷害。
(二)吳哲睿因第二階事故，經本院刑事庭以113年度交易字第512
號(下稱系爭刑案)判處過失傷害罪刑拘役50日，如易科罰金
，以1,000元折算1日。檢察官不服提起上訴，嗣經臺灣高等
法院臺南高分院以113年度交上易字第501駁回其上訴，並宣
告吳哲睿緩刑2年，已告確定。
(三)原告與吳哲睿於113年10月7日以臺灣高等法院臺南分院113
年度附民移調字第182號成立調解，由吳哲睿給付原告15萬
元，原告對吳哲睿之其餘請求均拋棄。
四、本院得心證之理由：
(一)按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法
侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自
明。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當
因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。而所
謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節，應注意、能注
意而不注意，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確
信其不發生者而言。又所謂相當因果關係，係指無此行為，
雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為有因
果關係，而如無此行為，必不生此損害，有此行為，通常亦
不生此損害，自無因果關係之情形(最高法院87年度台上字
第78號裁判意旨參照)。本件交通事故發生之經過事實，業
經本院認定如上，是本件首應審究者，係被告之違規肇事行
為，與發生在後之原告受傷結果之間，有無相當因果關係。
(二)經查，第一階段事故之肇事原因，固經臺南市車輛行車事故
鑑定委員會鑑定，認被告於夜間徒步，違規穿越分向限制線
道路，未注意左右來車為前階事故之肇事主因，惟就發生在
後之第二階段事故而言，依道路交通安全規則第112條第4項
規定「汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之
處，在未移置前或移置後均應依下列規定豎立車輛故障標誌
，車輛駛離現場時，應即拆除：一、在行車時速四十公里以
下之路段，應豎立於車身後方五公尺至三十公尺之路面上，
車前適當位置得視需要設置。二、在行車時速逾四十公里之
路段，應豎立於車身後方三十公尺至一百公尺之路面上，車
前適當位置得視需要設置。三、交通擁擠之路段，應懸掛於
車身之後部，車前適當位置得視需要設置。」可知，於第一
階段事故發生後，負有移除甲車，或設置警示措施義務之人
為吳哲睿，並非被告，且參以被告於第一階段事故發後受有
頭部外傷顏面骨骨折、四肢多處鈍挫傷，旋送至台南市立醫
院急診治療等情，有台南市立醫院診斷證明書可參(見系爭
刑案警卷第29頁)，其當時所受傷勢非輕，亟待送醫救治，
故被告對於後續原告騎車撞擊甲車之事故顯無防免能力，亦
無法期待其可注意並防免該事故之發生，自無從認定被告有
疏於對後方來車警示之不作為疏失。再參以本件經檢察官送
請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果：「一、吳哲睿
、王世運部分：1.行人王世運夜間徒步，違規穿越分向限制
線道路，未注意左右來車，為肇事主因。2.吳哲睿駕駛普通
重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。二、吳哲睿、黃
玥仙部分：1.黃玥仙駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，
為肇事原因。2.吳哲睿駕駛普通重型機車，夜間肇事倒地橫
於路面，警示措施未完善，同為肇事原因。」(見系爭刑案
偵卷第27至29頁)，亦同認被告就第二階段事故之發生並無
過失。
(三)又依吳哲睿於系爭刑案審理陳稱：伊與被告發生車禍過了10
分鐘之後，原告撞到倒地之甲車等語（見系爭刑案一審卷第
90頁），並有道路交通事故現場圖及監視器翻拍照片，顯示
第一、二階段事故係分別於當日21時51分及22時01分發生(
見系爭刑案警卷第31、83至89頁)，足見被告與吳哲睿發生
第一階段事故後至原告騎車前來撞上甲車時已相隔10分鐘，
第一、二階段事故發生之間，存有一定之時間差，並非同時
發生。準此，被告對第一階段事故雖有過失，然因被告已因
第一階段事故之撞擊而受傷送醫救治，自無法針對甲車因第
一階段事故而倒地車道之情形，對後方來車為任何適當之警
示作為；又第二階段事故之發生，乃係吳哲睿未能就橫倒車
道之甲車為適當警示作為，並結合原告騎車未注意車前狀況
之駕駛疏失行為所共同造成，被告於第一階段事故之過失行
為，與第二階段事故發生之因果關係，已因吳哲睿與原告2
人各自之肇事行為之介入，而失其聯絡，自難認具有相當因
果關係。
(四)依上說明，被告夜間徒步雖違規穿越分向限制線道路，未注
意左右來車，而肇生第一階段事故，然原告此部分疏失，係
其與前方吳哲睿甲車發生交通事故之肇事因素；至於原告所
騎乘機車追撞橫倒在車道上之甲車之肇事責任，尚與被告之
前述疏失無涉。是原告主張被告就本件第二階段事故應負過
失責任，容有誤會。本件第二階段事故之發生，被告既無過
失，則原告所受損害，自難認與被告之行為間有何相當因果
關係，揆諸首揭說明，原告本於侵權行為之法律關係，請求
被告賠償損害，於法即屬無據，尚難准許。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其
224,903元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 俞亦軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
書記官 鄭伊汝