臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第580號
原 告 楊正忠
被 告 葉青玫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（113年度附民字第476號），經刑事庭裁定移送審理，於
民國114年7月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣159,000元，及自民國113年3月30日起至
清日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意
，以暱稱「葉小玫」於社群網站「臉書」facebook貼文販賣
烏龜，原告於民國111年5月12日向被告訂購29隻烏龜不等，
自111年5月12日起至111年6月10日止，陸續匯款6次共新臺
幣（下同）159,000元至指定帳戶後，被告卻未依約交貨並
拒絕退款，失去聯繫。嗣經原告察覺有異而報警處理，始悉
受騙，受有金錢損害159,000元。為此，爰依侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示；請准 供擔保宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟 酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之 理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決 意旨參照），是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查 刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽 。查原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬 同一事實之刑事案件即本院113年度易字第272號詐欺刑事 案件之理由與證據。而被告所為之上開行為，業經臺灣臺 南地方檢察署檢察官提起公訴，案經本院刑事庭以113年
度易字第272號刑事判決判處：「葉青玫犯詐欺取財罪， 處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣15萬9千元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」並與其他犯 罪合併定應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺 幣1仟元折算1日。沒收部分併執行之確定在案等情，業經 本院調閱上開刑事卷宗查核屬實，原告之上開主張，自堪 信為真實。
（二）按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段定有明文。查原告因被告之上開詐欺行為 受有財產上損害，堪認被告不法行為，與原告因遭詐騙所 受之損害間，具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為 之法律關係，請求被告賠償159,000元，自屬有據，應予 准許。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件損害賠償 之債並無確定給付期限，從而，原告本於侵權行為之法律 關係，請求被告應給付原告159,000元，及自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月30日起（見 本院113年度附民字第476號卷第15頁）至清償日止，依年 利率百分之五計算之利息，為有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付159,000元，及自113年3月30日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之遲延利息，即有理由，應予准許。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。
七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項前段規定移送 前來，依同法第505條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理 期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問 題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此說明。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 臺南簡易庭 法 官 張麗娟
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 書記官 高培馨