臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第499號
原 告 郭憲琛
郭娥姍
共 同
訴訟代理人 許慈恬律師
蔡文斌律師
邱維琳律師
吳毓容律師
李明峯律師
被 告 林慶榮
永和醫院
上 一 人
法定代理人 楊榮哲
訴訟代理人 劉彥良
被 告 財團法人台南市私立永觀社會福利慈善事業基金會
上 一 人
法定代理人 楊榮銘
上列被告因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，由本院刑事庭以114年度交附民字第28號刑事附帶民事訴
訟裁定移送前來，經本院於民國114年6月19日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、被告林慶榮、永和醫院應連帶給付原告郭憲琛新臺幣107,18
9元、原告郭娥姍新臺幣328,450元，及均自民國114年2月12
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告林慶榮、永和醫院連帶負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告林慶榮、財團法人台南市私立永觀社會福利慈善事業基
金會（下稱永觀基金會）未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：林慶榮為財團法人台南市私立永觀社會福利慈善
事業基金會之受僱人，負責為被告永和醫院駕駛復康巴士載
送病患前往洗腎。林慶榮於民國112年12月26日6時30分許，
駕駛車號000-0000號自用小客車搭載訴外人郭憲昌（歿）抵
達永和醫院停車場後，將郭憲昌所乘坐之輪椅推至車後升降
梯上，並操作升降梯欲令郭憲昌降至地面，然林慶榮本應注
意操作升降梯時，應確實固定郭憲昌所乘坐之輪椅，竟疏未
注意，未將輪椅車輪剎車鎖緊，致使郭憲昌所乘坐之輪椅滑
動，郭憲昌因而頭朝後摔落至地面，受有雙側顱內出血，經
送往醫院治療後，因中樞神經損傷而臥床，最終因感染肺炎
而於113年1月8日死亡。原告為郭憲昌之兄弟姊妹，為其支
出醫療費新臺幣（下同）71,029元、喪葬費364,610元（禮
儀費221,260元由郭娥姍單獨支出，餘由原告平分支出）。
為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應連帶給付原告郭憲琛107,189元、原告
郭娥姍328,450元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告方面：
㈠林慶榮：我是受僱於永和醫院，對於原告請求之醫療費及喪
葬費沒有意見等語。
㈡永和醫院：原告所提之治喪規劃服務費用表金額略低於存提
款交易憑證，且原告就證明書費610元，僅同意給付200元，
其餘部分不爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢永觀基金會未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張林慶榮未注
意將郭憲昌輪椅車輪剎車鎖緊，致使郭憲昌所乘坐之輪椅滑
動，郭憲昌因而頭朝後摔落至地面，受有雙側顱內出血，經
送往醫院治療後，因中樞神經損傷而臥床，最終因感染肺炎
而於113年1月8日死亡，業據本院113年度交訴字第254號判
決認定在案，經本院調取該案卷證核閱無訛，且為林慶榮所
不爭執，堪信原告之主張為真實。是林慶榮對本件事故之發
生，顯有過失，且其過失行為與郭憲昌之死亡結果間具相當
因果關係甚明。準此，林慶榮應負侵權行為損害賠償責任，
堪以認定。
㈡次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有
明文。又該條規定係為保護被害人而設，就受僱人之範圍，
應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約為限，凡外觀上可令人
察知行為人係為他人服勞務而受其監督者，均係受僱人。查
林慶榮自承於本件事故發生時係為永和醫院載送病患前往洗
腎等情，顯見永和醫院對林慶榮具有實質指揮監督權限。至
原告以林慶榮勞健保掛在永觀基金會名下，主張林慶榮亦為
永觀基金會之受僱人云云，則未提出證據以實其說，且勞保
乃係國家實施社會保險、社會安全等公共政策之一環，係國
家與從事勞動者間之公法關係，而勞動契約為雇主與勞工間
之私法關係，二者屬性顯不相同，自不能逕以原告是否代扣
勞健保費，即遽認兩造間為僱傭關係；況判斷是否為勞動契
約應斟酌前開人格上、經濟上、組織上從屬性之各因素，應
以義務提供之整體及主給付義務為判斷，尚難逕以薪資單上
代扣勞健保費，即認定其間為勞動關係，是原告此部分主張
，並無可採。從而，原告主張永和醫院應依僱用人責任與林
慶榮負連帶賠償責任，應屬有據；永觀基金會應併同負連帶
賠償責任部分，則屬無據。
㈢又按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要
之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條
第1項定有明文。查原告為郭憲昌之兄弟姊妹，有郭憲昌之
除戶謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷第31、33頁）。
林慶榮與永和醫院既經認定須連帶負侵權行為損害賠償責任
，原告為支出郭憲昌醫療費及殯葬費之人，自得依上開規定
請求其等連帶賠償。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下
：
⒈醫療費部分：
原告主張其等因本件事故支出郭憲昌之醫療費71,029元乙節
，業據提出國立成功大學醫學院附設醫院急診收據、住院收
據為證（見附民卷第9頁），且為林慶榮所不爭執。經核上
開醫療費均屬治療本件郭憲昌傷勢所必須，屬原告因系爭事
故受傷之必要支出，費用計算亦無錯誤，應屬真實。永和醫
院雖抗辯證明書費僅願給付200元云云，然原告請領之證明
書費用，係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用（最
高法院93年度台上字第1159號判決意旨參照），應納為損害
之一部分，且醫療進程有其階段差異，原告為證明本件實際
損害之狀況及內容，自宜從寬認定原告申請診斷證明書支出
均屬醫療費用之必要支出，是永和醫院此部分所辯，不足憑
採；原告此部分請求，均屬有據。
⒉喪葬費部分：
原告主張其等因本件事故支出郭憲昌之喪葬費364,610元乙
節，業據提出存款交易憑證、治喪規劃服務費用表、臺南市
殯葬管理所規費收據、寶石玉石骨灰罐批發製造工廠單據、
高雄市政府路竹區場地設施使用費繳費單、繳款證明為證（
見附民卷第11至27頁），且為林慶榮所不爭執。上開喪葬費
包含禮儀費、政府規費、骨灰罐、神主牌及塔位費，核屬原
告為郭憲昌治喪之必要支出，費用計算亦無錯誤，亦屬真實
。永和醫院雖抗辯治喪規劃服務費用表金額略低於存提款交
易憑證云云，惟治喪規劃服務費用表中關於答禮毛巾、回禮
盒係記載實支實付，原告實際支出之禮儀費，自應以其等所
匯予禮儀公司即珩佑股份有限公司之金額為準，是永和醫院
此部分所辯，亦不足採；原告此部分請求，亦屬有據。
⒊承上，原告主張禮儀費221,260元由郭娥姍單獨支出，餘由原
告平分支出，是郭憲琛得請求林慶榮與永和醫院連帶賠償之
金額為107,189元（計算式：214,379÷2≒107,189）；郭娥姍
得請求林慶榮與永和醫院連帶賠償之金額為328,450元（計
算式：221,260元＋214,379÷2≒328,450）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件給付為損害賠償之債，並無約定給付
期限及遲延利息之利率，揆諸前揭規定，原告請求自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達林慶榮與永和醫院之翌日即114年2月
12日起（送達證書見附民卷第29、31頁)，按週年利率5％計
算之遲延利息，核屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求林慶榮與永和
醫院連帶給付郭憲琛107,189元、郭娥姍328,450元，及均自
114年2月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，固本件
無應確定之訴訟費用額。惟訴訟費用部分，雖無兩造應負擔
之費用額，然本件原告之請求一部勝訴，一部敗訴，仍應為
訴訟費用負擔之諭知，且其起訴請求之金額，除將永觀基金
會列為被告部分經本院駁回外，其餘請求均經准許，故本院
認本件訴訟費用全部由林慶榮與永和醫院連帶負擔，應較適
宜，併此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款
規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87
條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 臺南簡易庭 法 官 王偉為以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 書記官 賴葵樺
, 台灣公司情報網