臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第473號
原 告 黃孟群
訴訟代理人 黃忠義
被 告 施博鈞
訴訟代理人 林致廉
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，由本院刑事庭以113年度交附民字第251號刑事附帶民事訴
訟裁定移送前來，經本院於民國114年6月23日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣121,260元，及自民國113年11月9日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔20％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣121,260
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年7月26日19時40分許，駕駛車號
000-0000號自小客車，沿臺南市北區北安路1段212巷北往南
方向行駛，行經北安路1段212巷與北安路1段路口左轉彎時
，未注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，及汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時
，應暫停讓行人先行通過，即貿然左轉，致撞及由北往南步
行在行人穿越道上之原告，造成原告受有左手腕、右手掌挫
傷等傷害（下稱系爭事故）。原告因此受有醫療費新臺幣（
下同）3,560元、看護費36,000元、不能工作損失56,100元
、交通費37,500元、精神慰撫金50萬元等損害。為此，爰依
侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告633,160元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於原告請求之醫療費不爭執，然否認原告之傷
勢有須專人照護及額外支出交通費之必要；雖不爭執原告須
休養6天，然否認原告因此受有不能工作之損失，實際損失
應以請假紀錄去核算；原告請求之精神慰撫金則屬過高等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
；汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指
揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交
通安全規則第94條第3項、第103條第2項亦分別規定甚明。
查原告主張之上揭事實，業據其提出臺南市立安南醫院、雨
田復健診所、鄭光傑骨外科診所診斷證明書及門診收據為證
（見附民卷第11至27頁），且被告前開駕駛行為，經檢察官
以113年度偵字第5970號提起公訴，本院刑事庭以113年度交
簡字第2474號刑事簡易判決判處被告有期徒刑3月，得易科
罰金在案等情，業經本院依職權調取上揭刑事卷宗核閱無誤
，亦為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。是被告對本
件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與原告所受系爭傷
勢間具相當因果關係甚明。準此，被告應負侵權行為損害賠
償責任，堪以認定。
㈡又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告得請求賠償之
金額，分述如下：
⒈醫療費部分：
原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費3,560元，業據其
提出臺南市立安南醫院、雨田復健診所、鄭光傑骨外科診所
診斷證明書及門診收據為憑（見附民卷第11至27頁），且為
被告所不爭執，是此部分請求，係屬有據。
⒉看護費部分：
原告主張因系爭事故受傷，自112年7月27日起至112年7月29
日止，係由親屬輪流全天陪同看護協助日常生活，每日看護
費2,000元，後30日係由親屬輪流全天看護，每日看護費1,0
00元，共請求看護費用36,000元云云，固以鄭光傑骨外科診
所診斷證明書為佐（見附民卷第15頁），然為被告所否認。
觀以原告提出之鄭光傑骨外科診所診斷證明書病名、醫囑欄
記載「患者因雙手、腰背部挫傷至本院所看診，宜休息3天
」等語，並未認定原告因系爭事故所受傷勢有受「專人看護
」之必要，原告復未提出其他證據以實其說，其此部分之請
求，即屬無據。
⒊不能工作損失部分：
原告主張其因系爭事故受傷，自112年7月27日起至112年8月
1日止，請假休養未上班，後續尚就醫共27次，以每日薪資1
,700元計算，受有不能工作損失共56,100元等情（計算式：
1,700元×6天＋1,700元×27天＝56,100元），固據提出臺南市
立安南醫院、雨田復健診所、鄭光傑骨外科診所門診收據為
憑（見附民卷第17至29頁），被告就原告應休養6日不爭執
，然爭執原告是否因此請假而受有不能工作損失。經本院函
詢原告任職億鋒實業有限公司，據覆略以：「黃孟群先生（
按：即原告）於本公司擔任CNC程式設計師一職，每日日薪1
,700元。因黃孟群先生發生交通事故身體未康復須持續療養
，故於112年7月27日至112年8月1日請假未上班」，並檢附
原告之出勤表在卷可考（見本院卷第37至43頁），是原告主
張受有112年7月27日起至112年8月1日止之不能工作損失共1
0,200元乙節，並非無據。至原告主張後續尚請假就醫共27
次部分，並未提出何以必須於上班期間就醫之證明，亦無提
出任何請假證明、扣薪證明以實其說，故其此部分之請求，
即屬無據。
⒋交通費部分：
原告主張其因系爭事故受傷，初期40天係由親屬開車接送上
下班，每日折合計程車費約600元，並就醫共27次，每次計
程車費約500元，受有交通費損害共37,500元等情（計算式
：600元×40天＋500元×27天＝37,500元）。本院審酌原告因系
爭事故受有左手腕、右手掌挫傷，堪認原告確實行動不便，
無可能期待原告於上開治療及復原期間自行駕車上下班或就
醫，亦無從苛求原告搭乘大眾運輸工具，忍受候車、換車之
苦，並步行往來於車站與目的地間，爰認定原告於上開期間
有經家人載送或搭乘計程車往來醫院診療及復健之必要。而
原告自陳係搭乘家人開車上下班及就醫，惟此部分之不利益
不因原告未實際搭乘計程車而由其承擔，但計程車車資已包
含營業利益、油耗及該車輛折舊等成本在內，亦無法真實反
應家人開車接送所應支出之費用。從而，本院審酌原告住處
至醫療院所、上班地點之距離、路程時間及就醫次數，並考
量計程車車資已包含營業利益、油耗及該車輛折舊等成本在
內均應扣除，認以原告請求金額之5分之1即7,500元（計算
式：37,500元5＝7,500元），為其交通費用之損害，方屬合
理，逾此範圍，尚屬無據。
⒌精神慰撫金部分：
按非財產上損害賠償，其核給之標準，固與財產上損害之計
算不同，但亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、地位
及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之數額（
最高法院97年度台上字第2095號判決意旨參照）。查原告因
系爭事故所受傷勢，精神上應承受相當之痛苦，則原告本於
侵權行為之法律關係，請求賠償非財產上之損失，自屬有據
。本院審酌原告自述高職肄業、從事程式設計師、日薪1,70
0元等語；被告自述先前從事貨車司機、現駕照已被吊銷等
語（見本院卷第31頁），及兩造最近3年財產及所得報稅情
形，有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明
細表附卷可憑。復參酌被告侵權行為態樣、原告之身體法益
所受侵害程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以10萬
元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。
⒍從而，原告得請求被告賠償之金額為121,260元（計算式：3,
560元＋10,200元＋7,500元＋10萬元＝121,260元）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未
有確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達被告之翌日即113年11月9日起（送達證書見附民卷第33
頁)，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付121,
260元，及自113年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費
，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無
確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條規定，諭
知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定
其負擔。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款
規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第392
條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免為假執行
之宣告。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第
1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 臺南簡易庭 法 官 王偉為以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 賴葵樺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網