臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第246號
原 告
即反訴被告 林益正
訴訟代理人 許照生律師
被 告
即反訴原告 黃昱宸
鄒德偉
劉依涵
上三人共同
訴訟代理人 葉凱禎律師
曾嘉雯律師
上列當事人間給付報酬事件，本院於民國114年6月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及
就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專
屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，
不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明
文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係
者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之
間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張
之法律關係兩者之間，有牽連關係而言；即舉凡本訴標的之
法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之
法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關
係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之
法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽
連關係（最高法院70年度台抗字第522號、95年度台上字第1
558號裁定意旨參照）。經查，本件原告起訴主張被告應按
兩造簽立之承諾書履行給付報酬之義務，被告則提起反訴主
張簽立承諾書係遭原告詐欺，於撤銷因被詐欺所為意思表示
後，得依不當得利或侵權行為之規定請求原告返還已依承諾
書給付予原告之報酬，堪認本反訴均係由兩造簽立承諾書之
法律關係所發生，而有牽連關係，故被告提起反訴，應予准
許。
二、因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬
民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意
繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並
由原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞
辯論者，視為已有適用簡易程序之合意。民事訴訟法第435
條第1、2項定有明文。經查，被告所提反訴其訴訟標的價額
經本院核定為新臺幣（下同）152萬1,625元（本院卷第45頁
），已非民事訴訟法第427條第1項之訴，亦非同條第2項範
圍之訴，惟經反訴被告不抗辯而為本案之言詞辯論，視為兩
造已有適用簡易程序之合意，應先敘明。
貳、實體方面：
一、本訴部分：
（一）原告起訴主張：
⒈被告因有意前往中國大陸三利譜光電科技股份有限公司（
下稱三利譜公司）工作，且原告當時為三利譜公司之員工
，被告便委請原告安排面試、接風、認識工作環境、協助
尋找住處等生活上協助、安排被告與三利譜公司總經理江
宏餐敘並支付餐費、代被告向三利譜公司洽談薪資，並同
意給付報酬予原告，於原告協助被告代為向三利譜公司洽
談薪資，被告取得三利譜公司之工作機會後，被告便分別
書立承諾書予原告，內容為被告黃昱宸、鄒德偉均願給付
報酬予原告，即於民國112年12月15日、113年6月15日、
同年12月15日、114年6月15日、同年12月15日、115年6月
15日各轉帳人民幣25,000元至指定銀行帳戶（下分別稱承
諾書甲、承諾書乙）、被告劉依涵亦願給付報酬予原告，
即自112年10月30日起至114年9月30日止，每月轉帳美金2
,500元至指定銀行帳戶（下稱承諾書丙，並與承諾書甲、
承諾書乙合稱系爭承諾書）。
⒉然被告黃昱宸、鄒德偉均自113年12月15日起即未再分別依
承諾書甲、承諾書乙給付報酬予原告，被告劉依涵則自11
3年11月30日起亦未再依承諾書丙給付報酬予原告，被告
甚至於113年12月2日共同委請瀚衛聯合法律事務所發函予
原告，表示其等均係遭原告詐欺方分別簽署系爭承諾書，
並拒絕繼續給付報酬予原告，要求原告返還其等已給付之
報酬，惟原告已完成兩造約定由原告代為向三利譜公司爭
取工作機會並洽談薪資之任務，被告亦均承諾分期給付報
酬予原告，並分別書立系爭承諾書，本於契約嚴守原則，
被告自不得擅自解讀系爭承諾書之內容而拒絕支付報酬予
原告，而因被告已委請律師發函予原告，爭執兩造間就系
爭承諾書所成立之法律關係，並為拒絕履行系爭承諾書所
約定內容之表示，已有預為請求之必要，是原告自得依系
爭承諾書、民事訴訟法第246條之規定請求被告應分別於
系爭承諾書所載日期給付系爭承諾書所載金額。
⒊又被告委請原告處理之事務，並非單純向被告報告有工作
機會或作為被告與三利譜公司訂約之媒介，亦包含協助其
他生活照顧事務，已如前述，是兩造間法律關係性質上應
屬委任關係，而非居間關係，故自無適用民法第572條規
定酌減報酬之餘地，亦無為數過鉅失其公平之情事。爰依
系爭承諾書之法律關係、民事訴訟法第246條之規定提起
本件訴訟等語。並聲明：⑴被告黃昱宸應給付原告人民幣2
5,000元，及自民事更正聲明暨準備㈠狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑵被告鄒德偉應給
付原告人民幣25,000元，及自民事更正聲明暨準備㈠狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑶
被告劉依涵應給付原告美金15,000元，及自民事更正聲明
暨準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息；⑷被告黃昱宸、鄒德偉應分別於附表1所示日期
，各給付原告人民幣25,000元；⑸被告劉依涵應於附表2所
示日期，各給付原告美金2,500元；⑹願供擔保請准宣告假
執行。
（二）被告抗辯略以：
⒈原告於112年間自稱代表三利譜公司徵詢被告任職於三利譜
公司之意願，經被告前往三利譜公司面試後，原告向被告
謊稱尚需支付款項用以打點公司上級主管，並要求被告按
期支付款項予原告，再由原告轉交予上級供打點之用（下
稱打點款項），被告因而承諾支付打點款項予原告，並於
原告之要求下分別書立系爭承諾書，而因原告係介紹被告
前往三利譜公司工作並代為洽談薪資，且兩造與江宏於11
2年8月18日進行餐敘時，被告早於同年月4日實際任職於
三利譜公司，縱原告支付上開餐敘餐費亦屬原告個人之宴
請，兩造間並未成立委任關係。嗣原告於113年團隊會議
向被告鄒德偉表示當初確實係以打點上級主管為由向被告
收取打點款項、簽署系爭承諾書，並向被告黃昱宸表示收
取打點款項是用以打點「人」，從未表示打點款項將由原
告本人收受，更遑論收受「打點」費用於中國大陸實屬常
態，是被告自始均認為打點款項係作為打點之用。
⒉原告於113年10月20日申請自三利譜公司離職後，被告鄒德
偉向三利譜公司上級主管詢問打點款項一事，方得知三利
譜公司內並未存在打點上級主管之情事，三利譜公司上級
主管亦未曾收取任何款項，被告方知悉其等遭原告詐欺，
致被告誤信而支付打點款項而受有財產上損害，並於113
年12月2日寄發律師函，依民法第92條第1項之規定撤銷因
遭詐欺而簽署之系爭承諾書及同意支付打點款項之意思表
示，並請求原告將打點款項已受領之部分返還予被告，上
開律師函並經原告於113年12月3日收受。則被告既已依民
法第92條第1項規定撤銷系爭承諾書及給付打點款項之意
思表示，依民法第114條規定，系爭承諾書已歸於無效，
故原告依系爭承諾書之法律關係、民事訴訟法第246條之
規定請求被告給付剩餘尚未給付之報酬，均屬無據。
⒊如本院認為兩造間成立委任關係，被告已寄發律師函撤銷
因遭詐欺而簽署之系爭承諾書及同意支付打點款項之意思
表示，亦應含有終止兩造間委任關係之意思表示，則原告
本件請求亦屬無據。又如本院認為系爭承諾書及同意支付
打點款項之意思表示仍為有效存在，打點款項性質上應屬
原告介紹工作之居間報酬，被告於系爭承諾書承諾給付與
原告之金額與單純介紹工作所獲取之報酬亦顯不相當，應
依民法第572條規定予以酌減等語資為抗辯。並聲明：如
主文第1項所示。
二、反訴部分：
（一）反訴原告起訴主張：反訴原告因遭反訴被告詐欺，致反訴 原告誤信而分別書立系爭承諾書，並支付打點款項而受有 財產上損害，且反訴原告已寄發律師函撤銷因遭詐欺而簽 署系爭承諾書及同意支付打點款項之意思表示，已如前述 ，是反訴原告既已依民法第92條第1項規定撤銷給付打點 款項之意思表示，則反訴被告就已受領之打點款項，自屬 無法律上原因而受有利益，且反訴被告係故意以背於善良 風俗之方法詐欺反訴原告，致反訴原告受有打點款項之財 產上損害，反訴原告自得請求反訴被告返還已受領之打點 款項。爰依民法第179條、民法第184條第1項前段、後段 之規定提起本件反訴。並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原 告鄒德偉人民幣50,000元、反訴原告黃昱宸人民幣50,000 元、反訴原告劉依涵美金32,500元，及均自反訴起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉ 願供擔保請准宣告假執行。
（二）反訴被告抗辯略以：反訴原告給付之款項性質上屬委任報
酬，反訴被告已完成反訴原告委任之事務，反訴原告請求 反訴被告返還已受領之委任報酬，應屬無據等語資為抗辯 。並聲明：⒈反訴之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其分別與被告簽立系爭承諾書等情，業據其提出 系爭承諾書為證（補卷第17、19、21頁），且為被告所不 爭，堪信原告此部分主張為真。
（二）本訴部分
⒈稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約。當事人之任何一方，得隨時終止委任契 約。稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機 會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。民法第528條 、第549條第1項、第565條分別定有明文。又民法第565條 所定之居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間， 一為訂約之媒介居間。復解釋意思表示，應探求當事人之 真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條亦有明文。解 釋契約，應通觀契約全文及其體系，於文義上及論理上詳 為推求，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易習慣等其 他一切證據資料，本於經驗法則及誠實信用原則，從契約 之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，俾符締約兩造之共 同真意。亦不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推 解致失其真意（最高法院99年度台上第1421號判決意旨參 照）。
⒉經查，依系爭承諾書所載「本人...身分證號...經由林益 正先生（即原告）推薦工作，經雙方達成共識本人願支付 報酬予林益正，..」，可知依系爭承諾書之約定，被告願 給付原告報酬之原因為「原告推薦工作予被告」，其契約 性質應屬報告居間；再參照兩造均不爭執之佣金事故會議 錄音之譯文，被告鄒德偉曾表示：「...你當初我有問過 你這筆錢是你要收的嗎？不過，你...你說的...你說的.. .你說的...不是跟我說你要收的啊...」，原告則表示「 沒有，沒有，沒有...我說是會用別人的身上...做一些公 關...」，被告鄒德偉續稱：「對對對，你說你要去打點 的...」，原告則表示：「對對，會做一些公關...」、「 ...我印象中，我沒說上層，我是說要打點那個...打點人 而已」、「我不會斟酌在你說上層要拿的」、被告黃昱宸 稱「你沒跟我說什麼費啦，到最後你是說反正上層要拿的 ，就這樣而已，care不care，當初簽就簽了，對吧？我這 段時間，我絕對沒有給你遲延到，對吧？這應該都沒有問
題吧？」，原告則稱「我沒有啊，我沒有收這個錢喔」、 被告黃昱宸再稱：「...今天下午你說的，我們怎麼拜託 你的......其實也不要說是拜託，說的那麼嚴重，其實說 真的當初我們都是抱著一個感恩的心啦，感恩的心，感謝 你給我們有這個機會，在我們人生的這段路，發揮我們的 才能，去賺到這筆錢，這絕對是感謝，這我可以對天發誓 ，這絕對是我的心裡話。那你如果說care不care，哪有.. .哪有...哪有...哪有說什麼care不care的這個問題，就 是大家已經...協議書也已經簽了，對吧，大家也都開始 付了，那你如果認為說care不care，依我現在來說，我坦 白說我care這件事情啊，因為我覺得說，這筆錢因為跟當 初說的，說上層要拿的，上層這個也走了，到底這是怎樣 付款的，其實我也不清楚，所以會有這種疙瘩或是怎樣我 也不知道，說我的心情，我的心情就是這樣啊。」等語（ 本院卷第58至61頁），足知原告自始並未承認所收取之金 錢要用於打點「上級」，僅稱是要打點「人」，並參照上 開譯文內容，兩造對於原告依系爭承諾書收取之金錢，原 告會用於「打點」一事應有共識，其性質應為被告委任原 告處理事務，從而，系爭承諾書固僅記載被告係因經由原 告推薦工作，故願意給付報酬予原告，但依上開譯文內容 ，兩造簽立系爭承諾書之真意，亦含有原告要為被告打點 一事，該部分性質應屬被告委任原告處理打點一事所預付 之必要費用（原告於譯文自承款項非其所收取，顯與委任 報酬無關），是本院認綜合系爭承諾書之文義及上開譯文 之內容觀之，系爭承諾書之契約性質應屬居間（介紹工作 ）及委任（處理打點）之混合契約，被告所給付之款項係 含居間報酬及委任所預付之必要費用。
⒊又參照系爭承諾書所約定之給付時間為數個日期，可知兩 造所約定之打點一事應屬繼續性之委任契約，而被告本得 隨時終止系爭承諾書之契約，被告前已委請瀚衛聯合法律 事務所發函予原告表示系爭承諾書之簽立係遭原告詐欺， 被告以該函之到達為撤銷書立承諾書及支付打點款項之意 思表示，有瀚衛聯合法律事務所113年12月2日函在卷可參 （補卷第23至24頁），其意雖有不同，但同係不欲與原告 繼續系爭承諾書之法律關係，故堪認被告已對原告為終止 系爭承諾書之意思表示，並參照上開譯文內容可知，兩造 均係在討論打點部分之事務是否因江宏之離開已無繼續給 付之對象，可認被告剩餘尚未給付之款項均屬委任所需預 付之必要費用，則系爭承諾書既經被告終止而向後消滅， 原告主張被告仍應依系爭承諾書繼續給付報酬予原告，應
屬無據。
（三）反訴部分
⒈因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。民法第92條第1項本文定有明文。當事人主張其意 思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅 迫之事實，負舉證之責任。
⒉反訴原告主張因反訴被告告知要打點上級，其等始簽立系 爭承諾書同意給付反訴被告打點款項，但反訴原告已詢問 過江宏，江宏並不知悉打點款項一事，故反訴原告顯係遭 反訴被告所詐欺，並提出反訴原告鄒德偉與江宏之對話紀 錄、佣金事故會議錄音之譯文為證（本院卷第29至36、58 至61頁），然依譯文所載，反訴被告並未承認簽立系爭承 諾書時或之前，有向反訴原告稱是要打點「上級」，甚或 是將交付打點款項予江宏，反訴被告僅承認要用於「打點 」、「公關」，故反訴原告主張其等係因反訴被告稱要打 點「上級」始簽立系爭承諾書同意交付打點款項一節，並 無證據得以支撐，自屬無憑。則反訴原告主張於撤銷系爭 承諾書之意思表示後，得依不當得利之規定或依民法第18 4條第1項前、後段規定，請求反訴被告返還或給付已依系 爭承諾書給付之款項，核屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭承諾書之法律關係，請求被告應按期 給付報酬及法定遲延利息；被告依民法第179條、第184條第 1項前、後段之法律關係，反訴請求原告應返還或給付已受 領之報酬及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。又兩造假 執行之聲請均失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論述。
六、本件原告之訴、反訴原告之訴，均為無理由，依民事訴訟法 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 丁婉容以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 鄭梅君 附表1：
編號 給付日期 給付金額 1 114年6月15日 人民幣25,000元 2 114年12月15日 人民幣25,000元 3 115年6月15日 人民幣25,000元
附表2：
編號 給付日期 給付金額 1 114年5月30日 美金2,500元 2 114年6月30日 美金2,500元 3 114年7月30日 美金2,500元 4 114年8月30日 美金2,500元 5 114年9月30日 美金2,500元