臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第234號
原 告 吳碖
訴訟代理人 陳建翰
被 告 吳榮志
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（113年度交附民字第291號），經刑事庭移送前來，本院
於民國114年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣152,754元，及自民國113年12月6日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之50，其餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：
㈠被告明知其駕照業經註銷，仍於民國113年1月10日12時32分許
，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿臺南市北區文賢路由
南往北方向行駛，駛至上開文賢路1122巷口時，本應注意汽車
行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，且依當時天
候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷及障礙
物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
貿然右偏行駛而未注意兩車併行間隔，適原告騎乘車牌號碼000-0
00號普通重型機車，沿同向行駛至上開巷口，亦疏未注意兩車並
行之間隔，往左偏移，兩車因而發生碰撞，致原告人、車倒地，
並受有胸部挫傷合併肺挫傷、左側第2至7肋骨骨折、左側血
胸之傷害。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告應負損
害賠償責任。
㈡原告請求之項目及金額分述如下：
⒈醫藥費新臺幣(下同)4,967元：原告因本件車禍受有上開傷害
，而支出醫藥費用4,967元。
⒉看護費40,800元：原告因本件車禍而於住院期間4日及出院後
需專人看護1個月，共計34日，期間均由其小兒子看護，為
此原告請求依強制汽車責任保險給付標準之每日看護費1,20
0元，請求看護費40,800元。
⒊工作損失108,000元：原告經營莊品廣東粥，每日收入約1,20
0元，因本件事故經診斷需靜養3個月，工作損失共計108,00
0元。
⒋精神慰撫金150,000元。
㈢原告聲明：被告應給付原告306,767元(原請求就醫交通費3,0
00元不再主張，但未減縮聲明)，及自起訴狀繕本送達被告
之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告之上開侵權行為事實，有原告提出之奇美醫療
財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書、醫療費用
單據等件為證（見交附民卷第11至15頁），而本件車禍發生
後，原告提起刑事告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以11
3年度調偵字第849號起訴書起訴，復經本院刑事庭審理後以
113年度交訴字第219號刑事判決，就被告過失傷害行為部分
判處：「被告犯駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處有期徒
刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日」在案，此亦有上
開起訴書及刑事判決各1份附卷可參，本院復依職權調取上
開刑事卷證到院，核屬相符，被告已於相當時期受合法之通
知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項、第1項之規定視同自認原告主張之事實
，原告上開主張自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被
告以前揭過失行為不法侵害原告之身體權、健康權，其過失
行為與損害之間顯有相當因果關係，據此，原告民法第184
條第1項前段之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，
應屬有據。
㈢被告應負侵權行為損害賠償責任，已如上述，次就損害賠償
範圍即原告請求被告賠償之各項目及數額有無理由，分述如
下：
⒈醫藥費4,967元部分：
此部分業據原告提出醫療費用單據（見交附民卷第13至15頁
）為證，核與事實相符，原告此部分請求應予准許。
⒉看護費40,800元部分：
⑴經查，原告因本件車禍於113年1月10日至奇美醫院入院醫治
，於113年1月13日離院，共4天，住院期間宜專人從旁看顧
，出院後宜專人從旁看顧1個月等情，有奇美醫院診斷證明
書（見交附民卷第11頁）在卷可稽，則原告主張有34日之看
護必要，堪以認定。
⑵按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度臺上字第1543號判決意旨
參照）。原告主張係由其小兒子即親屬看護，依前開說明，
仍得請求看護費，又強制汽車責任保險給付標準第2條第5項
定有看護費每日1,200元之標準，則原告請求以此計算看護
費，尚屬妥當。因此，原告請求被告給付之看護費40,800元
（計算式：1,200×34＝40,800），即屬有據。
⒊工作損失108,000元部分：
⑴按勞動基準法第54條規定之反面解釋，勞工年滿65歲者，雇
主得強制退休，但非年逾退休年齡者，即當然無勞動能力，
應視其個別情形以為斷（最高法院85年度台上字第2640號判
決同此意旨）。是年齡已逾勞動基準法所定強退休年齡65歲
之人，若仍有實際勞動能力，而因侵權行為致該能力有喪失
或減少之情狀，即應考量其勞動意願、實際勞動情況、生活
環境，以認定損害。查原告為00年0月00日出生，本件車禍
時約71歲，已逾勞動基準法所訂65歲強制退休年齡，然原告
主張其係經營莊品廣東粥，並提出照片為證(見南簡卷第29
至33頁)，兼衡原告到庭時之身心狀況，應認原告仍有實際
勞動能力。而原告因本件車禍，於出院後宜靜養3個月，此
有奇美醫院診斷證明書可憑(見交附民卷第11頁)，則原告主
張受有3個月之不能工作損失，應有理由。
⑵原告主張其每日收入為1,200元，惟此部分未見原告提出任何事證以實其說，是本院以為應以基本工資計算始屬適當，原告亦同意此計算方式(見南簡卷第47頁)。又本件車禍為113年1月10日發生，該年度之基本工資為每月27,470元，據此，原告得請求之工作損失應為82,410元【計算式：27,470×3=82,410】，逾此部分之請求，即無理由。
⒋精神慰撫金150,000元部分：
按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額。原告因本件車禍受有身體傷害，在精神上受有相當之痛
苦，其請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。爰審酌原
告於本院審理中自陳其國小畢業，喪偶有子女，無待扶養之
人，暨兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所載之所得及
財產狀況(見限閱卷)，兼衡本件車禍過程及原告所受身體傷
勢等一切情狀，認原告請求精神慰撫金150,000元尚屬適當
，應予准許。
⒌綜上，原告因本件車禍所受損害合計共278,177元（計算式：
醫藥費4,967元＋看護費40,800元＋工作損失82,410元＋精神慰
撫金150,000元＝278,177元）。
㈣又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被告對
本件車禍之發生，固有過失，已如上述，惟由本件車禍發生
過程可知，原告亦有未注意兩車並行間隔而左偏行駛之過失
情形，原告就此亦不爭執(見南簡卷第26頁)，而被告駕照註
銷駕駛自用小客車，右偏行駛未注意安全距離，為肇事主因
，原告越級駕駛普通重型機車，左偏行駛，為肇事次因，復
有臺南市車輛行車事故鑑定會之南鑑0000000案鑑定意見書可憑(
見臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第849號卷第19至24頁
)。是原告對本件車禍之發生，亦有過失，堪以認定。本院
斟酌本件車禍發生情形，認原告應負擔百分之30之過失責任
，被告應負擔百分之70之過失責任為適當。從而，依過失相
抵之法則，認原告得請求被告賠償之金額為194,724元【計
算式：278,177×（100％－30％）＝194,724，元以下四捨五入】
。
㈤另按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有
無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向
財團法人汽車交通事故特別補償基金補償。汽車交通事故發
生時，請求權人因下列情事之一，未能依本法規定向保險人
請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別
補償基金請求補償：一、事故汽車無法查究。二、事故汽車
為未保險汽車。三、事故汽車係未經被保險人同意使用或管
理之被保險汽車。四、事故汽車全部或部分為無須訂立本保
險契約之汽車。特別補償基金依第四十條規定所為之補償，
視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務
人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第7條、
第40條第1項、第42條第1項分別定有明文。原告因本件車禍
已領取特別補償基金之補償41,970元，業據原告提出存摺為
證（見南簡卷第49至51頁），依前揭規定，視為原告損害賠
償金額之一部分得予扣除，故原告得請求賠償之金額應為15
2,754元（計算式：194,724元－41,970元＝152,754元)。逾此
部分之請求，即無依據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律
關係，請求被告給付原告152,754元，及自起訴狀繕本送達
翌日即自113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，本件原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件 無應確定之訴訟費用額。至訴訟費用部分，雖無兩造應負擔 之費用額，然本件原告之請求一部勝訴，一部敗訴，仍應為 訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分陳明願供擔保聲 請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為駁回假 執行聲請之諭知。
九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判 決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 蔡岳洲以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 陳惠萍