臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
114年度南小補字第267號
原 告 羅美齡
被 告 林碧雲
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴
訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴
訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判
籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參
照）。是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法
定要件，且未約明該合意管轄係合併或排他管轄，除專屬管
轄外，當事人及法院均應受其拘束，得排斥其他審判籍而優
先適用。
二、原告主張兩造前於民國112年10月24日簽訂「宏源國際開發
有限公司（下稱宏源公司）過戶契約書（下稱系爭契約書）
」，由被告以總價新臺幣（下同）1,500,000元（含1,000,0
00元保證金）將宏源公司之經營權讓售原告，因宏源公司於
簽約日前違反就業服務法遭臺南市政府勞工局裁罰60,000元
，依系爭契約書第5條第4項請求被告給付債務不履行之損害
賠償。查兩造已於系爭契約書第8條約定「若有違約發生爭
議，雙方同意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院」等語
（見調字卷第53頁），可認兩造已合意由臺灣高雄地方法院
作為管轄法院，依前開說明，自應排斥其他審判籍而優先適
用。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將
本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 臺南簡易庭 法 官 徐安傑以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 顏珊姍