臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南小字第984號
原 告 謝金華
被 告 張昕穎
（現因案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
（113年度金訴字第1862號）提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑
事庭移送前來（113年度附民字第1757號），本院於民國114年7
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟壹佰肆拾陸元，及自民國一百一
十三年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告於民國113年3月11日前某時，將其
於訴外人中華郵政股份有限公司所開立、局號0000000號、
帳號036****號帳戶（詳細帳號，詳卷，下稱系爭帳戶）之
提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人士，幫助該真
實姓名年籍不詳之人士所屬之詐欺集團從事詐欺取財之行為
。其後，上開詐欺集團之成員於113年3月11日某時，向原告
詐稱自己為網路賣場之客服人員，央請原告依其指示操作，
致原告陷於錯誤而依對方之指示，先後於113年3月11日下午
8時56分、8時57分、9時，分別以網路轉帳方式轉帳新臺幣
（下同）6,123元、6,789元、6,234元，共計19,146元至系
爭帳戶而受有損害。為此，爰依民法第185條第2項、第184
條第1項前段規定，提起本訴，請求被告賠償其所受之損害
及遲延利息等語。並聲明求為判決：被告應給付原告19,146
元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：原告曾對詐欺集團之成員起訴，應由該詐欺集團
之成員賠償；如該詐欺集團之成員無法賠償，被告願意賠償
原告所受損害之半數等語。並聲明求為判決：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於113年3月11日前某時，將系爭帳戶之提
款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人士，幫助該真實
姓名年籍不詳之人士所屬之詐欺集團從事詐欺取財之行為。
其後，上開詐欺集團之成員於113年3月11日某時，向原告詐
稱自己為網路賣場之客服人員，央請原告依其指示操作，致
原告陷於錯誤而依對方之指示，先後於113年3月11日下午8
時56分、8時57分、9時，分別以網路轉帳方式轉帳6,123元
、6,789元、6,234元，共計19,146元至系爭帳戶而受有損害
之事實，為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第43
6條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第280條第1項
規定，視同自認，原告主張之事實，自堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造
意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、
第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂自由權，
係指身體及精神活動，不受他人不法干涉之權利；而詐欺乃
侵害他人意思決定之自由，應屬自由權之侵害。次按，民法
第185條第2項所稱幫助人，係指以積極的或消極的行為，就
共同行為人之侵權行為加以助力，使其易於實施者而言（最
高法院94年度台上字第1514號判決參照）。查，前揭詐欺集
團成員對於原告所為之前開詐欺行為，乃故意不法侵害原告
意思決定之自由，致原告受有損害，揆之前揭說明，對於原
告因此所受財產上之損害，自應負損害賠償責任。而被告以
前揭方式，以積極行為，就前揭詐欺集團成員之詐欺行為加
以助力，使前揭詐欺集團成員易於實施詐欺行為，應為前揭
詐欺集團成員不法侵害原告自由權行為之幫助人，揆諸前揭
說明，對於原告所受之損害，自應與前揭詐欺集團成員連帶
負賠償責任。至被告雖抗辯：原告曾對詐欺集團之成員起訴
，應由該詐欺集團之成員賠償；如該詐欺集團之成員無法賠
償，被告願意賠償原告所受損害之半數等語。惟按，連帶債
務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同
時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明
文。查，被告應與前揭詐欺集團成員連帶負賠償責任，已如
前述；縱令原告曾對詐欺集團之成員起訴，揆之前揭規定，
原告亦得對於連帶債務人中之一人即被告，請求全部之給付
。被告抗辯：原告曾對詐欺集團之成員起訴，應由該詐欺集
團之成員賠償等語，於法不合，自不足採。其次，被告雖抗
辯：如該詐欺集團之成員無法賠償，被告願意賠償原告所受
損害之半數等語。惟查，原告並無按被告提出之和解條件，
與被告和解之義務，被告上開辯解，尚不足據為免除或減輕
其所負前揭損害賠償義務之正當理由。另外，原告陳稱其雖
有對詐欺集團成員起訴，惟法院尚未判決，其所受損害亦未
受償等語，而被告復未舉證證明與其連帶負賠償責任之連帶
債務人中之一人曾對原告為清償，自無與被告同負連帶債務
之連帶債務人中之一人向原告為清償，而被告同免責任之情
形，附此敘明。準此，原告依民法第185條第2項、第184條
第1項前段規定，請求被告賠償其所受之損害19,146元，洵
屬正當。
㈢次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第20
3條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭損害賠償之給
付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告
請求，惟被告既經原告提起刑事附帶民事訴訟而受刑事附帶
民事訴訟起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，
自應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日，負遲延責
任。從而，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕
本送達被告之翌日即113年10月27日起，此有本院送達證書1
份在卷可按（參見本院113年度附民字第1757號卷宗第11頁
），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。
四、綜上所陳，本件原告依民法第185條第2項、第184條第1項前
段規定，請求被告給付19,146元及自113年10月27日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件乃原告於刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟（113年
度附民字第1757號）後，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504
條第1項規定，移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規
定，免納裁判費；且於移送本院後，並無其他訴訟費用之支
出，爰不於判決主文中為訴訟費用之諭知（臺灣高等法院暨 所屬法院95年法律座談會民事類提案第21號研討結果意旨參 照），附此敘明。
六、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 伍逸康
以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 張仕蕙