臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南小字第908號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 李昇銓
林琮祐
被 告 劉進國
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年7月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告向原告申請信用卡，依約被告得持該信用卡
至特約商店簽帳消費，並應於當次繳款截止日前向原告全數
清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償應按
適用之分級循環信用年利率計算利息。詎被告於民國112年7
月16日曾以該信用卡於網路進行消費，於網路上填載該信用
卡之卡號、有效期間與驗證碼，原告並依被告留存之手機門
號，於112年7月16日12時58分27秒發送信用卡3D網路認證密
碼進行信用卡驗證，隨即支付購買商品，共計支付新臺幣（
下同）29,700元（下稱系爭卡款）。嗣被告致電原告客服中
心否認上開交易係其本人所為，惟此筆消費乃被告以其信用
卡進行消費並經OTP完整授權，且原告已先行墊付消費款項
予商家，本件不符合非本人或未授權之交易爭議款處理要件
，被告依約應負清償責任。為此，爰依信用卡使用契約之法
律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告29,7
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
7.88％計算之利息。
二、被告則以：被告係於112年7月16日12時30分許接獲通行費用
逾期未繳通知，不疑有他，乃點選連結至遠通電收之停車繳
費網站，並依指示輸入信用卡號、有效期間與驗證碼，未料
於同日12時58分許，接續出現3則原告發送之信用卡3D網路O
TP驗證密碼簡訊，惟被告並未於網路平台進行消費，驚覺恐
遭盜刷，未於任何網路平台輸入上述驗證碼，並儘速以電話
通知原告，告知信用卡遭冒用盜刷，隨即將信用卡停卡，然
原告竟仍將系爭卡款支付予商家，是被告不同意支付系爭卡
款。又被告同日亦有輸入台新商業銀行股份有限公司（下稱
台新銀行）之信用卡號、有效期間與驗證碼，因被告未輸入
信用卡3D網路OTP驗證密碼未遭盜刷成功，被告懷疑驗證密
碼可能是原告所洩漏等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
原告主張被告向原告申請信用卡，嗣該信用卡於112年7月16
日12時58分消費29,700元即系爭卡款乙節，業據提出與其所
述相符之信用卡申請書、驗證碼簡訊發送紀錄、信用卡約定
條款、112年7月、8月信用卡消費明細對帳單等件在卷為證
（本院卷第17-35頁)，堪信為真；被告則以前詞置辯。是本
件爭點厥為：原告依約請求被告給付系爭卡款有無理由？
經查：
㈠被告抗辯其於112年7月16日12時30分許收受詐騙釣魚簡訊通
知，輸入信用卡號相關資訊後，於同日12時58分許，接續出
現3則原告發送之信用卡3D網路OTP驗證密碼簡訊，驚覺可能
遭他人盜刷信用卡，旋即以電話通知原告，並進行停卡作業
，且同日13時03分許即完成停卡作業，並向臺南市政府警察
局第二分局南門派出所報案等情。業據被告提出報案三聯單
、手機簡訊內容（包括逾期繳費通知、信用卡交易驗證碼通
知等）翻拍照片、信用卡停用證明書等件為證（本院卷第65
-71、79頁），是被告抗辯系爭卡款係遭盜刷等情，即非全
然子虛，堪信為真。
㈡依原告銀行信用卡約定條款第17條第6項規定：「持卡人之信
用卡有遭他人冒用為第九條特殊交易之情形，持卡人應儘速
以電話或其他方式通知玉山銀行或其他經玉山銀行指定機構
辦理停卡及換卡手續。但如玉山銀行認有必要時，得於受理
停卡及換卡手續日起十日內通知持卡人，要求於受通知日起
三日內向當地警察機關報案或以書面補行通知玉山銀行。持
卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由玉山
銀行負擔。」(本院卷第36頁)。查被告於112年7月16日12時
58分許收受上開簡訊通知驚覺有異狀後，旋即於同日以電話
通知原告客服人員，並於同日13時03分許即完成停卡作業，
亦於同日14時22分許至警局報案，均符合上開條款所載持卡
人即被告應儘速通知玉山銀行即原告，及應於受原告通知日
起3日內向當地警察機關報案之相當注意義務，且被告並無
該條款所稱之怠於通知、怠於辦理換卡、怠於協助調查，或
其他違反誠信原則，或因故意或重大過失而交付信用卡供他
人使用等情事，依該款之規定，持卡人（被告）辦理停卡及
換卡手續前被冒用所發生之損失，自應概由玉山銀行（原告
）負擔。
㈢現今詐欺集團詐騙手法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙民
眾匯款之外，利用刊登求職廣告、申辦貸款廣告、網路交友
、解除帳戶交易，或假冒公私立機關行號發送藏有木馬病毒
程式繳費簡訊等手法，引誘、騙取或盜用他人可供逃避司法
機關追查之金融機構存款帳戶、信用卡卡號等個人資料，以
利遂行詐欺犯行等案件，屢見不鮮，防不勝防，且被告於察
覺有異狀後，即先以電話通知原告，並旋即趕赴警局報案請
求查辦，業如前述，顯見被告並非意圖推卸債務而憑空虛構
遭詐情節至明。況且，當前民眾接獲手機簡訊或網路交易廣
告，其究係詐欺集團犯罪手法抑或係真實合法訊息，往往真
假難辨，客觀上實難期待或苛求被害人於交易當下即可清楚
明辨真假虛實，被害人通常係於過程中或結束後，驚覺有異
始悉被騙，並通知銀行或報警處理。而本件被告遭詐騙及事
後處理過程，均與常情並無相違，要難僅因被告遭詐騙而點
選該連結，並輸入信用卡號等資料，苛責身為被害人之被告
有何故意或重大過失而交付上開資料之責任。再者，上開條
款本係為解決此類消費爭議所設之機制，以持卡人有無履行
條款所稱之注意義務作為判斷基準，用以平衡銀行業者與信
用卡持卡人遭遇詐欺或盜刷事件時之債務責任歸屬，本件持
卡人即被告既已依約履行上開通知及報案等義務，持卡人即
被告辦理停卡前被冒用所發生之損失，依約自應概由玉山銀
行即原告負擔，始符上開條款意旨。
㈣至原告雖主張原告發送簡送OTP密碼時，已有告知勿將驗證碼
提供他人、慎防詐騙等語，然仍有人輸入驗證碼導致交易完
成，已符合原告銀行信用卡約定條款第9條規定之特殊交易
，被告自應負責等語。惟被告既於收受上開簡訊驚覺被騙，
殊無可能再自行輸入驗證碼，且該簡訊之內容仍有遭他人以
木馬程式截取、複製及盜用之風險，是於持卡人遭詐騙之情
形下，自不得僅憑發卡銀行以驗證簡訊傳送之OTP密碼為他
人輸入，即逕認係持卡人（被告）自行輸入OTP密碼或告知
第三人，併予敘明。
四、綜上所述，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給
付29,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率7.88％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳永佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
書記官 陳玉芬
, 台灣公司情報網