臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
114年度南小字第885號
原 告 魏銘毅
被 告 吳尚謙
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院簡易庭以
114年度雄小字第937號裁定移轉管轄，本院不經言詞辯論，判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：伊於民國114年3月26日11時47分收到本院2封公
文封騷擾，並接到電話號碼00-00000000假冒國民黨中央黨
部來電等不明人士騷擾，於翌日即114年3月27日15時36分至
臺南市政府警察局第四分局育平派出所（下稱育平派出所）
提起告訴，並收執受(處)理案件證明單。然伊自報案後開始
備感恐懼、心神不寧，而系爭證明單上之單位審核人員欄位
蓋有被告之職章，爰依法提起本件訴訟，請求被告賠償精神
慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬
元。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，
審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款
定有明文。次按民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依
其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內
記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言
（最高法院109年度台上字第1074號、108年度台上字第1225
號、107年度台上字第1662號判決意旨參照）。又公務員於
執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權利者
，有請求權人僅得依本法之規定，向賠償義務機關請求損害
賠償，不得依民法第186條第1項規定，向該有過失之公務員
請求損害賠償；如原告逕向該有過失之公務員提起損害賠償
之訴，得依民事訴訟法第249條第2項規定，認其訴顯無理由
，逕以判決駁回之，法院辦理國家賠償事件應行注意事項第
7項載有明文。是公務員因執行公法上之職務，行使公權力
，造成人民之損害，國家或地方機關除依國家賠償法規定應
負損害賠償責任外，並不負民法侵權行為損害賠償責任（最
高法院104年度台上字第1479號、106年度台上字第150號、1
04年度台上字第938號裁定意旨參照）。
三、經查，被告為育平派出所警員，其身分為公務員，依前揭說
明，原告不得逕依侵權行為損害賠償之規定，向被告請求損
害賠償。從而，依原告主張之事實及訴訟標的法律關係，提
起本件訴訟請求被告賠償10萬元云云，其請求之法律構成要
件經一望即知顯已不備，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決
，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 柯雅惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 書記官 于子寧