臺灣臺南地方法院民事小額判決
114年度南小字第831號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 楊雨璇
施柏丞
被 告 王紀維
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11,572元，及自民國114年6月17日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，應由被告負擔其中新臺幣693元，及加
給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣11,572元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國112年4月11日12時58分許，騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺南市北區成功路
東側與成功路238巷口時，因駕駛不慎，與原告承保為訴外
人陳哲宏所有並駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下
稱系爭保車）發生碰撞，系爭保車因而受損。被告過失撞損
系爭保車，自應依民法第184條第1項前段及第191條之2規定
，負損害賠償責任。且原告已依保險契約之約定賠付被保險
人修理費用共計新臺幣（下同）25,030元（含工資6,000元
、零件費用19,030元），爰依保險法第53條之規定代位提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告25,030元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出系爭保車行車執照、汽車險
理賠申請書、臺南市政府警察局第五分局道路交通事故當
事人登記聯單、沃德汽車估價/委修單、統一發票、車損
照片等件為證，並經本院向臺南市政府警察局第五分局調
閱本件之道路交通事故資料等核閱屬實。而被告對原告主
張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法
第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準
用同條第1項規定視同自認，是堪信原告之主張為真實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項
前段、第191條之2前段、第196條、第216條第1項分別定
有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修
理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議意旨參照）。經查，系爭保車送修支出
修理費合計25,030元，其中工資為6,000元、零件費用為1
9,030元等情，有原告提出之上開估價單及統一發票附卷
可憑。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為
4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」，參照卷附之系爭保車行車執照，其上載
明該車係於西元2021年（即民國110年）3月出廠，直至11
2年4月11日本件事故發生日止，已使用2年2月，依上開定
率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為5,
572元（計算式如附表），再加計前揭工資，則系爭保車
之必要修理費用合計為11,572元（計算式：5,572＋6,000＝
11,572）。
（三）被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。
復損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人
請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害
額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之
範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠
償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限
（最高法院65年台上字第2908號判決意旨參照）。經查，
本件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給
付賠償金額25,030元予被保險人，但因系爭保車實際得請
求賠償之修復金額僅11,572元，已如前述。從而，原告依
保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦
僅得以該等損害額為限。是原告請求被告給付11,572元及
自起訴狀繕本送達被告翌日（即114年6月17日）起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,500元（即原告繳納之第一審裁判費），應由
兩造依其勝敗之比例分擔，由被告負擔693元，餘由原告負
擔。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 丁婉容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則
本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 鄭梅君
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 19,030×0.438=8,335
第1年折舊後價值 19,030-8,335=10,695
第2年折舊值 10,695×0.438=4,684
第2年折舊後價值 10,695-4,684=6,011
第3年折舊值 6,011×0.438×(2/12)=439
第3年折舊後價值 6,011-439=5,572