臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南小字第724號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 楊豐隆
被 告 林為進
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3,714元，及自民國114年3月27日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣525元由被告負擔，並
應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告承保車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛
）之車體損失險，於民國112年3月7日8時2分許，在臺南市
南區灣裡路448巷停車場，訴外人葉太郎駕駛系爭車輛往後
行駛時，發現被告亦駕車向後行駛，葉太郎即靜止未再後退
，系爭車輛仍遭被告駕車撞擊而受損，被告應負全部過失侵
權行為損害賠償責任。原告已依保險契約賠付新臺幣(下同)
10,533元(其中工資1,050元、零件5,733元、烤漆3750元)，
依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依侵權行為及保險
代位之法律關係提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：
1.被告應給付原告10,533元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由
㈠原告主張被告於上開時、地，未依規定倒車，致撞擊原告承
保系爭車輛，造成系爭車輛毀損等情，並提出系爭車輛行車
執照及毀損照片、估價單、電子發票證明聯、賠款滿意書等
件為證(見114年度南司小調字第21號卷第17-27頁；下稱調
字卷)，並經本院依職權向臺南市政府警察局第六分局調取
系爭交通事故之現場照片(見調字卷第43-59頁)核閱無訛。
被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場作有
利於己之陳述，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本
院綜合上開事證，依調查證據之結果，堪信原告此部分主張
為真實可採。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段，定有明文。
汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後
，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全
規則第110條第2款訂有明文。系爭車禍事故發生之地點雖非
屬於道路之範圍，但對於行車應注意義務之判斷，上述規定
仍可作為認定之標準。被告於駕駛肇事車輛時，疏未注意上
開規定，致於倒車時撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，揆
諸前揭規定及說明，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛所
受損害之結果間，具有相當因果關係存在，自應負系爭車輛
之損害賠償責任。
㈢次按民法第196條規定，不法毀損他人之物者，應向被害人賠
償其物因毀損所減少之價額。另請求賠償毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材
料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議參照）。查，原告因系爭車輛毀損所支出之修繕
費為10,533元(其中零件5,733元、烤漆3,750元、工資1,050
元)，業據原告提出估價單為證，其中零件之修復係以新零
件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件
折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，系爭車輛自出廠日109年1月，迄本件車禍發生時
即112年3月7日，已使用3年3月，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為2,628元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用
年數＋1)即5,733÷(5+1)≒956（小數點以下四捨五入）；2.折
舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(
5,733－956) ×1/5×（3+3/12）≒3,105（小數點以下四捨五入
）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,733－
3,105＝2,628】，加計其餘不必折舊之工資、烤漆費用後應
為7,428元（計算式：2628＋1050＋3750＝7428)，則原告得請
求系爭車輛之修繕費用共計7,428元。
㈣另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又損
害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額
，或免除之，民法第217條第1項亦定有明文。查，原告保車
之駕駛人葉太郎對於系爭車禍事故之發生，亦有未依規定倒
車之過失，為原告所不爭執（本院卷第36頁）。查，系爭車
輛係左後保險桿處與被告駕駛車輛之右後保險桿處相撞擊，
且兩車前開撞擊處均留有擦刮痕，足見兩車均在倒車行進間
發生撞擊，原告主張系爭車輛係在停止時遭被告撞擊云云，
並無可採。是本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一
切情狀，認被告與系爭車輛之駕駛人同為肇事原因，應各負
2之1肇事責任，則原告得代位行使之損害賠償請求權經過失
相抵後應為3,714元（計算式：7428×1/2＝3714），為有理由
，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付3,714元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月27日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部
分，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田幸艷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
書記官 林幸萱
, 台灣公司情報網