臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第2019號
原 告 黃進南（原名黃進丁）
訴訟代理人 林金宗律師
被 告 蔡永信
訴訟代理人 劉育翎
上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院於民國114年6月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。原
告起訴時之第3項聲明原為：被告應將坐落臺南市○○區○○段0
0000地號土地（下稱系爭63-13地號土地）上之花盆、車輛
及其他物品移除；嗣於民國114年6月17日具狀變更該項聲明
為：被告應將系爭63-13地號土地上如臺南市安南地政事務
所114年3月7日法囑土地字第4300號土地複丈成果圖即附圖
所示之花盆3盆移除，並不得為妨害原告及其他共有人通行
之行為（見本院卷第137頁），原告上開所為核與上開規定
並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）緣坐落臺南市○○區○○段00○0000地號土地為原告所有（下
稱系爭63、63-1地號土地），坐落系爭63地號土地上之同
段940建號即門牌號碼臺南市○○區○○○街000巷0號房屋為原
告之子黃鉑洋所有；相鄰之同段63-9地號土地及其上同段
1263建號即門牌號碼臺南市○○區○○○街000巷00號建物為被
告所有（下稱被告建物）；系爭63-13地號土地為兩造及
其他共有人所有，做為社區道路供裡面住戶進出使用，對
外連接智安四街105巷道。被告建物北側1樓有開窗（有玻
璃，非完全不透明），位置如附圖所示編碼Ｄ部分（下稱
系爭窗戶），系爭窗戶與原告土地水平距離未達1公尺以
上，亦非以不能透視之固定玻璃磚砌築者，被告開設系爭
窗戶之行為已違反建築技術規則建築設計施工編第45條第
2款規定，而該規定係屬保護他人之法律。又被告建物目
前係緊鄰63-1地號土地興建，如未違法開窗，本無從可隨
時透過窗戶探知原告在其土地上活動情形，是被告違法開
窗，得以窺視原告在其土地上之活動，侵害原告之隱私，
顯已侵害原告土地所有權之圓滿狀態、隱私及居住安寧，
依民法第767條第1項中段、第184條第2項、第213條第1項
規定，原告得請求被告將系爭窗戶封閉，以防止被告繼續
侵害原告之隱私權。又原告所有之汽車會經由系爭63-13
地號土地進入原告土地停放，然被告竟將其所有花盆放置
在系爭63-13地號土地上如附圖所示編碼Ａ、Ｂ、Ｃ部分之位
置（下稱系爭花盆），妨礙共有人之使用，亦妨礙原告之
車輛藉由系爭63-13地號土地出入至原告土地，原告得依
民法第767條第1項、第821條規定，請求被告將系爭花盆
移除，並不得為妨害原告及其他共有人通行之行為。為此
，爰依法提起本訴。
（二）對被告抗辯之陳述：
原告當時係建商，雖非該社區之住戶，但在社區之後端即
系爭63、63-1地號土地有原告家人之房屋，系爭63-13地
號土地係原告及該社區9名住戶（含被告）所共有，原告
之車輛係經由系爭63-13地號土地進出，進入後會停放在
原告所有之系爭63-1地號土地上。被告雖於本件辯稱系爭
花盆非其所有，然被告於本院109年度南簡字第874號侵權
行為損害賠償事件109年8月3日言詞辯論時陳稱：伊有在
社區中庭放置花盆，但伊有權利等語，足證系爭花盆確實
為被告所放置等語。
（三）並聲明：
１、被告應將系爭窗戶封閉。
２、被告應將系爭63-13地號土地上之系爭花盆移除，並不得為
妨害原告及其他共有人通行之行為。
二、被告則以：被告係第3手住戶，被告購買被告建物時即為此
一設計，並非被告違法開窗，原告應先舉證證明其因系爭窗
戶之設置究竟受有何項權益之損害。系爭窗戶雖面對原告之
63-1地號土地，然63-1地號土地係空地，且周圍並無任何用
以防止他人察看之遮蔽物體，附近往來人車多可輕易察見原
告在63-1地號土地上活動之情景，原告使用63-1地號土地之
時間亦不長，原告主張其就63-1地號土地享有防止他人察看
之空間隱私權，顯不具合理性。又客觀上被告並無長期自家
內，經常透過系爭窗戶察看63-1地號土地，原告亦未舉證證
明被告有長期自系爭窗戶觀看其在63-1地號土地所有活動之
情，自難認被告設置系爭窗戶，已不法侵害原告之隱私權，
致其受有損害。縱被告設置系爭窗戶有違反建築技術規則建
築設計施工編第45條第2款規定，至多僅係違反行政管理規
定，難逕認已對他人所有權益構成侵害，原告主張被告設置
系爭窗戶之行為，已妨害其所有權之圓滿狀態、隱私及居住
安寧，依民法第767第1項中段規定，請求被告應將系爭窗戶
封閉，亦無理由。再者，系爭花盆並非被告所有，原告應先
舉證證明其主張之事實等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張：系爭63、63-1地號土地為其所有，坐落系爭63
地號土地上之同段940建號即門牌號碼臺南市○○區○○○街00
0巷0號房屋為原告之子黃鉑洋所有；被告建物則坐落相鄰
之同段63-9地號土地上，系爭63-13地號土地為兩造及其
他共有人所有，做為社區道路供裡面住戶進出使用，對外
連接智安四街105巷道。被告建物北側1樓開設系爭窗戶，
位置如附圖所示編碼Ｄ部分；系爭63-13地號土地上如附圖
所示編碼Ａ、Ｂ、Ｃ部分之位置有放置系爭花盆乙情，業據
其提出土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、土地
登記第三類謄本、建物登記第三類謄本、地籍圖謄本、系
爭窗戶照片各1份為證（見本院113年度南司簡調字第1456
號卷第19至55、59頁），並經本院會同臺南市安南地政事
務所至現場履勘無誤，有勘驗筆錄暨現場照片各1份附卷
可稽（見本院卷第91至98頁），且為被告所不爭執，堪信
原告此部分主張係屬真實。
（二）按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責
任。但能證明其行為無過失者，不在此限」、「建築物外
牆開設門窗、開口，廢氣排出口或陽臺等，依下列規定：
……二、緊接鄰地之外牆不得向鄰地方向開設門窗、開口及
設置陽臺。但外牆或陽臺外緣距離境界線之水平距離達一
公尺以上時，或以不能透視之固定玻璃磚砌築者，不在此
限」為民法第184條第2項、建築技術規則建築設計施工編
第45條第2款雖分別定有明文。然按所謂違反保護他人之
法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨
害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接
以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利
或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保
護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之
發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年度台上字
第390號判決意旨參照）。再者，建築法第97條所授權訂
定建築技術規則，係建築規劃、設計、施工、構造、設備
之技術規則，有關相鄰土地之房屋設計規範，目的在保障
各該鄰地所有權人居住安全、隱私等權益，自屬民法第18
4條第2項所稱保護他人之法律（高等法院109年度上易字
第1342號、106年度上易字第840號判決採同一見解）。是
以建築物所開設窗戶，若是違反建築技術規則建築設計施
工編第45條第2款之規定，行為人固然違反保護他人之法
律；但是仍以該行為造成他人法益受損為上述損害賠償責
任之要件。再按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自
由民主憲政秩序之核心價值，而隱私權雖非憲法明文列舉
之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展
之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人
資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受
憲法第22條所保障；又現今資訊科技高度發展及相關設備
之方便取得，個人之私人活動受注視、監看、監聽或公開
揭露等侵擾之可能大為增加，個人之私人活動及隱私受保
護之需要，亦隨之提升，不過，個人所得主張生活私密領
域不受侵擾之自由，應以得合理期待於他人者為限，亦即
不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通
念認為合理之情形（司法院釋字第603號、第689號解釋、
最高法院106年度台上字第2674號、112年度台上字第1060
號判決意旨參照）；申言之，所謂隱私有合理期待而應予
闡釋者，乃隱私權保護的客體是「人」而非「地」，故倘
當事人出入之空間，係暴露給外人「目光所及」之物件、
活動與言談，則難認有隱私之合理期待。
（三）原告雖主張：被告開設系爭窗戶之行為已違反建築技術規
則建築設計施工編第45條第2款規定，被告建物目前係緊
鄰63-1地號土地興建，被告違法開窗，得以窺視原告在其
土地上之活動，侵害原告之隱私，顯已侵害原告土地所有
權之圓滿狀態、隱私及居住安寧，依民法第767條第1項中
段、第184條第2項、第213條第1項規定，原告得請求被告
將系爭窗戶封閉，以防止被告繼續侵害原告之隱私權云云
，然查，被告建物之系爭窗戶雖緊鄰原告之63-1地號土地
，惟被告建物之外牆並未占用原告之63-1地號土地，則被
告在自己所有之被告建物外牆面開設窗戶，既未占用原告
土地，自不妨害原告所有權之行使；又隱私權為人格權之
範圍，物上請求權則為物權之具體作用，二者迥不相同，
原告依隱私權被害主張物上請求權，於法殊有未合，其主
張恢復外牆原狀，洵屬無據，自不應准許；此外，縱被告
開設系爭窗戶之行為，有違反建築技術規則設計施工編第
45條第2款規定，亦屬行政違規行為，尚不構成妨害原告
所有權之行為，原告主張民法第767條第1項之所有物妨害
除去請求權，亦非有理由。再者，原告之63-1地號土地係
屬半開放式之空地，原告並未將63-1地號土地與系爭63-1
3地號土地之間以外牆完全阻擋，此有現場勘驗照片1份附
卷可稽（見本院卷第95、96頁），即任何人均得在系爭63
-13地號土地上，以目光看見63-1地號土地範圍，揆之上
揭規定及說明，原告就63-1地號土地之空間所欲主張之「
生活私密領域不受侵擾之自由」，顯已難認具備合理隱私
期待，縱被告開設系爭窗戶之行為，係違反建築技術規則
設計施工編第45條第2款規定，此亦屬行政違規行為，民
法第184條第2項規定仍以致生損害為要件，並非一有違反
保護他人之法律即生損害賠償責任，原告對於63-1地號土
地既難認有隱私之合理期待，即難謂被告之行為有致生損
害，則原告依據民法第184條第2項、第213條第1項規定，
請求被告封閉系爭窗戶及回復原狀，自屬無據。
（四）再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有
權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共
有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，
僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第82
1條定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；
且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415
號判決要旨參照）。原告雖另主張：被告將系爭花盆放置
在系爭63-13地號土地上如附圖所示編碼Ａ、Ｂ、Ｃ部分之位
置，妨礙共有人之使用，亦妨礙原告之車輛藉由系爭63-1
3地號土地出入至原告土地云云，為被告所否認，並抗辯
：系爭花盆非其所有等語。查被告於本院109年度南簡字
第874號侵權行為損害賠償事件審理時雖曾自陳：伊有在
社區中庭放置花盆，但伊有權利等語（見本院卷第139、1
40頁），然被告當時亦當庭用手機連線其住家所裝設之監
視器，並陳稱右上方畫面的花盆不是伊放置的，是其他住
戶放置的等語（見本院卷第140頁），再者，被告係於109
年8月3日陳述上揭之內容，距今已近5年，是被告於109年
承認放置之花盆是否即為附圖所示編碼Ａ、Ｂ、Ｃ部分之系
爭花盆，實非無疑，自難僅據之為不利於被告之認定，此
外，原告復未能舉證證明系爭花盆確為被告所有以及被告
有何其他妨害原告行使系爭63-13地號土地所有權（或之
虞）之情事，則原告請求被告應將系爭花盆移除，並不得
為妨害原告及其他共有人通行之行為，自非有據，應予駁
回。
四、綜上所述，被告在自己所有之被告建物外牆面開設窗戶，並
未占用原告土地，尚不構成妨害原告所有權之行為，且原告
對於63-1地號土地難認有隱私之合理期待，原告亦未舉證證
明系爭花盆確為被告所有或被告有何其他妨害原告行使系爭
63-13地號土地所有權（或之虞）之情事，是原告本於民法
第767條第1項、第821條、第184條第2項、第213條第1項規
定，請求被告應將系爭窗戶封閉，及應將系爭63-13地號土
地上之系爭花盆移除，並不得為妨害原告及其他共有人通行
之行為，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本
院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 沈佩霖