臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第1203號
原 告 葉楦雯
訴訟代理人 杜月英
被 告 詹娉涵
訴訟代理人 郭秀美
詹進財
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣14萬5,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,900元，由被告負擔新臺幣1,421元，及自本判
決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告訴訟代理人杜月英為原告母親，被告訴訟代理人詹進財
、郭秀美為被告父母，原告與被告並不相識。郭秀美於民國
103年間向杜月英表示其有資金缺口，2人商議後決定由被告
於103年6月16日簽立「借據」(下稱系爭借據）及「消費借
貸契約書」（下稱系爭消費借貸契約書）向原告借款新臺幣
（下同）300萬元，並約定利息按月息2分計算（即每月6萬
元），另增利息每月2萬元，於每月16日付息，被告並以其
所有門牌號碼臺南市○區○○路000巷0號房屋及所坐落之土地
（下合稱系爭房地）設定次順位抵押權予原告。被告依約定
應按期還款及繳付利息，詎其於104年2月份僅給付6萬元利
息予原告，尚積欠2萬元利息未清償，且原告考量被告經濟
等狀況，同意自104年3月起不再收取每月2萬元之額外利息
，然被告自104年3月起至同年10月止，仍均未向原告清償任
何利息，是自104年2月至104年10月止之期間，被告共計積
欠原告50萬元利息未繳納，經原告催討後，被告授權郭秀美
簽發面額50萬元、未載發票日之本票1紙（下稱系爭本票）
作為欠款之證明。為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件
訴訟請求被告給付50萬元及法定遲延利息等語。
㈡並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠對於簽立系爭借據及系爭消費借貸契約書，及就300萬元借款
約定月息2分之利息等情，均不爭執；惟被告並非向原告借
款，而是委託杜月英向「金主」借款，300萬元消費借貸契
約係存在於被告與該金主間，並非存在於兩造之間，被告每
月均以現金或匯款方式交付6萬元利息予杜月英，委託杜月
英交予金主。杜月英當時向郭秀美、詹進財佯稱該300萬借
款係杜月英以其所有門牌號碼臺南市○○區○○○街00巷00號房
屋設定抵押權予金主所借得，故除每月應給付金主之6萬元
利息外，被告每月尚須再另給付杜月英2萬元利息（即系爭
消費借貸契約書上所載「另增利息每月2萬元」部分）作為
補貼；直到被告因無力償還債務，致系爭房地遭債權人聲請
強制執行，兩造協議由原告買下該房地、以避免遭法院拍賣
之過程中，被告始知悉上開300萬元借款是由原告自己借予
被告，不是由金主出借，實際上並無原告所稱其以自己名下
房屋設定抵押予金主、以協助被告借款之事，可見原告自始
即無理由要求被告額外給付每月2萬元之利息，原告收受被
告支付之每月2萬元額外利息，係屬不法所得。被告自103年
6月間借款時起至106年11月止，共計41個月期間，除其中有
6個月未繳納利息外，其餘每月均按時給付8萬元利息（6萬
元利息加上額外利息2萬元）予原告，共計已給付高達278萬
元之利息，原告有收取高利貸及不法所得之嫌，其應收取之
利息數額加計一次性之借貸徵審費用後，至多為255萬元，
被告已無積欠原告任何利息款項。被告簽立系爭本票，係因
杜月英前來找郭秀美，佯稱被告尚欠原告50萬元之利息未清
償云云，郭秀美基於對杜月英之信任，即經被告授權簽發系
爭本票，然嗣計算後始發現杜月英所述不實，被告實際上並
未積欠原告任何利息，且系爭本票未載發票日，為無效票，
不能作為被告承認尚欠原告50萬元利息之證明等語，資為抗
辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之，民法
第474條第1項及第477條前段分別定有明文。本件原告主張
與被告於103年6月間成立消費借貸契約，約定由原告借款30
0萬元予被告，每月利息為6萬元，另被告應給付原告每月2
萬元之額外利息，利息應按月於每月16日前給付，被告迄今
尚積欠104年2月至10月間之利息共計50萬元未清償等情；惟
均為被告所否認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第277條前
段規定，即應由原告就其所主張有利於己之事實，負舉證之
責。
㈡原告主張兩造間成立上開300萬元消費借貸契約，約定每月利
息6萬元，加計額外利息每月2萬元等情，業據其提出簽立日
期均記載為103年6月16日之系爭借據及系爭消費借貸契約書
各1份為證（見本院卷第69、71頁）；被告對於該借據及消
費借貸契約書之真正，雖均不爭執，然辯稱：系爭借據上僅
記載借款人為被告，未記載貸與人為原告，且兩造並不認識
，自無可能存在消費借貸合意，該300萬元消費借貸契約並
非存在於兩造間，而是被告委託杜月英向金主借款，應存在
於被告與該金主間等語。經查：
⒈系爭借據上雖未記載出借款項者為何人，然明確記載借款人
為被告、連帶保證人為郭秀美、詹進財，系爭消費借貸契約
書上則明確記載「立契約書人」之「借方」為被告、「資方
」為原告，並載有兩造之身分證字號及地址，此有該借據及
消費借貸契約書在卷可佐。又經本院於審理中詢問：系爭借
據上被告之簽名，是何人所簽？原告陳稱：是被告本人簽名
一語明確，被告訴訟代理人則僅稱：太久了，忘了等語（見
本院卷第62頁）；而以肉眼觀察系爭借據上「借款人」及系
爭消費借貸契約書上「借方」欄位之被告簽名，字跡及運筆
方式均極為相似，與系爭借據上「連帶保證人」欄位郭秀美
、詹進財之簽名，或系爭本票上郭秀美代被告所為之簽名，
字跡及運筆方式均顯有差異（參本院卷第69、71頁；113年
度司促字第9356號卷，下稱司促卷，第7頁），足徵系爭借
據及系爭消費借貸契約書上之被告簽名，應非郭秀美或詹進
財代被告所為，原告主張上開借據及消費借貸契約書上之被
告簽名為其本人所簽乙情，堪可採信。復參以原告與郭秀美
間之另案即本院112年度南簡字第1260號遷讓房屋等事件民
事判決，亦認定關於兩造間之本件300萬元借款，係由杜月
英代理原告、郭秀美代理被告成立消費借貸契約，以被告為
借款人簽立借據，並提供其所有之系爭房地設定抵押予原告
作為擔保等情，有該判決在卷可佐（見本院卷第37、38頁）
，並經本院職權調取該案卷宗核閱無訛，益徵原告主張兩造
間存在本件300萬元消費借貸契約之情，確屬可採，被告所
辯兩造並不認識，故無消費借貸合意之可能云云，要屬無據
。
⒉被告雖另抗辯其係委託杜月英向金主借錢，消費借貸契約應
係存在於被告與金主間云云；惟查，被告於審理中陳稱：30
0萬元借款是被告委託杜月英向金主借錢，金主是誰不知道
，杜月英沒有說，確實有收到300萬元借款，是杜月英交付
給郭秀美等語明確（見本院卷第160頁），可見對於被告而
言，不論是借用300萬元之借款期間或利息約定事宜，其均
係與代理原告之杜月英討論及協議之，就300萬元消費借貸
款項之交付，亦係由杜月英代理原告交付被告之代理人，甚
或日後利息之給付亦係交付予原告，被告對於所謂「金主」
之姓名年籍資料均無所悉，亦未曾接觸，則原告主張本件30
0萬元消費借貸契約係存在於簽立系爭消費借貸契約書、實
際交付借款及收受利息之原告與被告間，應堪採信，至原告
貸予被告款項之資金來源，則非所問。從而，兩造間於103
年6月間成立300萬元消費借貸契約之情，堪可認定。
⒊又兩造對於上開300萬元消費借貸契約，約定每月被告應給付
以2分計算之利息即每月6萬元乙情，均不爭執（見本院卷第
198、199頁），此部分之事實，自堪認定。被告雖否認兩造
就上開消費借貸契約尚約定有每月額外利息2萬元之情，惟
觀諸系爭借款契約書於第2條「利息」約定內容文字後方，
尚以手寫記載「另增利息每月2萬元」之文字甚明，郭秀美
於審理中亦自承「另增利息每月2萬元」是杜月英叫其書寫
於該契約上等語（見本院卷第201頁），堪認兩造成立消費
借貸契約時，確實有增加此一約定條款之合意，且被告於審
理中自陳每月均以匯款或現金方式給付原告8萬元利息等語
（見本院卷第161、199頁），益徵此情。是以，原告主張兩
造間於103年6月間成立消費借貸契約，由原告借款交付300
萬元予被告，並約定每月被告應給付原告共計8萬元利息之
情，堪可採信。
㈢原告主張被告尚積欠104年2月至同年10月之利息共計50萬元
未清償（104年2月份被告已清償6萬元利息、尚欠2萬元利息
未清償，104年3月份起原告不再向被告收取每月2萬元之額
外利息，被告尚積欠自104年3月至同年10月共8個月、每月6
萬元之利息未清償，合計為50萬元）等情，並提出其自行製
作之被告還款清單、收還款紀錄、存摺明細表及系爭本票為
證（見本院卷第73至83頁；司促卷第7頁）。經查：
⒈依110年1月20日修正前之民法第205條規定：約定利率，超過
週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；
110年1月20日修正公布後之民法第205條則規定：約定利率
，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，並自110
年7月20日起施行。另依民法債編施行法第10條之1規定，於
民法債編修正施行「前」約定之利息債務，於修正施行「後
」發生之利息，亦有修正「後」民法第205條規定之適用；
是以，於110年7月20日修正施行「前」發生之利息債務，仍
應適用修正前民法第205條規定，亦即約定利率超過週年百
分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。而所謂
超過部分無請求權，僅係債權人不得請求給付，並非債權不
存在，故如債務人就約定利率超過法定利率上限部分之利息
已為任意給付，並經債權人受領者，自不得謂係不當得利而
請求返還。再按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充
利息，次充原本；對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相
同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清
償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指
定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清
償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期
者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務
人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期
之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例
，抵充其一部，民法第323條前段、第321條及第322條分別
定有明文。此於債務人負有數筆利息債務時，應亦有適用。
而所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制者而言
，至超過法定利率限制之利息，110年1月20日修正前民法第
205條既規定債權人無請求權，自難謂包含在內，亦不得執
該規定，謂債務人就超過法定利率限制之利息，已為任意給
付（最高法院112年度台上字第1268號判決意旨參照）。
⒉查兩造間本件300萬元消費借貸契約，約定之利息合計為每月
8萬元，已超過110年1月20日修正前民法第205條所定之約定
利息上限即以週年利率百分之20計算之每月5萬元利息，揆
諸前揭規定及說明，依法原告對於超過上限部分之利息無請
求權，惟如被告已為任意給付，原告仍得受領。而就本件30
0萬元消費借貸契約，被告尚未償還任何本金，均在清償利
息乙情，為兩造所不爭執，且被告歷來之清償均未指定係要
清償哪一月份之利息，亦據被告於審理中陳稱甚詳（見本院
卷第200頁），是依上開規定及說明，被告對原告所為之清
償，即應以被告清償期屆至在先、按週年利率百分之20計算
以內之利息債務，儘先抵充。被告固否認原告所提出之上開
還款清單、收還款紀錄形式上真正，辯稱：其自104年7月起
至106年10月，每月均會以匯款或現金交付方式給付原告8萬
元利息，中間僅有累積約6月期間未繳每月8萬元之利息，被
告至今共計已給付高達278萬元之利息予原告，並無積欠原
告任何利息，原告製作之紀錄不實等語；惟查，被告就其上
開所辯，僅提出其自行製作之手寫紀錄為憑（見本院卷第12
1頁），該等紀錄均為被告個人手寫紀錄，至多僅能看出被
告自行記錄部分月數（104年11月、104年12月、105年2月、
105年6月）曾給付原告8萬元之文字，並無任何其他匯款單
據或記錄可資佐證，尚無法作為其所辯每月均有給付原告8
萬元利息、共計已給付達278萬元利息予原告之證明，被告
就此亦未提出任何其他匯款單據或原告簽收單據為證，是其
所辯自104年7月起至106年10月止，除其中6個月未給付全額
利息外，其餘各月均按時給付8萬元利息予原告，對原告已
無積欠任何利息云云，自難憑採。被告既無法就其清償借款
利息之時間及數額，提出證據資料以實其說，本件被告對於
原告之清償情形，即應依原告所提出之上開還款清單、收還
款紀錄及存摺明細等證據資料，予以認定。
⒊依原告提出之還款清單、收還款紀錄所示（見本院卷第73、7
5頁），可見被告於103年6月間至104年1月間，均按期清償
每月8萬元之利息，此部分既均為被告之任意給付，縱有超
過110年7月20日修正前民法第205條所定週年百分之20約定
利率上限之情，就超過部分原告仍有受領權限，而不構成不
當得利；另被告於104年2月份僅給付原告6萬元利息，然就
剩餘之2萬元利息部分，因已超過上開所述週年利率百分之2
0之上限，原告並無請求權，其此部分之請求，不應准許；
而104年11月至106年10月間，被告尚向原告清償共計25萬5,
000元，則被告清償之款項既未指定係為清償何月份之利息
，此25萬5,000元即應依序抵充清償期先屆至之104年3月至1
0月間未超過週年利率百分之20部分（即每月5萬元)之利息
，是抵充後原告尚可請求之上開期間利息數額，應為14萬5,
000元【計算式：25萬5,000元抵充104年3月至7月份每月5萬
元之利息全額後，再抵充104年8月份之利息5,000元，故原
告就104年8月份尚可請求4萬5,000元之利息，104年9月份、
10月份各可請求5萬元利息，合計14萬5,000元；超過週年利
率百分之20法定上限且被告尚未任意給付之利息部分，原告
無請求權】。
⒋至原告固提出系爭本票，主張被告承認尚積欠104年2月至10
月間共計50萬元之利息未向原告清償，始會簽發系爭本票作
為此筆債務之證明等語；惟查，系爭本票未載發票日，依票
據法第120條第1項、第11條第1項前段規定，為無效票據，
則被告簽立此一票據之用意是否有擔保給付欠款、承認債務
之意，自屬有疑；且系爭本票係郭秀美以被告名義所簽立，
原因是當時杜月英向郭秀美稱自103年6月至106年10月份，
被告約還有50萬元之利息未給付等情，業據被告於審理中陳
述甚詳（見本院卷第158、162頁），足見郭秀美當時縱有代
理被告承認債務之意，亦未特定所欠債務即為原告所主張10
4年2月至同年10月此一期間之50萬元利息甚明，自難僅以系
爭本票，逕認被告有何承認積欠原告104年2月至同年10月間
50萬元利息之證明。原告此部分之主張，難可憑採。
⒌綜上，原告基於兩造間之300萬元消費借貸契約，可請求被告
給付之104年2月至10月間利息數額，應為14萬5,000元，逾
此範圍之請求，則屬無據。
㈣第按利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利
息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利
息滾入原本者，依其約定，民法第207條定有明文。查本件
原告請求被告給付14萬5,000元，係屬兩造間300萬元消費借
貸契約之利息，且原告未舉證證明兩造間有何計算複利之書
面約定，依前揭規定，自不得再請求遲延利息。是原告併予
請求被告給付上開金額自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付14萬5,
000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由
，不應准許。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有
明文。本院審酌原告本件請求勝敗情形，爰依比例命被告負
擔1,421元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由
被告負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之遲延利息，餘由原告負擔。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91
條第3項。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳 薇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官 謝婷婷