臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易民事判決
113年度南簡字第1023號
原 告
即反訴被告 開基玉皇宮
法定代理人 涂大松
訴訟代理人 施承典律師
被 告
即反訴原告 蕭美惠
蕭成殷
上二人共同
訴訟代理人 方文賢律師
上列當事人間請求確認所有權存在等事件，本院於民國114年6月
3日辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就如附圖編號Ａ所示牆壁所有權全部存在。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十三年
七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
本訴部分訴訟費用由被告負擔。
反訴部分訴訟費用由反訴被告負擔千分之六十五，餘由反訴原告
負擔。
本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告以新臺幣壹萬元
為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、確認法律關係之訴，非有即受確認判決之法律上利益者，不
得提起之；民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確
認判決之法律上利益，係指因法律關係存在與否不明確，致
其主觀上認為法律上地位有不安狀態存在，此種不安狀態能
以確認判決除去者而言。兩造就如附圖編號Ａ所示牆壁（下
稱系爭牆壁）是否為原告單獨所有產生爭執，使該法律關係
陷於不明確狀態，造成原告在法律上地位不安，有受侵害危
險，該不安及危險狀態得以確認判決除去，故原告請求確認
其就系爭牆壁所有權全部存在，有受確認判決之法律上利益
。
二、被告於言詞辯論終結前對原告提起反訴，該反訴標的與本訴
標的及防禦方法具相牽連關係，核與民事訴訟法第259條及
第260條規定相符，併予敘明。
貳、實體事項
一、本訴部分
㈠原告主張：臺南市○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）與
其上同段453建號建物即門牌號碼臺南市○區○○街00號房屋（
下稱系爭房屋）為原告所有；嗣因系爭房屋老舊不堪、受到
東側鄰地百年龍眼樹擠壓而難再居住使用，原告遂將系爭房
屋拆除，詎原告拆除至僅餘系爭牆壁時，被告竟寄發存證信
函主張系爭牆壁為兩造共有並阻止原告拆除；然系爭房屋於
民國前24年建築完成時，系爭牆壁即屬系爭房屋東側牆且坐
落系爭土地而未逾界，被告所共有臺南市○區○○街00號房屋
（下稱系爭鄰屋）則係於民國6年建築完成，坐落於同段623
地號土地（下稱系爭鄰地）且未與系爭房屋重疊，故系爭牆
壁所有權全部應屬原告所有，爰提起本件確認訴訟等語。並
聲明：確認原告就系爭牆壁所有權全部存在。
㈡被告則以：系爭房屋及系爭鄰屋本為同人所有，系爭牆壁為
系爭房屋及系爭鄰屋共同壁，未全部位於系爭土地，非全部
屬於原告所有；原告受讓系爭土地及系爭房屋，不得請求移
去或變更系爭牆壁，其請求確認對系爭牆壁所有權存在，顯
無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢兩造不爭執事實
⒈系爭房屋於民國前24年建築完成；原告於109年2月購買取
得系爭土地及系爭房屋；系爭房屋現已拆除，僅餘系爭牆
壁；依據測量結果，系爭牆壁坐落於系爭土地。
⒉系爭鄰屋於6年間建築完成，為被告分別共有，應有部分比
例均為2分之1，現由被告蕭美惠居住使用。
㈣兩造間爭執事項
⒈系爭牆壁是否為系爭房屋及系爭鄰屋共同壁？
⒉系爭牆壁是否為系爭鄰屋構成部分？是否為原告所有動產
或地上物？
㈤本院得心證理由
有學者認為房屋是從土地重要成分，變成動產，再變成不動
產。傳統實務見解認為房屋是從動產變成不動產。基於實務
傳統見解，不動產滅失以後所餘構造或材料，其性質自然也
會回復為動產。本院則認為應依具體個案事實判斷，房屋非
必然係從動產變成不動產，也非必然係從土地重要成分，變
成動產，再變成不動產。舉例而言，房屋若僅係由磚塊及水
泥堆砌後覆蓋瓦片屋頂而成，依通常情形判斷，房屋建造過
程中經材料堆疊附合而成的構造（例如：單面牆壁），無庸
毀損或變更其性質即可與土地分離，仍具有相當獨立性，故
非屬土地重要成分；該構造僅為興建房屋中暫時狀態，尚無
法達一定經濟上目的，所以也不是定著物，依民法第67條規
定，其性質仍應為動產；此結論與傳統實務見解相符。然房
屋興建工法日新月異，不能一概而論，傳統實務見解僅係針
對過去個案或問題表示意見，法院仍應依具體個案事實判斷
，而非過度簡化的認為房屋均係由動產變成不動產。再舉例
而言，噴射式灌漿可用於加固鬆散或軟岩土壤，係利用高壓
流體射出時能量破碎及疏鬆土壤，將其與水泥漿混合以形成
水泥土混合柱（通常即為所謂的地質改良樁），該混合柱非
經毀損或變更其性質，難以與土地分離，具固定性及繼續性
，不具獨立性，在房屋未興建完成前，應屬土地重要成分而
非動產。不動產所有權的範圍或區隔也不是以物理性構造為
絕對判斷標準，而是應依相關法律規定為判斷。例如：單筆
土地於分割前僅有1個所有權，分割為數筆土地後就會變成
數個所有權，該土地範圍面積及物理性構造於分割前後實無
差別，但仍可依法由1個不動產物權分割為數個不動產物權
，故不動產所有權的範圍或區隔不以物理性構造為絕對判斷
標準，不是說和房屋有接觸或相連的動產或定著物都是該房
屋的構成部分。系爭房屋係原告單獨所有不動產，若無特別
法律規定或約定，系爭房屋拆除後所分離出動產自然也是歸
原告單獨所有，而不會莫名其妙變成別人的動產。系爭牆壁
無庸毀損或變更其性質即可與土地分離，具獨立性，就原告
而言，無法達一定經濟上目的，故非屬土地重要成分，也不
是定著物，其性質依民法第67條規定為動產，仍歸原告單獨
所有。
⒈稱不動產者，謂土地及其定著物；稱動產者，為前條所稱
不動產以外之物；動產因附合而為不動產重要成分者，不
動產所有人，取得動產所有權；民法第66條第1項、第67
條、第811條分別定有明文。定著物在未完成以前非土地
重要成分，依民法第67條規定，仍應認為動產（參照最高
法院61年度台上字第1283號民事判決、司法院71年3月13
日第一期司法業務研究會研討結論、最高法院75年度台上
字第116號民事判決、司法院(76)廳民二字第1878號函研
究意見）。
⒉系爭土地及系爭房屋（含系爭牆壁）為原告所有，嗣原告
將系爭房屋拆除至僅餘系爭牆壁；系爭牆壁右側現為拆除
後空地，左側為庭院、廂房及走道；系爭鄰屋與系爭牆壁
延續壁面有明顯區隔等事實，有臺南市政府財政稅務局房
屋稅籍證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄
本、現場照片、勘驗筆錄暨現場照片在卷可稽（見調解卷
第19頁、第21頁、第23頁、第37頁至第39頁、本院卷第45
頁至第51頁及第75頁至第83頁），足堪認定。揆諸前揭法
律規定及實務見解，系爭牆壁無庸毀損或變更其性質即可
與土地分離，具獨立性，就原告而言，無法達一定經濟上
目的，故非屬土地重要成分，也不是定著物，因系爭房屋
拆除而分離以後，其性質依民法第67條規定為動產，仍歸
原告單獨所有。是以，原告請求確認其就系爭牆壁所有權
全部存在，洵屬有據。
⒊被告雖稱：系爭鄰屋右側牆壁與系爭牆壁為連續壁面，應
可佐證系爭牆壁為共同壁等語（見本院卷第49頁）。惟系
爭牆壁右側現為拆除後空地，左側則係庭院、廂房及走道
，於系爭房屋拆除前，顯屬系爭房屋部分結構，而非系爭
房屋與系爭鄰屋共同壁。再者，系爭鄰屋右側牆壁與相連
牆壁有明顯區隔，僅係結構上緊密相鄰，此有勘驗筆錄暨
現場照片在卷可憑（見本院卷第49頁及第75頁）。系爭鄰
屋右側牆壁與相連牆壁並非經毀損或變更其性質才能分離
，該相連牆壁也具有相當獨立性，當難認該相連牆壁屬於
系爭鄰屋重要成分或構成部分。縱系爭牆壁與該相連牆壁
延續，該相連牆壁復與系爭鄰屋右側牆壁緊密相鄰，仍難
據以認定系爭牆壁為系爭房屋與系爭鄰屋共同壁。況若被
告此部分抗辯可採，豈非謂系爭鄰屋與其右側綠色鐵皮屋
頂房屋（見本院卷第81頁現場照片所示）共同壁，於系爭
房屋拆除前也是系爭房屋的共同壁？此抗辯已然違反法律
對不動產的定義與區隔，顯不可採。
㈥從而，原告請求確認其就系爭牆壁所有權全部存在，為有理
由，應予准許。
㈦本訴部分事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。
㈧本訴部分訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
二、反訴部分
㈠反訴原告主張：系爭鄰屋為反訴原告所共有，應有部分比例
均為2分之1；反訴被告於113年1月23日僱請怪手拆除房屋及
整地時，將系爭牆壁毀損大半，波及系爭鄰屋門口圍牆，系
爭牆壁亦因下方土層遭深刨而失所支撐，搖搖欲墜，爰依民
法第184條、第794條、第795條之法律規定請求反訴被告賠
償損害等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下
同）170,000元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年利率5%計算之利息。
㈡反訴被告則以：系爭牆壁非共同壁，反訴原告自無因此受損
害可言；反訴被告拆除系爭房屋確實可能造成系爭鄰屋門邊
磚牆產生裂縫，如造成損害，反訴被告願意修復等語，資為
抗辯。並聲明：⒈反訴原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
㈢本院得心證理由
⒈因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；承攬人
因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損
害賠償責任，但定作人於定作或指示有過失者，不在此限
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請
求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支
付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利
率；民法第184條、第189條、第203條、第229條第2項、
第233條第1項分別定有明文。
⒉反訴原告雖以系爭牆壁屬共有壁為基礎主張反訴被告應負
損害賠償責任，惟系爭牆壁為原告單獨所有動產，業經本
院論述認定如前。縱系爭牆壁受有損害，仍難謂反訴原告
因此受有損害。
⒊反訴原告固稱：「鄰(誤載為臨)地在拆除房子過程中，破
壞了地面下基礎，甚至超挖過地界，造成樹木下有掏空的
疑慮，應恢復原狀，並設置足夠的擋土設施」（見調解卷
第88頁）等語，並提出拆除後照片為證（見調解卷第88頁
），然若僅以目測判斷，尚難據此率認系爭鄰地有因反訴
被告超挖地界致土壤流失情形。反訴原告就此復未提出其
他積極證據，依民事訴訟法第277條規定，本院只能駁回
原告此部分請求。
⒋系爭鄰地及系爭鄰屋為反訴原告分別共有，應有部分比例
均為2分之1；反訴被告於113年1月23日委請怪手拆除系爭
房屋波及系爭鄰屋門口圍牆而造成損害等事實，有土地建
物查詢資料、系爭房屋拆除前後照片在卷可佐（見調解卷
第53頁至第54頁、第87頁），應堪認定。系爭鄰屋門口圍
牆是用來分隔界定反訴原告所共有不動產(即系爭鄰地與
系爭鄰屋)的牆壁，反訴被告亦未爭執該門口圍牆所有權
，衡情堪認同屬反訴原告分別共有，應有部分比例均為2
分之1。反訴被告固辯稱：「應係年久失(修)所致」（見
本院卷第108頁）云云，然該門口圍牆結構破裂顯係遭外
力撞擊所致（見調解卷第87頁），此抗辯尚非可採。修繕
該損害需支出10,000元，為反訴被告不爭執（見本院卷第
135頁及第140頁），同堪認定。委請怪手進行工程依通常
經驗多為承攬契約，依民法第189條規定，定作人於定作
或指示有過失時，始須負損害賠償責任。然反訴被告既稱
：「反訴被告拆除……舊屋磚牆時，確可能造成……73號房屋
房屋大門邊之磚牆產生裂縫受損，如造成此等損害，反訴
被告本應予以修復，亦願予以修復」（見本院卷第30頁）
，本院復已認定系爭鄰屋門口圍牆係因反訴被告委請怪手
拆除系爭房屋而受損害，基於處分權主義，自應就此即為
反訴被告敗訴之判決，無庸再詳加審究反訴被告定作或指
示有無過失。準此，原告依侵權行為請求被告賠償10,000
元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即113年7月16日（見本
院卷第15頁）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，核
與前揭法律規定相符，洵屬有據。
㈣綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,000元
，及自113年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍所為請求，尚非有
據，應予駁回。
㈤反訴部分係適用簡易訴訟程序所為反訴被告部分敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，反訴原告勝訴部
分，應依職權宣告假執行。反訴被告聲明願供擔保請准宣告
免為假執行，核與民事訴訟法第392條第2項相符，爰依聲請
宣告反訴被告得預供擔保而免為假執行。
㈥反訴部分事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。
㈦反訴部分訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
臺南簡易庭法 官 陳谷鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 曾盈靜