臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南國簡字第12號
原 告 施淑美
被 告 臺南市政府
法定代理人 黃偉哲
訴訟代理人 鄭雅芳
鍾光宇
黃志宇
上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國114年6月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、依國家賠償法第2條第2項規定，公務員於執行職務行使公權
力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，應負國家
賠償責任。請調閱民國111年10月12日臺南市政府警察局永
康分局員警汪彥廷所處理之中正南路和正南三路之交通事故
處理資料、以及員警康良吉、交通局人員陳雅芬處理原告申
訴員警汪彥廷111年11月11日舉發單之裁決所三次處理資料
。
㈡、原告在112年度交易字第1105號刑事一審，經由律師聲請員警
汪彥廷之警用光碟，始知員警汪彥廷湮滅原告111年10月13
日第二次警詢筆錄時，原告提出之26秒完整後行車紀錄器影
像及截圖，造成原告三次申訴失敗，而且對方吳晉謙提告過
失傷害，原告自聘律師雪冤，刑事庭偵查庭兩次鑑定，原告
都失敗遭起訴，故本件原告求償被告應國家賠償新臺幣（下
同）6萬元。
㈢、員警汪彥廷做警詢筆錄時，拒絕讓原告邊看後行車紀錄器邊
作筆錄，其應負最大責任，又造成訴外人吳晉謙111年10月1
2日第一次警詢筆錄錯誤，原告至車廠細看後行車紀錄器，
才補充第一次還原真相，原告並沒有轉彎車不禮讓直行車之
犯行，此部分原告另求償3萬元。
㈣、員警汪彥廷未依職責請吳晉謙製作第二次筆錄，且為隱瞞吳
晉謙第一次筆錄錯誤，竟於111年11月11日仍栽贓舉發原告
是轉彎車不讓直行車先行之舉發單，此部分原告另求償3萬
元。吳晉謙讓員警登載不實，員警汪彥廷未調案發路口監視
器畫面釐清最後兩秒超出右側邊緣線是右轉或右超，原告前
行車紀錄器亦未納入證據，這是行政不作為。刑事112年度
偵字第11664號案件，原告遭吳晉謙提告過失傷害，原告委
任律師協助交通鑑定、覆議，仍遭判違規事實轉彎車不禮讓
直行車為肇事主因（原證4），這是由於員警未調閲案發路
口監視器所致。直到112交易1105號，律師書狀推斷吳晉謙
違規右出邊緣線右超車，吳晉謙始承認，112年12月15日無
條件和解全額賠償原告，因此原告應係無罪，沒有轉彎車不
禮讓直行車，該案最後判決公訴不受理。
㈤、行政訴訟的判決第6頁（3）與112新簡17號判決抵觸（新簡卷
第181頁）：「況倘系爭機車意欲右轉，衡情亦可自系爭車
輛右側車身空間通過，不致發生碰撞，再佐以上述仍有直行
空間之客觀情狀...」。行政訴訟事件有勘驗原告行車紀錄
器（地訴卷第41-51頁），已經右轉進慢車道8秒，右側已無
直行超車空間了，原告和吳晉謙已為前車關係，無須右轉車
禮讓直行車。至於在同一車道且同向行駛之車輛，其前、後
車之行車秩序，仍應遵道路交通安全規則第94條第1項「汽
車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應
保持隨時可以煞停之距離」之規定，並無前揭「轉彎車應讓
直行車」規定之適用，交通部101年10月25日交路字第10104
13264號函及同年10月30日交路字第1010034980號函亦均同
此見解。原告是前車，已經右轉8秒，其他機車自車後順利
直行，後車吳晉謙於69公尺外即知原告右轉，原告直輛於接
近路口前即已顯示右轉方向燈長達8秒，而為原告同向後方
行駛之車輛，吳晉謙機車在後方應可見前方原告車輛係欲右
轉之車輛，衡諸一般常情，吳晉謙機車若欲直行，僅須等待
前方原告車輛向右轉後，依序向前直行行駛即可，原吿係在
其車道正常行駛。本件是冤案，已有年餘（111年10月12日-
112年12月15日），形同原告坐監服刑年餘，原告無員警舉
發之違規事實亦即轉彎車不禮讓直行車致人受傷等語。
㈥、聲明（見本院卷第44頁）：
①、被告應給付原告12萬元，及自113年12月6日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
②、訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
㈠、本案原告係於111年10月12日11時6分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車，行經臺南市永康區中正南路與正南三路
路口時，與吳晉謙騎乘之普通重型機車發生交通事故，致吳
晉謙受傷，本府警察局所轄之永康分局交通分隊認原告有轉
彎車不讓直行車先行之違規行為，故而製單逕行舉發。本府
交通局因此於112年9月7日，依道路交通管理處罰條例第48
條1項6款、第61條第3項以南市交裁字第78-SYHP40003號裁
決書裁處原告罰鍰900元、並記違規點數在案（下稱原處分
）。
㈡、嗣原告對原處分不服，並認本府警察局處理交通事故之過程
及舉發暨本府交通局之處理過程均致其權利受到侵害，遂提
出行政訴訟。行政訴訟判決：依行政訴訟法第237條之3第1
項規定，請求撤銷原處分應以原處分機關為適格被告。原處
分機關為本府交通局，非本府警察局，此見原處分甚明，原
告贅列之警察局顯非適格之被告，…，原告以被告警察局為
當事人，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回（高雄高等
行政法院113年度地訴字第35號判決參照）。
㈢、至刑事責任部分，原告因犯過失傷害案件，經檢察官提起公
訴，認為原告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌（告訴
乃論之罪）。茲因原告與吳晉謙調解成立，該案始為不受理
判決（臺灣臺南地方法院112年度交易字第1105號刑事判決
參照）。
㈣、按國家賠償法第9條第1項規定：「依第2條第2項請求損害賠
償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關」。又依國家賠
償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；
賠償義務機關拒絕賠償時，請求權人得提起損害賠償之訴，
國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。
依原告起訴之原因事實，賠償義務機關應為本府警察局永康
分局，被告臺南市政府則為該公務員所屬機關之再上級機關
，並非賠償義務機關，原告逕向臺南市政府起訴，欠缺當事
人之適格。且本府及所屬一、二級機關均未接獲原告先以書
面向賠償義務機關為請求之程序，故原告明顯未踐行國賠協
議先行程序，與法不合。
㈤、況原告就同一事實、所生同一損害，已依民法規定向吳晉謙
提出民事訴訟，經鈞院新市簡易庭112年度新簡字第17號民
事判決吳晉謙應給付原告5,040元，原告僅有一個損害債權
，既已獲得填補，自不得再向被告機關為求償之主張。原告
濫訴意圖明顯，實已造成被告機關應訴之煩，且耗費龐大行
政資源及司法資源，為求訴訟經濟，懇請鈞院禁止或限制原
告之濫訴行為等語。
㈥、聲明（見本院卷第44頁）：
①、原告之訴駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執
行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第
2條第2項定有明文。經查，依本件原告之起訴狀所載起訴事
實（見補字卷第13、14頁），原告所指侵害其權利之公務員
乃係臺南市政府警察局永康分局員警汪彥廷，則依國家賠償
法第9條第1項規定，即應以該公務員所屬機關為賠償義務機
關，易言之，依原告起訴之事實，賠償義務機關應為臺南市
政府警察局永康分局，而非被告臺南市政府。
㈡、再按國家賠償法第9條規定：「依第2條第2項請求損害賠償者
，以該公務員所屬機關為賠償義務機關。依第3條第1項請求
損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機
關。前二項賠償義務機關經裁撤或改組者，以承受其業務之
機關為賠償義務機關。無承受其業務之機關者，以其上級機
關為賠償義務機關。不能依前三項確定賠償義務機關，或於
賠償義務機關有爭議時，得請求其上級機關確定之。其上級
機關自被請求之日起逾20日不為確定者，得逕以該上級機關
為賠償義務機關」，據此，可知僅有於符合國家賠償法第9
條第3項或第4項規定時，始得以該上級機關為賠償義務機關
。本件原告所得主張之賠償義務機關可得確定為臺南市政府
警察局永康分局，故並不符合前揭國家賠償法第9條第3項或
第4項規定之情形，從而，原告以臺南市政府為本件被告，
主張被告應對其負國家賠償責任云云，洵屬無據。
㈢、況查，稽之原告起訴狀所附原證1國家賠償拒絕賠償理由書，
原告之請求對象為臺南市政府「交通局」（見補字第19頁）
，並非本件被告臺南市政府。按依國家賠償法請求損害賠償
時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕
賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協
議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之
訴，國家賠償法第10條第1項及第11條第1項前段分別定有明
文。從而，原告對於本件國家賠償之請求，既係以書面向訴
外人臺南市政府交通局提出請求，顯然並未踐行對本件被告
臺南市政府之法定書面先行協議程序，是亦不符合國家賠償
訴訟之起訴合法要件。基上，原告之本件請求並無理由，應
予駁回。
四、結論：
㈠、綜上所述，被告抗辯其並非原告起訴事實之賠償義務機關，
係屬有據，從而，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求
被告給付12萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘
明。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 李崇文