臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南勞簡字第27號
原 告 王品華
被 告 吉安醫療社團法人吉安醫院
法定代理人 鄭崇佑
訴訟代理人 林芸安
林延霞
彭瑋慧
上列當事人間請求給付獎金事件，經本院於民國114年5月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）原告原為被告之員工，工作内容係負責處理院内電腦資訊
等事項，民國111年新冠肺炎疫情期間，臺南市南區松柏
育樂中心被設立為緊急醫療站，而被告派醫師、護理師等
相關人員到站協助，原告亦由被告派至現場維護架設電腦
連線設備等相關資訊事宜。被告自111年5月30日起至松柏
育樂中心支援，負責架設臨時掛號及醫療系統與健保局連
線並負責管理現場秩序及衛教宣導，直至111年7月3日始
結束於松柏育樂中心之支援工作。在此期間，原告每日工
作時間為8小時(每天共有2班次，每班次為4小時），由於
原告於111年6月21日請假一次，故共計於松柏育樂中心支
援34日（總計68班次）。惟衛生福利部疾病管制署（下稱
衛福部疾管署）對於到站協助之醫療人員等係有給付防疫
獎金，松柏育樂中心緊急醫療站之醫療人員亦不例外，惟
原告竟遲遲未收到該筆防疫獎金，遂於111年6月20日向被
告執行長彭明醫師詢問為何未收到該筆防疫獎金，彭明當
時僅回復防疫獎金是全體一起發的，而直至今日原告仍未
收到任何防疫獎金。
（二）被告應給付原告新臺幣（下同）136,000元之防疫獎金：
⒈關於被告應給付給原告之防疫獎金應屬工資。按因應嚴重
特殊傳染性肺炎疫情各地方政府設置社區篩檢站補助要點
（下稱系爭要點）第3條第1項第4款規定：「社區篩檢站
設置之補助標準，地方政府衛生局可透過衛生所或健康服
務中心或醫療院所依下列原則辦理：每站每站每其他人
員（行政、清潔各1人），每人2,000元/班。」本件衛福
部疾管署為因應新冠肺炎疫情所需，為協助地方政府設置
社區篩檢站，以擴充採檢能量及提高改檢可近性，有補助
緊急醫療站之行政人員每人2,000元之防疫獎金。而被告
將原告派至松柏育樂中心緊急醫療站支援，此種因特殊情
況而對勞工所發放之給付，本質上自應認為係原告於該段
時間從事工作之勞務對價。再者，於篩檢站工作，每天需
面對大量人潮，更何況人潮中又有諸多確診者同時聚集於
篩檢站，將導致篩檢站之工作人員被染疫的機率增加，進
而影響勞工之家庭生活及安全，且一般勞工通常亦不願意
在此時期至篩檢站支援。而防疫獎金既為支援之勞工即原
告所獨有，且係以原告實際值班工時為計算基準，顯與原
告提供勞務間有密切關連性，亦應認具有勞務對價性，並
因此成為原告於一般情形下經常可以領得之給付，則系爭
防疫獎金既為勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經
常性，符合上揭勞務對價性及經常性給與之要件，依勞動
基準法（下稱勞基法）第2條第3款規定，即應屬於工資之
性質。至於彭明所稱：「防疫獎金是衛福部發下來以後再
看貢獻度發的」等語，被告需給付之獎金數額或有差異，
但不影響被告應給付原告防疫獎金。
⒉被告應給付原告防疫獎金136,000元。本件被告應發給原告
之防疫獎金屬工資，為原告任職期間付出勞力所應得之對
價，當不得因被告之任意規定或解釋，而使原告失去獲取
應得工作報酬之權利。是以，原告爰依勞基法第22條第2
項前段「工資應全額直接給付勞工」之規定，請求被告給
付原告136,000元（計算式：2,000(元/班）×2班×34日=13
6,000元）之防疫獎金。
（三）聲明：
⒈被告應給付原告136,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：
（一）原告是資訊人員並非系爭要點補助的對象，當時到篩檢站
支援的醫護人員、行政人員人數遠大於系爭要點補助的人
數，被告只能陳報部分工作人員姓名以申請補助。況系爭
要點補助的對象是醫院，並非個人，更非每個到場支援的
員工都可以領取系爭要點上的補助金額。被告並無承諾要
將領取的補助作為獎金發給到場支援的員工，原告主張並
無理由。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）按勞工因工作而獲得之報酬謂工資，包括工資、薪金及按
計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金
、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2
條第3 款定有明文。
（二）原告主張：111年新冠肺炎疫情期間，臺南市南區松柏育
樂中心設立緊急醫療站，被告派醫護人員到場協助，原告
受僱於被告，自111年5月30日起至松柏育樂中心支援，負
責架設臨時掛號及醫療系統與健保局連線並負責管理現場
秩序及衛教宣導，直至111年7月3日始結束於松柏育樂中
心之支援工作，共計支援34日、總計68班次等情，為被告
所不爭執，此部分之事實應可認定為真正。原告雖主張其
依據：「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情各地方政府設置社
區篩檢站補助要點」第參點第四款「每站每班其他人員（
行政、清潔各1人），每月2,000元/班。」之規定，得請
求136,000元（計算式：2,000×68=136,000）云云，然為
被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈按衛生福利部以110年6月4日衛授國字第11014004668號函
頒「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情各地方政府設置社區篩
檢站補助要點」，其中「參、社區篩檢站設置之補助標準
社區篩檢站設置之補助標準，地方政府衛生局可透過衛生
所或健康服務中心或醫療院所依下列補助原則辦理：每
站補助設備費用（包括帳篷或檢疫亭等）20萬元，若由衛
生福利部提供該項設備者，不得申請。每案相關行政費
用（包括掛號、採檢、通報等費用）補助500元。支援採
檢醫師6,000元/班、護理師或其他醫事人員3,500元/班，
每班以4小時計。每站每班其他人員（行政、清潔各1人
），每人2,000元/班。」此有系爭要點可按（見調解卷第
19頁）。由系爭要點之規定「參、社區篩檢站設置之補助
標準」，細項區分為每站補助費用、每案行政費用，及支
援採檢醫師及其他人員費用，可知該補助的對象是醫療院
所，而非醫護行政相關人員個人。
⒉被告依系爭要點向臺南市政府衛生局申請補助：111年5月
並無申請，111年6-7月申請並經核准補助松柏育樂中心三
合一社區篩檢站相關經費3,809,500元，其中行政及清潔
人員8人，總計114班，合計核發228,000元，此有臺南市
政府衛生局111年11月4日函在卷可稽（見本院卷第45-63
頁）。查系爭要點既係補助支援篩檢站之醫療院所，而被
告前往支援的醫護行政人員又遠大於系爭要點的許可之補
助名額，被告只能選擇部份工作人員之姓名申報，其中並
無原告姓名，此有該名冊可參（見本院卷第55頁）。被告
到場8名行政清潔人員，支援兩個月期間，共請領228,000
元，被告抗辯該補助金額並非每名到場支援的員工，均可
領取系爭要點記載之金額，應可採信。更何況被告並未獲
得以原告名義申請之補助款，該補助要點核發之補助款，
非原告因工作而獲得之報酬，應可認定。從而，原告主張
被告依系爭要點應給付其薪資136,000元為無理由。
五、綜上所述，原告依「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情各地方政
府設置社區篩檢站補助要點」請求被告給付獎金136,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息無理由，應予駁回。其假執行亦失所依附，
應一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
臺南簡易庭 法 官 張麗娟
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 高培馨