臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1497號
原 告 潘馥琦
被 告 廖文豪
訴訟代理人 戴勝利律師
林仲豪律師
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定(本院111年度交
附民字第183號)移送前來，本院於民國114年6月16日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣888,951元，及自民國111年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之64，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣888,951元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年7月24日22時5分，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿臺南市仁德區
文華一街由北往南方向行駛，在行經該街101號前時，本應
注意車輛行進中欲變換行車動線而偏駛時，應讓直行車先行
，並注意安全距離，且依當時為天候晴、夜間有照明，柏油
路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之
情事，竟疏未注意及此，即貿然左偏行駛欲進入該街101號
租屋處，此時伊亦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（
下稱B車），沿文華一街由北往南方向，自A車後方同車道駛
來，伊閃避不及，所騎乘B車之前車頭乃與A車左後方車牌處
發生碰撞，致伊人車倒地(下稱系爭事故)，受有右肘脫臼併
右側橈骨頭移位閉鎖性骨折疑韌帶關節損傷之傷害(下稱系
爭傷害)。伊因系爭事故，得請求被告賠償下列損害：㈠醫療
及復健費用：新臺幣（下同）290,833元；㈡看護費用：45萬
元【自111年7月25日起至112年1月20日止共180日，伊經歷
四次手術，1日以2,500元為計算，合計45萬元】；㈢就醫交
通費用：63,330元(詳見附表所示)；㈣6個月不能工作損失：
167,166元；㈤輔具費用7,500元；㈥後續治療費用15萬元；㈦
勞動力減損761,876元(自112年2月1日起至原告滿65歲即122
年4月22日止，以年薪402,741元，及勞動能力減損10%計算
之金額為761,876元)；㈧精神慰撫金60萬元，以上合計為2,4
90,705元。為此，依民法第184條第1項前段、第191條之2、
第193條第1項、第195條第1項規定，伊得請求被告加計法定
遲延利息如數賠償2,490,705元等語。並聲明：㈠被告應給付
原告2,490,705元，及其中1,974,727元自起訴狀繕本送達翌
日起，其餘自114年5月3日起，均至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：就原告請求伊賠償醫療及復健費用290,833元、6
個月不能工作損失167,166元、輔具費用7,500元等部分，均
不爭執，其餘請求之項目及金額，均予以爭執，並抗辯如下
：
(一)看護費用：原告僅有受專人看護136日，計算方式如下:自11
1年7月25日住院至8月26日出院共31日，111年8月29日住院
至9月30日出院共31日，111年10月17日住院至11月25日出院
共39日，111年12月19日住院至112年1月23日出院共35日，
以上合計136日，每日看護費用以2,500元計算，看護費用應
為34萬元（計算式：2500×136＝340000），原告超過此範圍
之請求，應不准許。
(二)交通費用：義大醫院函復表示「原告因本件事故傷勢，自手
術日111年10月18日至112年1月20日有搭乘計程車或私人接
送車輛之必要」等語，可見原告於112年1月20日後，並無搭
乘計程車或私人接送之必要。伊就原告請求如附表編號1、2
、3所示之交通費用共26,550元部分，不爭執，其餘交通費
用均非屬必要。
(四)勞動力減損部分：同意原告每月薪資應以每月33,562元計算
，但依照霍夫曼計算之數額，應為334,470元。
(五)後續治療費用：原告未提出任何醫療相關文件為證，難認原
告此部分之請求於法有據。
(六)又原告請求精神慰撫金數額過高，應以10萬元適當。再者，
伊就系爭事故雖有過失，惟原告騎車亦疏未注意前、後車間
保持隨時可以煞停之距離，且依系爭事故發生之經過，原告
僅稍微控制速度，並保持安全距離，即可避免事故發生，故
就雙方控制事故發生可能性以觀，原告應負擔較高的過失比
例，故認原告應負百分之70之過失比，且原告已領取之強制
汽車責任保險理賠110,335元，亦應自其請求賠償之金額中
扣除等語為辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.被告如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、下列事項為兩造所不爭執(見本院卷二第73、74、83、85、8
7頁)，並據原告提出台南市立醫院111年7月24日診斷證明書
、成大醫院111年7月28日、111年9月3日診斷證明書、義大
醫院111年10月25日、112年3月10日診斷證明書、門診收據
、醫療費用單據及帳戶交易明細等件在卷為憑(見交簡附民
卷第7至13、23至55頁；本院卷一第119、123至129、133、1
39、361至366、379-3至384、407、409；本院卷二第33、35
頁)在卷足憑，復有本院111年度交易字第1337號刑事判決(
下稱系爭刑案)在卷可參，嗣經本院調閱系爭刑案偵、審卷
宗查明無訛，自堪信為實在：
(一)被告於上開時、地騎乘A車，行經臺南市○○區○○○街000號前
，欲變換行車動線而偏駛時，應讓直行車先行，並注意安全
距離，且依當時為天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無
缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未
注意及此，即貿然左偏行駛欲進入該街101號租屋處，適有
原告騎乘B車亦沿文華一街由北往南方向，自A車後方同車道
駛來，亦疏未注意後車應與前車之間保持隨時可以煞停之距
離，致閃避不及，所騎乘B車之前車頭乃與A車左後方車牌處
發生碰撞，致原告人車倒地，受有系爭傷害。
(二)被告前揭犯行，經本院刑事庭以111年度交易字第1337號判
處過失傷害罪刑有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算
1日，已告確定。
(三)被告對原告請求其賠償醫療及復健費用290,833元、不能工
作損失167,166元、輔具費用7,500元，均不爭執。
(四)對原告請求賠償勞動力減損部分，兩造同意以原告月薪33,5
62元，原告失能比例為10％，給付期為112年2月1日起至122
年4月22日止，作為計算標準。
(五)原告已領取之強制汽車責任保險金共110,335元。
四、本件原告主張被告對於系爭事故應負侵權行為損害賠償責任
，並賠償其2,490,705元等語，惟為被告所否認，並以前揭
情詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠系爭事故之過失比例為何
？㈡原告得請求被告損害賠償之金額為若干？茲分述如下：
(一)系爭交通事故之過失比例為何？
1.按機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；變
換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離。道路交通安全規則第99條第1項第3款
、第91條第1項第6款、第94條第1項前段分別定有明文。次
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項亦定有明文。
2.經查，兩造不爭執就系爭事故之發生，被告有如不爭執事項
㈠所示之變換行車動線而偏駛時，未讓直行車先行及注意安
全距離之過失，原告則有如不爭執事項㈠所示之未注意後車
應與前車間保持隨時可以煞停之距離之過失(見本院卷一第6
0頁及本院卷二第100頁)，惟兩造就過失比例仍有爭執等語
。本院衡酌系爭事故相關資料後，可知A、B車當時係在同一
車道，被告騎車在前，原告騎車在後，被告從原本直線行駛
變更為左偏行駛，欲進入租屋處，系爭事故乃在被告變更行
車動線時發生，可認肇事責任之歸屬為被告欲變換行車動線
而偏駛時，未讓直行車先行及注意安全距離之過失，乃肇事
主因，原告未保持前後車安全距離，則為肇事次因，並綜合
系爭事故之發生經過、過失情節、程度及肇事原因力之強弱
等一切情狀，據以認定被告應負擔百分之70之過失責任，原
告應負擔百分之30之過失責任為適當，爰依此過失比例，依
過失相抵法則，減輕後述被告之賠償金額。
(二)原告得請求被告損害賠償之金額為若干？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條
第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告對於系
爭事故之發生確有過失，已如前述，原告所受損害與被告之
過失間，又顯有相當因果關係，則原告依前揭規定，請求被
告負損害賠償責任，於法洵屬有據。原告另依民法第191條
之2為請求部分，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要
，併此敘明。
2.茲就原告請求賠償之項目及金額，逐一審核如下：
(1)醫療及復健費用290,833元部分、輔具費用7,500元、不能工
作損失167,166元：
本件原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫療及
復健費用290,833元、輔具費用7,500元，並受有6個月不能
工作損失167,166元(以月薪27,861元計算)等情，業據其提
出醫療收據、發票、診斷證明書及薪資給付證明等件為證(
見交簡附民卷第9至13、23至55、79頁、本院卷一第139、36
1至384頁、本院卷二第35頁)，並為被告所不爭執(見不爭執
事項㈢)，故原告此部分之請求，即應予准許。
(2)看護費用45萬元部分：
原告主張：其因系爭事故，受有系爭傷害，自111年7月25日
起至112年1月20日止共180日，經歷4次手術，以每日看護費
2,500元計算，共支出45萬元之看護費用等語，並提出成大
醫院111年7月28日、111年9月3日診斷證明書、義大醫院111
年10月25日、112年3月10日診斷證明書及看護證明書等件(
見交簡附民卷第9至21、本院卷一第139、141至151頁)為證
。經查：
①原告因系爭傷害，接受骨折復位內固定手術，自111年7月25
日住院，7月26日接受手術，至同年7月29日出院，術後需休
養3個月、專人照護1個月等情，有111年7月28日成大醫院診
斷證明書可憑(見交簡附民卷第11頁)，可見原告於住院期間
5日及出院後1個月(30日)均有受專人看護之必要，合計35日
。
②原告因系爭傷害，接受右肘開放式復位內固定及外側副韌帶
重建手術，自111年8月29日住院，於8月30日手術，至9月3
日出院，術後需輔具保護、專人看護1個月及休養3個月，有
111年9月3日成大醫院診斷證明書可憑(見交簡附民卷第9頁)
，可見原告於住院期間6日及出院後1個月(30日)均有受專人
看護之必要，合計36日。
③原告因系爭傷害，接受右肘關節清創及關節成形、尺神經鬆
解、右人工橈骨頭置換及韌帶重建等手術，自111年10月17
日住院，於10月18日手術，至10月25日出院，住院期間需專
人照顧，出院後宜休養3個月及專人協助商活照料至少1個月
等情，有111年10月25日義大醫院診斷證明書可憑(見交簡附
民卷第13頁)，可見原告於住院期間9日及出院後1個月(30日
)均有受專人看護之必要，合計39日。
④原告因系爭傷害，接受右肘關節清創、內固定移除及神經鬆
解手術，自111年12月19日住院至12月23日出院，住院期間
需專人照顧，出院後宜休養及專人協助商活照料至少1個月
等情，有112年3月10日義大醫院診斷證明書可憑(見本院卷
一第139頁)，可見原告於住院期間5日及出院後1個月(30日)
均有受專人看護之必要，合計35日。
⑤依上所述，原告得請求看護日數為145日(計算式：35+36+39+
35＝145)，又原告主張以每日2,500元計算看護費用，未逾一
般民間醫療看護費用之收費標準，且為被告所不爭執(見本
院卷二第100頁)，則依上開說明，此部分原告請求被告賠償
362,500元(計算式：145×2500＝362500)，即屬有據，亦應予
准許。
(3)就醫交通費用63,330元部分：
原告主張：其因系爭事故，受有系爭傷害，由家人載送往返
醫院門診，並按如附表所示就醫日期及金額計算交通費用共
63,330元，請求被告賠償此部分之損害等語(見本院卷二第7
2、73頁)。經查：
①按不法侵害他人之身體、健康，致被害人必須往返醫療院所
接受治療，被害人雖因有親友接送而未實際支出交通費用，
但其親友所付出之勞力，既非不得以搭乘一般大眾運輸工具
所需費用予以評價，則此種基於身分關係之恩惠，自亦不能
加惠於加害人，而應認被害人得向加害人請求賠償，始符公
平原則。
②如前所述，原告因系爭事故受有右肘脫臼併右側橈骨頭移位
閉鎖性骨折疑韌帶關節損傷之傷害，依其受傷程度及部位，
堪認其確有仰賴他人開車接送往返醫院之必要。就此交通往
返所生費用，固因原告係由其家人出於親情所載送，而未實
際支付交通費用，亦無法提出單據，惟依上開說明，此屬增
加生活上需要之費用，仍得請求賠償。本院逐一審酌原告所
提醫療單據及診斷證明書，以及義大醫院以113年3月7日義
大醫院字第11300447號函復略以：原告因系爭事故所受傷勢
，評估自手術日(111年10月18日)至112年1月20日有搭乘計
程車或私人接送車輛之必要等語(見本院卷一第269頁)，可
認原告就如附表編號1至3所示就醫日期，均有專人載送就醫
之必要，故原告得按如附表編號1至3所示金額，請求其此部
分之就醫交通費用共26,550元，且為被告所不爭執(見本院
卷二第83頁)。至於附表編號4至6所示就醫日期，原告就醫
仍屬治療系爭傷害所必要之醫療行為，惟因距離原告受傷已
有相當期間，原告復未證明其仍有搭乘計程車或專人接送之
必要，是該部分之交通費用應依大眾交通工具之收費標準核
算。本院審酌自原告住家，分別至義大醫院(單程107元)、
毅安診所(單程26元)及晉安診所(單程26元)就醫，搭乘大眾
交通工具之費用，一趟依序約為214元、52元及52元，有Goo
gle地圖檢索資料在卷可參(見本院卷二第103至107頁)，則
據此依附表編號4至6所示就醫次數計算，原告得請求此部分
之就醫交通費用共4,966元【2782(即214×13)＋624(即52×12)
＋1560(即52×30)＝4966】。基此，原告得請求之就醫交通費
用合計為31,516元(計算式：26550+4966＝31516)。
(4)後續治療費用15萬元部分：
原告雖主張其因系爭事故而受有系爭傷害，有支出後續治療
費用15萬元云云，惟上訴人未能提出此部分費用之醫囑或單
據，以證明其數額，且亦未提出相關證據證明其確有進行後
續治療之必要，故原告此部分之請求，即屬無據，應不予准
許。
(5)勞動力減損761,876元部分：
本件原告主張其因系爭事故，受有勞動能力之減損，經本院
送請成大醫院鑑定，鑑定結果認原告勞動能力減損10％，有
成大醫院113年10月17日成附醫秘字第1139901577號函附鑑
定報告書在卷可稽（見本院卷一第307至315頁），上開鑑定
報告經專業醫師依原告身體狀況及相關評估指南、調整因子
作出認定，且為兩造所不爭執（兩造不爭執之事項㈤），自
可作為計算原告勞動力減損之依據。兩造同意以原告月薪33
,562元，失能比例為10％，給付期為112年2月1日起至122年4
月22日止作為勞動力減損之計算標準（見不爭執事項㈣），
又原告自112年2月1日起至114年6月16日（言詞辯論終結時
）止所受勞動能力減少之損害均已到期，毋庸扣除中間利息
；而自114年6月17日起至122年4月22日（原告滿65歲）止，
所受勞動能力減損之損害則未到期，原告請求一次給付，自
應依年別5%複式霍夫曼式計算法，按週年利率5%扣除中間利
息。據此計算如下（小數點以下均四捨五入）：
①自112年2月1日起至114年6月16日止共28月又16日，以每月33
,562元計算之可得薪資額為957,539元【計算式：33562×(28
+(16÷30))=957538.87，元以下四捨五入，以下同】。
②自114年6月17日起至122年4月22日（原告滿65歲）止，以每
月33,562元計算，並依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給
付不扣除中間利息）後之可得薪資額為2,722,829元【計算
方式為：402,744×6.00000000+(402,744×0.00000000)×(6.0
0000000-0.00000000)=2,722,828.0000000000。其中6.0000
0000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年
別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部
分折算年數之比例(309/365=0.00000000)】。
③綜上，原告勞動能力減損金額為368,037元【計算式：（9575
39＋0000000）×10％＝368036.8】，其請求在此範圍內，應予
准許。超過部分，應予剔除。
(6)精神慰撫金60萬元部分：
按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為
必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不
可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。
經查，原告為大學畢業學歷，於系爭事故時任職於麥田種子
補習班，每月收入3萬多元，111年度申報所得總額227,656
元，名下有機車1台、汽車1輛；被告於系爭事故發生，就讀
大學四年級，無工作收入，於111年度申報所得總額為0元，
名下無財產等情，業據原告於本院審時及被告於系爭刑案審
理時陳明在卷(見系爭刑案交易卷第266頁)，並有兩造戶籍
資料查詢結果、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷
可按（見附民卷第39頁及本院限閱卷）。本院審酌系爭事故
發生之情節、原告受傷程度，及兩造之前述身分、地位、經
濟能力等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金20萬元，尚屬
相當。超過部分，應予剔除。
3.依上所述，本件原告得請求被告賠償之金額為1,427,552元(亦即：醫療及費用290,833元＋輔具費用7,500元＋不能工作損失167,166元＋看護費用362,500元＋交通費用31,516元＋勞動力減損368,037元＋精神慰撫金20萬元＝1,427,552元)。
(三)又本件自應依過失相抵法則，減輕被告百分之30之賠償金額
，業經本院認定如前，則原告所得請求被告賠償之金額，即
應減為999,286元（計算式：0000000×70％＝999286）。再按
保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償
金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽
車責任保險法第32條定有明文。經查，系爭事故發生後，原
告已領取強制汽車責任保險金110,335元，有帳戶交易明細
附卷可稽（見本院卷一第407、409頁），上開保險金額依法
應予以扣除，則原告所得請求賠償之金額，應再減為888,95
1元（計算式：000000－000000＝888951）。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其
888,951元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月23日(見
交簡附民卷第82-1頁所示送達證書）起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。超過部分
，非有理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第2項簡易訴訟
事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。另依同法第390條第2項規定，併依
被告聲請酌定被告得免為假執行之擔保金額。至原告敗訴之
部分，此部分假執行之請求，亦無所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 俞亦軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官 鄭伊汝
附表:原告主張之就醫交通費用
編號 就醫日期 起訖地點 單趟金額 (來回） 次數 小計 0 111年7月25日至111年11月16日 仁德至成大醫院 610元 9 5,490元 0 111年8月9日至 112年3月13日 仁德至仁義診所 170元 33 5,610元 0 111年10月12日至112年1月6日 高雄甲仙至義大醫院 3090元 5 15,450元 0 112年2月3日至 112年10月13日 仁德至義大醫院 1860元 13 24,180元 0 112年3月30日至112年4月20日 仁德至毅安診所 300元 12 3,600元 0 112年5月5日至 112年12月15日 仁德至晉安診所 300元 30 9,000元 合計 63,330元