臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第四庭
114年度訴字第586號
原 告 周治國
被 告 臺北市南港區戶政事務所
代 表 人 曾書瑤（主任）
上列當事人間戶政事件，原告不服臺北市政府中華民國113年7月
17日府訴一字第1136083003號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁
定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……六、起訴逾越法定期限。……」「第4條及第5條訴訟之提起 ，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變 期間內為之。」行政訴訟法第107條第1項第6款、第106條第 1項前段分別定有明文。因此，提起撤銷訴訟或課予義務訴 訟應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內提起，始屬合 法。原告起訴逾越法定期限者，其情形無從補正，行政法院 應以裁定駁回之。次按「提起行政訴訟，得於同一程序中， 合併請求損害賠償或其他財產上給付。」固為行政訴訟法第 7條所明定。惟人民因行政處分違法致使權益受損害者，經 提起行政訴訟後，雖許其利用同一訴訟程序合併請求損害賠 償或其他財產上之給付，但須限於該行政訴訟合法為前提， 始得合併為請求。如所提起之該行政訴訟因不合法而予以駁 回，其合併請求即失所附麗，亦非合法，應併予裁定駁回（ 最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參 照）。
二、緣原告經由臺北市議員於民國113年4月19日轉交書面向被告 陳情，其內容略以原告母親李桂妹（103年7月7日死亡，生 前設籍臺北市南港區）於102年7月15日至被告詢問其日治時 期養父「李塗林」事宜，遭被告錯誤補填其母之養父登記； 其母為李連亨（生父）之直系血親，才能為李連亨申請死亡 登記，亦為李連亨合法繼承人，請求協助撤銷其母補填養父 姓名李塗林之戶籍登記等。被告審認原告係申請撤銷李桂妹
補填養父李塗林之戶籍登記，經查調日治時期戶口調查簿、 35年戶籍登記申請書、結婚登記申請書，李桂妹均在養父李 塗林之戶籍內，惟自40年7月24日起之戶籍資料，卻未見其 養父姓名及相關收養記事，戶籍資料相續沿載至102年7月14 日，嗣李桂妹於102年7月15日向被告申請補填養父姓名為李 塗林，經被告於同日辦竣登記；至其死亡時（103年7月7日 ）戶籍資料登載父姓名為李塗林、生父姓名為李連亨，並無 終止收養相關記事。被告以113年4月25日北市南戶登字第00 00000000號函（下稱原處分）復原告，依戶籍法相關規定辦 理補填李桂妹養父姓名登記事宜，並無違誤，原告欲撤銷李 桂妹補填養父姓名一案，歉難同意；另原告如對李桂妹與養 父李塗林間收養關係存疑，請循司法途徑解決之，並於獲得 勝訴確定判決後憑辦；另依行為時戶籍法規定，辦理死亡登 記之人並非即為繼承人。原告循序提起訴願，經決定駁回， 遂提起本件行政訴訟。
三、經核，原告不服原處分，提起訴願，經臺北市政府113年7月 17日府訴一字第1136083003號訴願決定駁回，上開訴願決定 於113年7月18日送達於原告住所，此有送達證書附卷可稽（ 見本院卷第99頁），已生合法送達之效力。又依原告行政訴 訟起訴狀所載，原告住所位於臺中市北屯區，非在本院所在 地之臺北市轄區域內，則依司法院頒行之「行政法院訴訟當 事人在途期間標準」第2條第1款規定，應扣除在途期間7日 。是以，原告向本院提起課予義務訴訟之法定不變期間，自 訴願決定書發生送達效力之翌日即113年7月19日起算至113 年9月25日（星期三）即已屆滿。惟原告遲至114年6月20日 （本院收文日）始向本院提起本件行政訴訟，顯已逾上開法 定不變期間，有卷附原告行政訴訟起訴狀上之本院收文日期 戳章可憑（本院卷第11頁）。從而，原告起訴已逾法定不變 期間，依照前開說明，自非合法，應予裁定駁回。而原告提 起訴之聲明第2項之課予義務訴訟，既因不合法而應予裁定 駁回，業如前述，則其資以合併請求被告應給付新臺幣4,90 0萬元及利息部分，即失所附麗，亦應併予駁回之。又本件 因原告起訴逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，則 原告其於實體上之主張，即無庸審酌，併此敘明。四、據上論結，本件原告之訴不合法，依行政訴訟法第107條第1 項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 審判長法 官 陳心弘
法 官 畢乃俊
法 官 鄭凱文
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 書記官 高郁婷