臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第七庭
114年度訴字第572號
原 告 李賡鋕
被 告 經濟部
代 表 人 郭智輝（部長）
上列當事人間公司法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送至臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政 訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。又我國關於行政訴訟 與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度 ，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議， 由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審 判（司法院釋字第448號解釋意旨參照）。準此可知，依行 政訴訟程序審理之訴訟標的為公法關係之爭議，至於私法關 係所生之爭執，則由普通法院依民事訴訟程序審理。當事人 如就行政法院無審判權之私法爭議事件，誤向行政法院提起 行政訴訟時，依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7 條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以 裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」行政法院應依職 權裁定移送至有審判權之管轄法院。次按民事訴訟法第2條 第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法 院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之 法院管轄。」則原告以中央機關為被告，依民事訴訟程序向 普通法院提起訴訟，則應由機關所在地之普通法院管轄。二、本件原告起訴主張：被告佔有耀華玻璃股份有限公司（下稱 耀華公司）5,000萬股權，股權為非法取得，違背公司法第1 39條、第142條及民法第179條規定，理應將不法所得之股權 歸還耀華公司等情。
三、經查，依原告起訴狀之記載，其係主張被告非法取得耀華公 司之股權，應依民法第179條不當得利等規定，歸還其不法 取得之股權予耀華公司等語，觀其起訴意旨乃係就被告取得 耀華公司股權之法律上原因有所爭執，並為滿足其私法上請 求權，揆諸前揭規定及說明，核屬私權之爭執，非公法上之 爭議，應循民事訴訟程序救濟，屬普通法院管轄事項，行政 法院並無受理訴訟權限。原告向本院提出本件訴訟，自有違 誤。又被告機關所在地位於臺北市中正區，爰依職權裁定將
本件移送至有受理權限之管轄法院即臺灣臺北地方法院審理 。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 審判長法 官 侯志融
法 官 張瑜鳳
法 官 傅伊君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 書記官 方信琇
, 台灣公司情報網