臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第七庭
114年度訴字第513號
原 告 徐桂蘭
上列原告因與被告新竹縣政府間勞動基準法事件，提起行政訴訟
，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列 各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以 補正者，審判長應先定期間先命補正：……十起訴不合程式或 不備其他要件者。」第98條第2項前段規定：「起訴，按件 徵收裁判費新臺幣4,000元。」第100條第1項規定：「裁判 費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判 長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴 、上訴、抗告、再審或其他聲請。」是起訴未繳裁判費，經 定期命其繳納，逾期未繳納者，行政法院應駁回其起訴。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費。本院審判長於民國114年6 月9日以114年度訴字第513號裁定，命原告於裁定送達之日 起7日內補正，已於同年6月12日送達原告，有補正裁定、送 達證書附卷可憑(本院卷第39、45頁)。原告迄未繳納裁判費 ，有本院案件繳費狀況查詢清單及答詢表在卷可稽(本院卷 第47頁至55頁)，其起訴不合程式，難認合法，應予駁回， 爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 審判長法 官 侯志融
法 官 傅伊君
法 官 郭淑珍
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
書記官 劉聿菲