臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第五庭
114年度訴字第361號
原 告 謝宜君
上列原告因與被告桃園市政府車輛行車事故鑑定會間有關車輛行
車事故鑑定事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項前段規定繳納 第一審裁判費新臺幣4,000元。又行政訴訟法第107條第1項 第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法 院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期 間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。……」準此 ，起訴未繳裁判費，經定期命其繳納，逾期未繳納者，行政 法院應駁回其起訴。
二、本件原告起訴，未繳納裁判費，經本院審判長於114年6月9 日以裁定命於7日內補正前開事項，該裁定已於114年6月20 日合法送達原告，有該裁定（本院卷第39頁）、送達證書（ 本院卷第43頁）、國內快捷、掛號、包裹查詢（本院卷第45 -46頁）、受理訴訟文書寄存登記簿影本（本院卷第47頁） 等在卷可稽。而原告迄未依本院裁定補繳裁判費，亦有案件 繳費狀況查詢、答詢表、收文明細表等附卷足憑（本院卷第 49-63頁），其訴顯難認為合法，應予駁回。三、結論：本件原告之訴不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 審判長法 官 鍾啟煌
法 官 蔡如惠
法 官 李毓華
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 書記官 許婉茹