臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
114年度訴字第202號
原 告 劉祥生
被 告 國防部陸軍司令部
代 表 人 呂坤修
訴訟代理人 謝文健
陳英傑
陳鉅孟
上列當事人間退除給與事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下
：
主 文
本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，行政訴訟法第104條 之1第1項第3款規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等 行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院 為第一審管轄法院：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟 ，其標的之金額或價額在新臺幣一百五十萬元以下者。」第 3條之1則規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院 高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方 行政訴訟庭。」第13條第1項亦明定：「對於公法人之訴訟 ，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為 被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」
二、原告為前陸軍通信電子器材基地勤務廠少校行政官，於民國 70年6月14日不慎被沙輪撞傷致左眼全盲，經國防部於70年9 月2日核定「二等意外殘」，符合行政院國軍退除役官兵就 業輔導委員會就養標準，改制前被告即陸軍總司令部乃以77 年7月11日（77）岡勤12869號令核定其因病傷退伍，支領贍 養金，於77年8月1日生效；另於77年7月21日以（77)岡勤13 814號令核定原告退伍除役給與，給與名冊列計年資軍官16 年5月10日、士官9月18日，合計年資17年2月28日。嗣原告 認其士官服役年資應為3年9月，合計年資應為20年2月10日 ，遂於108年7月2日向被告申請補發退伍金，旋經被告以108 年7月26日國陸人勤字第1080018176號函（下稱原處分）復 原告否准其申請。原告不服原處分，提起訴願，經國防部決 定不受理，遂提起本件行政訴訟。
三、經查，本件原告已陳明係提起課予義務訴訟，聲明求為判決 撤銷原處分及訴願決定，並命被告依其108年7月2日之申請 作成補發退伍金新臺幣76萬7298元之行政處分(見本院卷第1 68頁)，可見原告起訴之目的係請求被告依其108年7月2日之 申請再作成補發退伍金76萬7298元之行政處分，屬關於公法 上財產關係之訴訟，且本件訴訟標的金額已逾50萬元，但未 逾150萬元，是本件應屬行政訴訟法第104條之1第1項第3款 所定應以地方行政法院(即高等行政法院地方行政訴訟庭)為 第一審管轄之通常訴訟事件。又被告機關所在地為桃園市， 自應以本院地方行政訴訟庭為本件第一審管轄法院，爰依行 政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如 主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 審判長法 官 李明益
法 官 高維駿
法 官 彭康凡
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 李虹儒