臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第四庭
114年度簡抗再字第7號
聲 請 人 詹大為
相 對 人 財政部臺北國稅局
代 表 人 吳蓮英（局長）住同上
上列當事人間綜合所得稅事件，聲請人對於中華民國114年4月23
日本院114年度簡抗再字第2號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式 。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴 訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛 言有再審事由，而未指明有何條款之具體情事者，尚難謂已 合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正 。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審， 必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請 ，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實 為指摘前程序確定裁判如何違法，而對該聲明不服之確定裁 定，則未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再 審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。
二、緣聲請人前因不服相對人民國109年度綜合所得稅補徵稅額 核定，循序提起訴願、行政訴訟，經臺灣臺北地方法院行政 訴訟庭111年度稅簡字第11號行政訴訟判決（下稱前程序判 決）駁回其訴確定。聲請人不服，對前程序判決提起再審， 先經本院地方行政訴訟庭以112年度稅簡再字第1號裁定駁回 ，復經本院以112年度簡抗字第25號裁定駁回其抗告。聲請 人猶有不服，就本院112年度簡抗字第25號裁定聲請再審， 仍經本院113年度簡抗再字第1號裁定以聲請不合法駁回，嗣 陸續以不服前一次之本院駁回裁定，多次聲請再審，經本院 分別裁定駁回在案。聲請人仍未甘服，復以最近一次即本院 114年度簡抗再字第2號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟 法第273條第1項第9款、第10款、第3項後段之事由，提起本 件再審之聲請。
三、聲請意旨略以：本院112年度簡抗字第25號裁定之裁定理由
與民事訴訟法第163條第1項規定期間如有重大理由得延長或 縮短之規定不合。又所得稅法第77條第3項、第122條規定綜 合所得稅結算申報書標準扣除額與配偶合併申報者新臺幣24 8,000元及基本生活費差額之記載、同法第17條第1項第2款 第1目規定「有配偶者加倍扣除之」記載內容、本院地方行 政訴訟庭112年度稅簡再字第1號裁定、前程序判決之裁判理 由，及核定通知所載調整理由，與所得稅法第5條、第5條之 1、第15條、第17條、第17條之2、第17條之3、第17條之4、 第71條、中央法規標準法第5條、第6條、第21條、所得稅法 施行細則第25條、納稅者權利保護法施行細則第3條第1項等 規定不合，並與司法院釋字第696號解釋意旨及最高行政法 院105年度判字第84號判決意旨不合；且與聲請人申報基本 生活費差額為0元之記載不合，乃依法聲請再審等語。四、經核，原確定裁定係以聲請人所載之事由，無非係說明其對 於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，惟對於確定裁定究 有如何合於行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款及第3項 後段等再審事由之具體情事，則未據敘明，以聲請不合法駁 回，惟綜觀本件聲請人表明之再審理由，無非仍係在說明其 對原處分實體爭議事項不服之理由，且所指摘之106至108、 110至112年度綜合所得稅標準扣除額亦與本案所爭執109年 度綜合所得稅無涉，遑論對於原確定裁定以其未合法表明再 審理由而駁回其聲請，究有如何合於行政訴訟法第273條第1 項第9款「為判決基礎之證物係偽造或變造」及第10款「證 人、鑑定人或通譯就為判決基礎之證言、鑑定或通譯為虛偽 陳述」等再審事由之具體情事，均未據敘明，依首揭規定及 說明，其聲請於法不合，應予駁回。另當事人就同一事件對 於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判（以 本件聲請人之聲請而言，即指原確定裁定）之再審聲請合法 且有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由， 本件聲請人就原確定裁定之再審聲請並非合法，已如前述， 自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，附此敘明。五、結論：本件再審之聲請為不合法。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 審判長法 官 陳心弘
法 官 畢乃俊
法 官 鄭凱文
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 書記官 高郁婷