臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第六庭
114年度再字第19號
再 審原 告 聯締國際有限公司
代 表 人 翟生森（董事）
再 審被 告 財政部關務署臺北關
代 表 人 黃漢銘（關務長）
上列當事人間虛報進口貨物事件，再審原告對於中華民國114年2
月27日最高行政法院113年度上字第36號判決、112年10月26日本
院高等行政訴訟庭112年度訴字第109號判決，本於行政訴訟法第
273條第1項第1款再審事由，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
本件移送最高行政法院。
理 由
一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事 訴訟法第28條第1項定有明文。又行政訴訟法第275條規定： 「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2 項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再 審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於 上訴審行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款 事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原第一審行政 法院管轄。」對於同一事件的高等行政法院高等行政訴訟庭 及最高行政法院所為判決同時本於行政訴訟法第273條第1項 第9款至第14款以外的法定事由提起再審之訴者，由最高行 政法院合併管轄（最高行政法院前95年8月份庭長法官聯席 會議決議㈠可資參照）。
二、再審原告因虛報進口貨物事件事件，對再審被告提起行政訴 訟，經本院高等行政訴訟庭民國112年10月26日112年度訴字 第109號判決駁回，復經最高行政法院114年2月27日113年度 上字第36號判決駁回其上訴而確定（下合稱原確定判決）在 案。再審原告猶表不服，以原確定判決有行政訴訟法第273 條第1項第1款再審事由，提起本件再審之訴。依上開說明， 再審原告對於原確定判決以行政訴訟法第273條第1項第1款 提起再審之訴，應由最高行政法院合併管轄。再審原告向本 院提起，依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項
規定，自應依職權以裁定將本件再審之訴移送於其管轄之最 高行政法院。
三、依行政訴訟法第18條、第275條，民事訴訟法第28條第1項， 裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 審判長法 官 洪慕芳
法 官 郭銘禮
法 官 孫萍萍
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 書記官 林劭威
, 台灣公司情報網