臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第七庭
114年度交抗字第40號
抗 告 人 葉佳蕙
相 對 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
送達代收人 張雅婷
上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國114年2月27日
本院地方行政訴訟庭113年度交字第2787號裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。
理 由
一、交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政 訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定，應 為駁回抗告之裁定。行政訴訟法第107條第1項第6款規定： 「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁 回之。……六、起訴逾越法定期限。」第237條之3第2項規定 ：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30 日之不變期間內為之。」是交通裁決事件逾期起訴者，依同 法第237條之9準用第236條、第107條第1項第6款規定，應裁 定駁回起訴。
二、抗告人因交通裁決事件，不服相對人民國113年6月13日新北 裁催字第48-AY1126140號、第48-AY1126218號違反道路交通 管理事件裁決書（下合稱原處分），向本院地方行政訴訟庭 (下稱原審)提起行政訴訟。惟原處分於113年6月19日寄存送 達抗告人，有送達證書可參(見原審卷第55、59頁)，已發生 送達效力。是抗告人提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日 即113年6月20日起算，又抗告人送達地址位於新北市新店區 ，依行政法院訴訟當事人在途期間標準，加計在途期間2日 後，至遲於113年7月21日（星期日）即已屆滿，惟適逢假日 ，以其次日即113年7月22日（星期一）代之。詎抗告人遲至 113年9月12日始向原審提起本件行政訴訟，有原審起訴狀收 文章日期戳章可參(見原審卷第9頁)，已逾法定不變期間， 原審以113年度交字第2787號裁定（下稱原裁定）以抗告人 起訴不合法，予以駁回，並無違誤。
三、抗告意旨略以：抗告人實際領到原處分為113年8月23日，並 符合信賴保護原則的3項要件：1.信賴基礎：依上訴狀所附 之郵務通知書定型稿載明為該通知書通知日起3個月內持本 通知書及證件前往領取等情，抗告人信賴該通知書上開記載 ，而於3個月內之113年8月23日領取；2.信賴表現：抗告人 信賴郵務通知書之記載而於規定時間內領取，符合已經實際 開始規劃其生活或財產的變動，並付諸實施；3.信賴值得保 護：抗告人無行政程序法第119條「信賴不值得保護」的情 形，故其信賴值得保護。原裁定違背法令、不備理由或理由 矛盾，應認原裁定適用法規有所不當等語。聲明：原裁定廢 棄。原處分撤銷。
四、本院查：
㈠按行政程序法第72條第1、3項規定：「（第1項）送達，於應 受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦 公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。……（ 第3項）應受送達人有就業處所者，亦得向該處所為送達。 」第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人 時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送 達處所之接收郵件人員。」第74條第1、2項規定：「（第1 項）送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地 之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應 受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1 份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以 為送達。（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將 文書寄存於送達地之郵政機關。」可知，送達不能依行政程 序法第72條、第73條規定為之者，即得依同法第74條寄存送 達之方式以為送達，故本件自寄存送達完畢之時，即發生送 達效力，至於應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書 ，抑或未前往領取，該文書嗣經退還原送達機關，於送達之 效力均無影響。
㈡經查，原處分係於113年6月19日送達抗告人位於新北市○○區○ ○路00號15樓之戶籍地址即車籍地址，因未獲會晤本人亦無 受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員， 而寄存於新店公崙郵局等節，有原處分、送達證書、汽車車 籍查詢及車主歷史紀錄等附卷可稽（見原審卷第53至59、84 至85頁)，參照上開說明，原處分於113年6月19日即生送達 效力。從而，計算抗告人提起本件撤銷訴訟之期間，應自寄 存送達翌日即113年6月20日起算30日，又其送達地址位於新 北市新店區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準規定，加 計在途期間2日，算至113年7月21日（星期日）即已屆滿，
惟適逢假日，以其次日即113年7月22日（星期一）代之。抗 告人遲至113年9月12日始提起本件訴訟，有原審起訴狀收文 章日期戳章可參(見原審卷第9頁)，準此，抗告人之本件起 訴逾期為不合法，原審裁定駁回其訴並無違誤。至抗告人主 張其信賴郵務通知書定型稿之記載而有信賴保護原則之適用 云云，為其一己主觀之法律意見，洵無可採。綜上，抗告為 無理由，應予駁回。
五、結論：本件抗告為無理由，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 審判長法 官 侯志融
法 官 張瑜鳳
法 官 傅伊君
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 書記官 方信琇