臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第四庭
114年度交抗字第36號
抗 告 人 詹祥祺
相 對 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國114年3月31日
本院地方行政訴訟庭114年度交字第308號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由本院地方行政訴訟庭更為裁判。
理 由
一、抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必
要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條
準用民事訴訟法第492條規定甚明。上開規定，依行政訴訟
法第237條之9規定，於交通裁決事件準用之。
二、抗告人所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭
機車）於民國（下同）113年7月24日19時6分許，行經市民
大道與中山北路口時，因為「駕車行經有燈光號誌管制之交
岔路口闖紅燈」之違規行為，經相對人依道路交通管理處罰
條例第53條規定，於113年11月21日開立北市裁催字第00000
0000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處抗告人罰鍰新
臺幣2,300元。抗告人不服原處分，提起行政訴訟。經本院
地方行政訴訟庭（下稱原審）認抗告人起訴已逾法定不變期
間，乃以114年度交字第308號裁定（下稱原裁定）駁回抗告
人之訴，抗告人遂提起抗告。
三、原裁定駁回抗告人於原審之訴，其理由略以：抗告人不服原
處分，於114年1月24日提起本件行政訴訟，惟原處分業於11
3年11月21日由抗告人當場簽收在案，則原處分於113年11月
21日即生送達效力。是抗告人提起行政訴訟之期間，應自送
達之翌日即113年11月22日起算，又抗告人住所位於臺北市
松山區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準，無須加計在
途期間，本應於113年12月21日（星期六）屆滿，惟因該日
為假日，順延至翌日即113年12月23日（星期一）屆滿。詎
抗告人遲至114年1月24日始向原審提起本件行政訴訟，起訴
顯已逾法定不變期間，且其情形無從補正，則本件起訴為不
合法，應予駁回。另本件行政訴訟，既因程序上不合法而予
以駁回，其實體上之主張及陳述，自無庸審究等語。
四、抗告意旨略以：抗告人已向原審提出原處分，並書狀敘明「
行政訴訟案後補」，並蓋有本院113年11月22日收件章可稽
，原審係誤以抗告人係於114年1月24日始提起訴訟，原裁定
不合法等語。
五、原裁定以抗告人起訴已逾法定30日不變期間，為不合法，且
無法補正為由，駁回抗告人在原審之訴，固非無見。惟查：
（一）按起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及
其原因事實，並應記載當事人及其法定代理人、代表人之
名稱與住居所；及起訴若有不合程式或不備其他要件者，
經審判長定期間命補正而未補正者，行政法院應以裁定駁
回之，行政訴訟法第105條第1項、第57條、第107條第1項
第10款分別定有明文。又上開規定，依同法第237條之9準
用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。另交通裁
決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之
地方行政法院為之。交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應
於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第23
7條之3第1項、第2項定有明文。準此以論，可知提起交通
裁決訴訟，應附具裁決書，否則無從審酌並為程序之進行
，此為必須具備之程式，否則即屬起訴要件不備。
（二）查抗告人於113年11月22日具狀以：「行政訴訟案後補」
、「收狀（抗告人誤繕為壯）日期20241121」、「關於：
22-A91637436」，並附上裁決書影本（見原審卷第39頁、
第41頁），基於人民訴訟權之保障，可認抗告人已就原處
分表示不服之意，並提起行政訴訟之意。惟抗告人所具書
狀未符行政訴訟法第105條第1項、第57條所定之程式，尚
待抗告人補正。嗣經本院以114年1月21日北高行東文字第
0000000000號函略以：「主旨：就臺端於113年11月22日
向本院提出之臺北市交通事件裁決所113年11月21日違反
道路交通管理事件裁決書影本3件（北市裁催字第0000000
00000號、22-CJ2714546號、22-A91637436號），復請說
明，請查照。說明：一、查本院並未受理臺端因不服上開
裁決書所提之交通裁決事件；上開裁決書影本之前均附有
『行政訴訟案後補』之書面，如係欲提起行政訴訟，請於收
受本函後10日內，提出合於程序之起訴狀到院，並應繳納
裁判費新臺幣300元（行政訴訟法第57、58、105、237之3
、237之5第1項第1款規定參照）……」，通知抗告人提出合
於程式之起訴狀到院，抗告人並於114年1月24日（本院收
狀日）提出行政訴訟陳報狀。承前所述，抗告人已於113
年11月22日就向原審提起行政訴訟，未逾行政訴訟法第23
7條之3第2項所定不變期間，從而，原裁定逕以抗告人起
訴不合法為由，裁定駁回抗告人在原審之訴，自有違誤。
又抗告人是否有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖
紅燈」之違規行為，尚待原審調查事實，始能判斷，爰將
原裁定廢棄，發交原審另為適法之裁判。
六、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第237條之9、
第272條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 審判長法 官 陳心弘
法 官 林妙黛
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 書記官 李依穎