臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第六庭
114年度交上字第377號
上 訴 人 梅伯信
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年5月29日
本院地方行政訴訟庭114年度交字第75號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決 上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一 者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為 當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如 依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有 不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明 原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則 ，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭 裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行 政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由 時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上 訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁 決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法 。
二、上訴人駕駛其所有車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱 系爭車輛），於民國113年12月2日下午5時41分許，沿臺北 市中正區館前路南往北方向行駛至信陽街口（下稱系爭路段
）時，因「行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通 過」之違規行為，經臺北市政府警察局中正第一分局（下稱 舉發機關）員警依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例） 第44條第2項規定，以掌電字第A00NQK859號舉發違反道路交 通管理事件通知單當場攔停舉發。嗣上訴人向被上訴人提出 申訴，經被上訴人函請舉發機關就上訴人陳述事項協助查明 ，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被上訴人即於114年1 月3日以上訴人於上開時、地有「駕駛汽車行經行人穿越道 有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，依道 交條例第44條第2項規定，以北市裁催字第22-A00NQK859號 裁決（下稱原處分），對上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）6, 000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。上訴 人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟 。經原審以114年度交字第75號判決（下稱原判決）駁回上 訴人之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：原審未考量上訴人受後方迫近車輛、暗夜遠 距、即將進入黃色網格線區等因素影響，即便以時速20至25 公里減速慢行，瞬間仍難反應，且警員放任行人闖車流，未 提醒行人或鳴哨提醒車輛，忽視斑馬線處特殊風險，致3公 尺近距風險，員警處理方式有可議之處。道路交通安全規則 （下稱道安規則）第134條第4款後段規定：「無交通指揮人 員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行。」應包括無大量 車流狀況在內，系爭路段無燈號管制斑馬線且後方路口是綠 燈，不應擴大解釋行人可隨時搶越斑馬線，原審未全面考量 行人與駕駛所處特殊路況及行為模式，上訴人已然配合道安 規則第103條，卻因慢速反遭迫近威脅、行人是否盡合理注 意義務仍須檢視，無燈號斑馬線須行人與駕駛共同配合，行 人未顧車流冒險穿越即增加風險，原審未詳分析、理由矛盾 ，將無燈號斑馬線視為行人可恣意搶越，忽視駕駛安全考量 ，未釐清安全距離與後車逼車責任，要求駕駛於黃色網格線 區停車亦不合道路使用之規範。另後方逼車未處罰，違反實 質平等原則等語。
四、惟原判決就此已論明：依員警密錄器及路口監視器影像光碟 ，可知系爭車輛行近行人穿越道時，畫面中已可見有行人在 該行人穿越道上緩慢行進，且與該行人間未有遮蔽或足以阻 擋視線之情事存在，然系爭車輛卻未暫停讓行人先行通過行 人穿越道，與行人之距離僅2組枕木紋，上訴人卻未禮讓行 人，未見有減速或暫停逕自通過行人穿越道，原處分認定有 「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先 行通過」之違規行為，並無違誤。上訴人主張「無燈號斑馬
線通行須雙方共同配合，行人不顧車流行進中冒險穿越，增 加事故風險」等語，與道交條例第44條第2項之立法目的不 符。又上訴人並無主張「不法之平等」之權利，其他車輛是 否違規受罰，無礙上訴人應受罰責。又交通標誌、標線、號 誌之設置屬主管機關職權內依法裁量之範圍，就行人穿越道 之指示標線而言，主管機關之「劃設行為」，即屬一種「公 告」措施，於劃設完成時即生效力，人民即有遵守之義務， 自非上訴人所得以道路設計瑕疵，不應歸責用路人等語。上 訴人主張原審未審酌後車逼車等情事，惟查該等主張業經原 審於114年4月21日之調查證據程序中詳予調查，並已納入審 酌，尚難認有未予審酌之違失。綜上，上訴人之上訴理由， 無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當 ，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴 訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違 背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為 不合法。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴審裁判費） 自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、 第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟 法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 審判長法 官 洪慕芳
法 官 周泰德
法 官 郭銘禮
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 林淑盈