臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第四庭
114年度交上字第363號
上 訴 人 林家成
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年4月30日
本院地方行政訴訟庭113年度交字第3297號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為 當然違背法令。故當事人對於地方行政法院交通裁決事件之 判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規 定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或 理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文 法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則 為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5 準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由 書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依 此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法 令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5 前段準用第249條第1項前段規定，應以裁定駁回之。二、緣上訴人於民國113年8月12日9時6分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經洲美快速道路（ 下稱系爭路段），因有變換車道時不依標線指示之違規行為
，為民眾檢具行車紀錄器錄影資料提出檢舉，經臺北市政府 警察局北投分局查證屬實，乃填製北市警交字第AW0926065 號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。上訴人不服 舉發，向被上訴人陳述意見，嗣經被上訴人查認上訴人確有 「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規事實 ，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第2款 、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定， 以113年11月4日新北裁催字第000000000000號違反道路交通 管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（ 下同）600元。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審以113年 度交字第3297號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不 服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：系爭路段為同向快慢車道三線以上，且出口 匝道在左側，臺北市交通管制工程處（下稱交工處）僅於該 路段上游門架左側設置豎立式標誌，內側車道路面繪製福國 路標字，未依道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規 則）第17條第3款及第9款規定設置懸掛式標誌，違反設置規 則第2條、第6條、第17條及第105條規定。交工處113年10月 23日北市交工設字第0000000000號函（下稱113年10月23日 函）復系爭路段上游門架下方設有「福國路」指示標字，並 未說明設置依據，原判決遽此認定系爭路段之標誌設置符合 設置規則第16條第1項規定，明顯有誤。上訴人駕車行經系 爭路段至福國路匝道，沿途經過4個門架，均未見懸掛「福 國路」標誌，至匝道前方200公尺看到前方門架左側懸掛「 福國路」標誌，從中間車道變換至內側車道，造成跨越雙白 線，遭前車向後方拍照檢舉。系爭路段雙白線（禁止標線） 在前，預告標誌在後，設置錯誤成為交通違規陷阱，與違規 有因果關係，原判決引用道交條例第48條第2款規定，解釋 法條明顯有誤等語，並請求廢棄原判決，撤銷原處分。四、經核，上訴人之上訴理由無非係指摘系爭路段之標誌標線設 置違反設置規則第2條、第6條、第17條及第105條規定，設 置錯誤造成違規陷阱，與其違規有因果關係，原判決卻認標 誌設置符合同規則第16條第1項規定，適用法律有誤云云， 惟原判決已依採證照片，詳述系爭車輛原行駛於洲美快速道 路之中線車道，行經福國路出口前路段時，顯示左側方向燈 ，逕行跨越雙白實線變換至內側車道，違反雙白實線表彰雙 邊禁止變換車道之禁制規範，確有變換車道不依標線指示之 違規行為。而依交工處113年10月23日函及Google街景地圖 所示，系爭路段上游內側車道路面有「福國路」指示標字， 門架左側豎立「往福國路靠內行駛」標誌，足使用路人知悉
內側車道系駛往福國路出口；況縱認標線設置不當，既非無 效，自仍有遵守義務，尚不得僅因未及變換車道，即任意拒 絕遵守道路標線之指示等語明確。是原判決已就上訴人如何 有違反道交條例第48條第2款之違章事實，論述其事實認定 之依據及得心證之理由，並指駁其主張何以不足採（原判決 第3至4頁），經核均與卷證相符，並無何違誤，實無判決違 背法令之情事。綜觀上訴人之上訴理由並未表明原判決所違 背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違 背法令之具體事由，且核其所陳述上訴意旨無非係重申其於 原審之主張，就其於原審已提出而經原判決審酌論斷且指駁 不採之理由復執陳詞，自難認上訴人對原判決之如何違背法 令已有具體之指摘，依首揭規定及說明，應認其上訴為不合 法，應予駁回。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元，自應由上訴人負 擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 審判長法 官 陳心弘
法 官 畢乃俊
法 官 鄭凱文
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 高郁婷