臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
114年度交上字第347號
上 訴 人 把明貽
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國114年5月29日
本院地方行政訴訟庭113年度交字第3029號判決，提起上訴，本
院裁定如下︰
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、依行政訴訟法第242條及第244條規定，對於判決提起上訴，
非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明
原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該
違背法令之具體事實。上開規定，依同法第263條之5規定，
於高等行政法院上訴審程序準用之。是對於高等行政法院地
方行政訴訟庭之判決提起上訴，非以其違背法令，並於上訴
理由中表明上開事項者，應認上訴為不合法，予以駁回。
二、上訴人駕駛訴外人楊佩庭所有、車牌號碼0000-00號自用小
客車(下稱系爭車輛)於民國112年11月10日9時39分許，在國
道3號北向102.2公里，因「汽車行駛於高速公路前座乘客未
依規定繫安全帶(一人)」，為內政部警政署國道公路警察局
第六公路警察大隊逕行舉發。訴外人於113年2月26日向交通
部公路局新竹區監理所新竹市監理站（下稱新竹市監理站）
申請違規歸責駕駛人即上訴人，新竹市監理站以移轉管轄通
知書移送被上訴人後，被上訴人依道路交通管理處罰條例（
下稱道交條例）第31條第2項規定，以113年10月7日北市裁
催字第22-ZFC265913號裁決書（下稱原處分），對上訴人裁
處罰鍰新臺幣（下同）3,000元。上訴人不服原處分，提起
行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於114年5月
29日以113年度交字第3029號判決（下稱原判決）駁回，上
訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：所謂法律位階，憲法為上階，次以法律為中
階，後以命令為為下階。道交條例屬於法律中階，汽車駕駛
人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法（下稱宣導辦法）則屬法
律下階，二者法律位階高低不同。宣導辦法之宗旨在於以宣
導代替處罰，而非作為處罰民眾之依據，本案或有違反道交
條例第31條第7項有關「繫安全帶之正確使用、實施方式」
之規定，而非違反同條第2項未繫安全帶之規定，事實上當
事人亦確有依規定繫安全帶。原判決未審酌上開事項，顯有
判決不備理由及理由矛盾之違法。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡
原處分撤銷。
四、經核：
㈠原判決已論明，宣導辦法的授權依據是道交條例第31條第7項
規定，且宣導辦法的內容沒有違背母法授權範圍，符合法律
保留原則及授權明確性，自得援用。復依據宣導辦法規定意
旨，一般汽車駕駛座均為三點式安全帶，其使用方式乃指駕
駛人或乘客應將肩部安全帶從肩部斜下越過胸口至臀部，避
免安全帶纏繞經過頸部，並應置手臂上端以上；腰部安全帶
置於腰部以下並越過臀部，並應將扣環緊扣座椅旁的扣座，
若未依此而為，或僅是虛應繫扣，即屬未依規定繫安全帶，
自應予舉發及處罰。原審並審酌採證照片，認定「可清楚辨
識車牌號碼0000-00號之系爭車輛。而系爭車輛之副駕駛座
乘客身著淺紫色上衣，該乘客胸前安全帶未繫於正確的位置
，而是將黑色安全帶夾於腋下位置」，自構成未依規定使用
安全帶之違規，事屬明確。被上訴人依道交條例第31條第1
項、第2項規定作成原處分，核無違誤等語。
㈡上訴人雖以前開情詞請求將原判決廢棄並撤銷原處分，然觀
其上訴意旨，無非係重述其於原審業已主張而為原審所不採
之理由，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依
訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實。上訴人既
未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第263條之5準用同法
第243條第1項及第2項所列各款之情形，自不能認為其對原
判決如何違背法令業已具體指明。依首開規定及說明，本件
上訴為不合法，應以裁定駁回。
五、末按行政訴訟法第263條之5規定，交通裁決事件之上訴準用
同法第237條之8第1項之規定，是交通裁決事件之上訴，行
政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人
對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750
元（上訴裁判費）應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2 項所示。
六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 審判長法 官 李明益
法 官 彭康凡
法 官 高維駿
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 書記官 李怡慧