臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第一庭
114年度交上字第341號
上 訴 人 李大鵬
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年4月28日
本院地方行政訴訟庭112年度交字第2090號判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ），於民國112年3月20日21時21分許，以時速71公里之行車 速度，行經最高速限為時速50公里之桃園市桃園區正光路與 正光二街交岔路口（下稱系爭路段），有「行車速度超過最 高速限(逾20公里至40公里以內)」之違規行為（下稱系爭違 規行為），致與訴外人林火燦所駕駛自用小客車發生碰撞， 而發生交通事故。桃園市政府警察局桃園分局(下稱舉發機 關)員警到場處理前開交通事故，並待桃園市政府車輛行車 事故鑑定會於112年5月23日作成鑑定意見表（下稱系爭鑑定 報告）後，於112年6月10日製單舉發，於112年6月16日移送 被上訴人。上訴人不服前開舉發，於112年7月31日為陳述、 嗣請求開立裁決書，被上訴人於112年10月2日以新北裁催字 第48-D19D41010號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處 分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條規 定，處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,800元並記違規點數1點 。上訴人不服原處分，遂提起行政訴訟。嗣經被上訴人重新 審查後，已自行刪除原處分有關記違規點數1點之記載，並 將更正後原處分重新送達上訴人。經本院地方行政訴訟庭（ 下稱原審）以114年4月28日112年度交字第2090號（下稱原 判決）駁回上訴人於原審之訴。上訴人仍不服，提起本件上 訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明
、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴人主張略以：
㈠是系爭鑑定報告之作成目的及用途，已經桃園市政府車輛行 車事故鑑定會限縮僅能用為保險理賠、調（和）解之參考。 因系爭鑑定報告並非被上訴人或舉發機關申請鑑定，卻經被 上訴人或舉發機關擅自移作行政罰之證據，明顯逾越系爭鑑 定報告之作成目的，即有原處分不備理由之瑕疵。 ㈡系爭鑑定報告僅能提供當時上訴人之粗估行車時速，若作為 保險或調（和）解之用固有其用意，惟引用為行政處罰之嚴 謹證據，即有上述證據調查不足，致認定事實有誤，所作成 之決定即有瑕疵而屬違法。被上訴人或舉發機關卻逕以系爭 鑑定報告所敘述不精確之判斷作為裁罰依據，不僅於職權調 查證據時，未對當事人有利及不利事項一律注意，可見原處 分即有瑕疵而屬違法。原判決採信系爭鑑定報告所提供不精 確超速數據並進行換算，而未說明上述所提有利事證，究有 如何不應調查或採納之理由，即謂「不一一論列」，應有判 決不備理由之當然違背法令。
四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴並無違誤，茲就上訴 意旨再予論述如下：
㈠按道交條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規 定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第 一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以 下罰鍰。」另按道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通 安全規則（下稱安全規則）第90條第1項前段規定：「汽車 駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示 ，…… 」第93條第1項1款前段規定：「行車速度，依速限標 誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一 、行車時速不得超過五十公里。…… 」第94條第3項規定：「 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危 險方式駕車。」。
㈡次按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張及 證據聲明之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「行 政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依 論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限 。」行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189條第1項前 段分別定有明文。又上開規定依同法第263條之5規定，於交 通裁決事件準用之。是以，依行政訴訟法第125條第1項前段 及第133條之規定，行政法院固應依職權調查事實關係及證 據，並依調查所得之證據認定事實；然斟酌全辯論意旨及調
查證據之結果，判斷事實之真偽，及認定事實所需之證據， 是否已足以為事實之判斷，為事實審法院之職權。因此，是 否尚有調查證據之必要，事實審法院自得依個案之情形予以 裁量，證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院既有 衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而 未違背論理法則或經驗法則，縱證據之取捨與當事人所希冀 者不同，致認定之事實異於當事人之主張，亦不得謂原判決 有違背法令之情形。而所謂判決不備理由，係指判決全然未 記載理由，或雖有判決理由，但其所載理由不明瞭或不完備 ，不足使人知其主文所由成立之依據。
㈢經查，原判決係依舉發機關112年6月10日掌電字第D19D41010 號舉發違反道路交通管理事件通知單(見原審卷第79頁)、上 訴人交通違規申訴相關資料(見原審卷第95頁至97頁)、舉發 機關112年8月7日桃警分交字第1120056044號函(見原審卷第 105至106頁)、道路交通事故現場圖(見原審卷第113頁)、舉 發違反道路交通管理事件員警答辯表(見原審卷第115頁)、 舉發機關道路交通事故照片黏貼紀錄表(見原審卷第123頁至 140頁)、舉發機關道路交通事故調查報告表㈠(見原審卷第15 5頁)、舉發機關道路交通事故調查報告表㈡(見原審卷第157 頁)、舉發機關交通事故當事人酒精測定紀錄表(見原審卷第 163至164頁)、舉發機關道路交通事故詢問筆錄(見原審卷第 167頁)、汽車車籍查詢及駕駛人資料(見原審卷第173頁至17 5頁)、系爭車輛行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片121張 、系爭鑑定報告（見原審卷第17至20、191至221頁）等證據 ，認定上訴人於上開時間，駕駛系爭車輛行經系爭路段確有 「行車速度超過最高速限(逾20公里至40公里以內)」之系爭 違規行為，及應注意、能注意而未注意之過失，亦堪認定， 上訴人所為已違反道交條例第40條規定。足見原判決業已就 上訴人如何有系爭違規行為，論述其事實認定之依據及得心 證之理由，核與卷證資料相符，且無悖於證據法則、經驗法 則及論理法則，其認事用法並無違誤。
㈣上訴人主張：系爭鑑定報告依桃園市政府車輛行車事故鑑定 會書面載明有其目的及用途之使用限制（僅能作為保險理賠 、調解、和解之參考），不得作為行政裁罰之依據；又系爭 鑑定報告僅能提供粗估行車速度數據，不應作為不利於上訴 人之判決依據。且未經原審查明或說明究有如何不應調查或 採納之理由即駁回上訴人之訴，應有判決不備理由之當然違 背法令云云。惟查，
1.按桃園市政府車輛行車事故鑑定會組織規程第3條規定：「 本會掌理下列事項：一、行車事故現場勘查及報告。二、行
車事故事證之蒐集、分析及鑑定。三、鑑定會議之召開及鑑 定意見書之製作。四、行車事故案件覆議資料之提供。五、 其他有關事項。」足認有關車輛行車事故鑑定事宜，桃園市 政府車輛行車事故鑑定會所為之鑑定意見具有一定之專業性 及參考性。是以，被上訴人參酌桃園市政府車輛行車事故鑑 定會研判之鑑定意見：「……柒、鑑定意見：林火燦於夜間駕 駛自用小客貨車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，左轉 彎車未讓對向直行車先行，與李大鵬於夜間駕駛自用小客車 行經行車管制號誌正常運作之交岔路口，超速行駛且未充分 注意車前狀況，同為肇事原因。」等語，此有系爭鑑定報告 附卷可稽(見原審卷第93頁)，認定上訴人有違反道交條例第 40條規定之系爭違規行為。進而，被上訴人據此依道交條例 第40條規定作成原處分，並無違誤。
2.按桃園市政府車輛行車事故鑑定會所出具之系爭鑑定報告記 載略以：「……4.由李大鵬自小客車安裝之行車影像紀錄器監 視畫面截圖，每秒25張畫格，約於監視畫面時間約為21：21 ：17.00時至監視畫面時間約為21：21：20.52時之3.52秒間 ，李自小客車約行駛70公尺（車道線段長4公尺，間距6公尺 ，約7組70公尺），計算每秒約行駛19.88公尺，換算時速約 71.591公里/小時，查警方於道路交通事故調查報告表㈠註記 肇事路段最高速限為50公里，顯然李大鵬自小客車超速行駛 。」等語(見原審卷第92頁)，足認桃園市政府車輛行車事故 鑑定會以行車影像紀錄器監視畫面截圖秒數與行車距離計算 系爭車輛每秒約行駛19.88公尺，換算時速約71.591公里/小 時，系爭路段雖無速限標誌或標線，惟按上開安全規則第93 條第1項規定無速限標誌或標線者，應不得超過50公里，故 上訴人以時速約71.591公里/小時行駛，有超速約21公里之 違規事實，屬違反安全規則第94條第3項規定之不得以其他 危險方式駕車，應無疑義。而原審以桃園市政府車輛行車事 故鑑定會所出具之系爭鑑定報告認定上訴人駕駛系爭車輛， 行經系爭路段時，行車速度為時速71公里，惟最高速限時速 50公里，已超速達時速21公里，確有系爭違規行為，（見原 判決第4頁、本院卷第16頁），並無悖於證據法則、經驗法 則及論理法則，其認事用法並無違誤，自難認原判決有應調 查證據而未調查之違背法令之情形，亦難認原判決有不備理 由之違誤。
3.綜上，足見上訴人之主張，不足採信。
五、綜上所述，原判決已依其調查證據結果及得心證之理由，就 上訴人之主張何以不足採取，予以說明，核屬有據，並無判 決不適用法規、適用法規不當及應調查證據而未調查之違背
法令情形，亦無判決不備理由之違誤。上訴意旨或係上訴人 以其法律上歧異之見解，指摘原判決違背法令；或係重述其 在原審業經主張而為原判決不採之陳詞；或係就原審取捨證 據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，均非可採。從而 ，上訴論旨求予廢棄原判決，為無理由，應予駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自 應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 審判長法 官 蕭忠仁
法 官 羅月君
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 書記官 劉道文