臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第六庭
114年度交上字第323號
上 訴 人 賴大業
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年4月28日
本院地方行政訴訟庭114年度交字第597號判決，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、上訴人於民國113年12月4日13時33分駕駛其所有車牌號碼OO O-OOOO號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經限速60公里之臺 北市環河快速道路華翠橋至光復橋間(下稱系爭地點)，經雷 達測速儀測得其行車速度為每小時117公里，為警以有「行 車速度超過規定之最高速限40公里(處車主)」之違規而逕行 舉發，並移送被上訴人處理。經被上訴人依道路交通管理處 罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定，開立114年2月1 8日北市裁催字第22-A40629320號違反道路交通管理事件裁 決書(下稱原處分)裁處上訴人「一、吊扣汽車牌照6個月， 牌照限於114年3月20日前繳送」、「二、上開汽車牌照逾期 不繳送者：㈠、自114年3月21日起吊扣汽車牌照12個月，限 於114年4月4日前繳送汽車牌照。㈡、114年4月4日前仍未繳 送汽車牌照者，自114年4月5日起吊銷汽車牌照，並逕行註 銷汽車牌照。㈢、汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月， 且經公路主管機關檢驗合格者，始得再行請領（下稱易處處 分）。」上訴人不服，遂提起行政訴訟。嗣經被上訴人重新 審查後，已自行刪除處罰主文欄有關易處處分之記載，並將 更正後原處分重新送達上訴人。經本院地方行政訴訟庭（下 稱原審）114年度交字第597號判決（下稱原判決）駁回上訴 人之起訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原審判決理由，均引用原審判決書所載。
三、上訴意旨略以：系爭地點之「警52」標誌設置在行車方向左 側，行駛於左車道者會被前方樹木遮擋而不清楚，依限速的
速度通過只有很短的距離極少的時間可以反應，但右側並無 遮蔽物阻擋且有多處可設，是其設置並不符合道路交通標誌 標線號誌設置規則第16條第1項：「標誌以豎立於行車方向 之右側為原則，特殊情況得豎立於行車方向之左側或以懸掛 方式設置之。」之規定，且該「警52」標誌並未使用標準型 大小，明顯過小，違反道路交通標誌標線號誌設置規則第13 條之規定，且該處從未有「警52」標誌，從照片看起來是可 拆卸的，如何證明是原本就在那裏而非移動式，還是取締後 才補裝上去拍照，其適用法規顯有不當等語。
四、本院經核原判決駁回上訴人之訴，並無違誤，茲就上訴意旨 再予補充論述如下：
㈠、道路交通標誌標線號誌設置規則第13條規定：「（第1項）標 誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚為原 則。（第2項）警告標誌及禁制標誌在一般道路上應用標準 型；行車速率較高或路面寬闊之道路應用放大型；行車速率 較低或路面狹窄之道路得用縮小型；高速公路或特殊路段得 用特大型。」第16條規定：「（第1項）標誌以豎立於行車 方向之右側為原則，特殊情況得豎立於行車方向之左側或以 懸掛方式設置之。（第2項）除本規則另有規定外，標誌之 牌面應與行車方向成九○度角為原則。但得視實際情況酌量 調整其水平或俯仰角度。」第18條規定：「（第1項）豎立 式標誌設置位置，以標誌牌之任何部份不侵入路面上空且標 誌牌面邊緣與路面邊緣或緣石之邊緣相距五十公分至二公尺 為原則，必要時得酌予變更。但因受地形限制或特殊狀況， 得在影響行車最小原則下，設置於路面。（第2項）豎立式 標誌設置之高度，以標誌牌下緣距離路面邊緣或邊溝之頂點 一公尺二十公分至二公尺十公分為原則，其牌面不得妨礙行 人交通。共桿設置時，同支柱同方向至多以三面為限，並依 禁制標誌、警告標誌及指示標誌之順序，由上至下排列。」 第23條規定：「警告標誌之設計，依左列規定：一、體形 正等邊三角形。二、顏色 白底、紅邊、黑色圖案。但『注意 號誌』標誌之圖案為紅、黃、綠、黑四色。三、大小尺寸標 準型 邊長九○公分，邊寬七公分。放大型 邊長一二○公分， 邊寬九公分。縮小型 邊長六○公分，邊寬五公分。特大型 視實際情況定之。四、警告標誌設置位置與警告標的物起點 之距離，應配合行車速率，自四五公尺至二○○公尺為度，如 受實際情形限制，得酌予變更。但其設置位置必須明顯，並 不得少於安全停車視距。」第55條之2規定：「（第1項）測 速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速 取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低
於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般 道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應 於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」第85條規定：「 （第1項）最高速限標誌『限５』，用以告示車輛駕駛人前方道 路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定 最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里 程漫長之路段，其中途得視需要增設之。……（第3項）本標 誌圖案為假定數字，其限制之時速由主管機關參照路線設計 、道路狀況、交通量、肇事資料及其他因素定之。規定行車 速率限制每小時之公里數，應為五之倍數。……」㈡、查，測速照相地點前方於約184公尺處，設置有路段速限60公 里標誌及測速取締標誌警52各1面，清楚明顯等情，有臺北 市政府警察局交通警察大隊114年1月10日北市警交大執字第 1143009690號函、警示牌現場照片、測速器設置地點、實測 距離照片可參（原審卷第51、52、57、58頁），觀之警示牌 設置位置係豎立於行車方向之左側，共計3面，由上至下依 序為最高速限標誌「限５」、「警52」、「常有測速照相請 依速限行駛」，且比較該路段左側與右側之樹木生長狀況與 遮蔽情形，右側明顯有濃密樹木遮蔽，容易遮蔽駕駛人視線 ，左側則無樹木或其他障礙物，駕駛人視線未受遮蔽，可知 該路段係屬特殊情況而得豎立於行車方向之左側，又該處為 一般道路，有臺北市政府交通局108年7月10日北市交授工字 第1083051597號函可參（原審卷第79頁），速限60公里，該 處標誌大小明顯可見，是其設置業已盡告知用路人依速限行 駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛，其設置 並無不妥。又「警52」標誌係設置於「限５」標誌與「常有 測速照相請依速限行駛」標誌之間，係依序由上而下設置， 實無只將「警52」標誌於取締完成後才予以設置之理。依前 揭說明，縱原審證據之取捨與上訴人希冀者不同，致其事實 之認定異於上訴人之主張，仍不得謂為原判決有違背法令之 情形。上訴人前揭主張，無非執其主觀認知，就原判決已論 駁之理由及就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項再加 爭執，指摘原判決有違背法令情事，自不可採。又因本院為 法律審，無從審酌上訴人於上訴時所提出之照片(本院卷第2 3-29頁)，且暫不論其拍攝角度與現場採證照片(原審卷第67 頁)係以一般駕駛人行經該處視角之角度拍攝，有所不同， 該照片既為上訴人接獲舉發通知單後，始至現場所拍攝，自 不足以證明係上訴人駕駛系爭車輛於本件違規當時，行經該 處所見之實際狀況，亦非實地將現場「警52」標誌量測之結 果，故不足作為有利於上訴人認定之佐證。
㈢、綜上所述，原判決認事用法並無違誤，且已論明其事實認定 之依據及得心證之理由，核無判決不適用法規或適用不當， 及判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴論旨仍執前詞指摘 原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自 應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9、 第236條、第255條第1項、第237條之8第1項、第98條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 審判長法 官 洪慕芳
法 官 周泰德
法 官 郭銘禮
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 林淑盈