臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第四庭
114年度交上字第219號
上 訴 人 曹巨明
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年3月31日
本院地方行政訴訟庭113年度交字第3184號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按交通裁決事件之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之 ，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容 ，或依訴訟資料合於該違背法令之具體事實等事由，行政訴 訟法第263條之5準用第242條、第244條規定甚明。又依同法 第237條之9準用第236條準用第243條規定，判決不適用法規 或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各 款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法 院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準 用第236條準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或 適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背 之法令及其具體內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明 者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之 指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機 車），於附表所示之違規時間與違規地點，因有未依規定使 用方向燈之違規行為，遭民眾檢舉，經臺北市政府警察局文 山第一分局、文山第二分局、大安分局（下合稱舉發機關） 員警認定系爭機車確有上開違規事實，而填製如附表所示之 舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以 舉發，並移送被上訴人處理。嗣經車主辦理歸責，被上訴人 依道路交通管理處罰條例第42條規定，分別各裁處上訴人新 臺幣（下同）1,200元（下合稱原處分），上訴人不服，遂
提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭113年度交字第3184 號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍表不服，遂提起 本件上訴。
三、上訴意旨略以：上開違規事實係發生於113年6月12日上午8 時33分至同日上午8時43分間，短短10分鐘內即因「駕駛人 轉彎或變換車道不依規定使用方向燈」之同一理由連續處罰 4次，顯然非對人民權利損害侵害最小的手段，違反比例原 則。就相片1、3部分，於右轉專用道上依號誌燈右轉，並無 造成後方駕駛人因反應不及導致交通事故之情形發生，無打 右轉方向燈之必要；相片2部分，於直行路段並無任何左右 轉之意圖，貿然打方向燈反而造成交通事故之發生；相片4 部分，舉發通知單之違規時間、地點、事實、違反理由與舉 證之相片不符，亦皆非所列所罰之事實，舉發通知單應無效 等語，並聲明求為原判決廢棄。
四、惟查，關於被上訴人因連續舉發處罰上訴人4次之部分，原 判決已敘明：【本件原告所為4次違規行為，均經過1個路口 以上等情，有被告114年1月6日函暨所附Google地圖可參（ 見本院卷第161至168頁），且原告均有必要開啟方向燈而為 示警，自屬於經過1個路口以上，故原告4次違規行為均違反 處罰條例第42條規定而遭民眾檢舉，則舉發機關再予製單舉 發，已合於處罰條例第7條之1第3項及第85條之1第2項第1款 規定甚明。申言之，只要原告已行駛經過1個路口以上，仍 屬合致連續舉發之條件，此舉也落實處罰條例「維護交通秩 序，確保交通安全」之立法宗旨。是原告上開主張，尚難憑 採。】（見原判決第6頁）；關於違規時間、地點有誤之部 分，原判決也已敘明：【本件舉發通知單及原處分之記載， 業足以特定本件舉發違反道路交通管理事件之要素，自已符 合行政處分明確性之要求。且查，原告於113年6月12日8時3 9分至8時43分間，行經興隆路1段及興隆路1段與羅斯福路5 段交岔路口之區間路段，則舉發機關製開附表編號2及編號4 之舉發通知單，就違規地點記載為「興隆路一段269號」、 「興隆路一段與羅斯福路五段」、「羅斯福路五段14號對面 」，即足以特定違規地點，況且確認違規地點之方式上除以 文字描述以外，並無規定不得以影像、照片佐之，本件為民 眾提供影像檢舉舉發案件，就實際違規地點之特定，舉發機 關已提供違規採證照片供原告、被告機關及本院加以審視， 就照片內容以足特定違規地點，故本件舉發違規程序尚難認 有違反明確性原則，應堪認定。至於附表編號4之舉發通知 單所載違規時間為「113年6月12日8時43分」，然所附之採 證照片時間為8時38分，雖尚有未盡明確之嫌，惟此部分本
得由行政機關依法自行更正，且不影響原告違規駕駛行為之 認定，亦非重大明顯之瑕疵。是以，原告之主張，自屬無據 。】（見原判決第6至7頁）。經核上訴人上開上訴理由，無 非係就原確定判決之事實認定、證據取捨事項或論駁不採之 見解，再為爭執，並未表明原判決所違背之法令及其具體內 容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實之 事由，未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第237條之9準 用第236條準用第243條第1項及第2項所列各款之情形，難認 為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前開規定及 說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第237條之9、第236條、第249條第1項前段、第104條 ，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 審判長法 官 陳心弘
法 官 林妙黛
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 書記官 李依穎