臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第四庭
114年度交上字第211號
上 訴 人 蔡林璁
被 上訴 人 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦（處長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年3月6日
本院地方行政訴訟庭113年度交字第834號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項規定甚明。又依同法第263條之5準用第243條第1項 規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決 有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是 當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第26 3條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法 令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之 旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該 判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭 示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法 表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具 體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於民國（下同）112年12月3日下午5時11分，在○○ 市○○區○○路○○○○0段口，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車，為警以有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示 」、「未領有駕駛執照駕駛機車」之違規，而於同日舉發， 並於同年12月5日、12月13日移送被上訴人處理。經被上訴 人審認除有上開違規外，另有「汽車駕駛人於依本條例第35 條第1項至第5項吊扣駕駛執照期間，違反21條第1項第1款至 第5款」之違規，依道路交通管理處罰條例第48條第2款、第 63條第1項、第21條第1項第1款、第3項及違反道路交通管理
事件統一裁罰基準表等規定，以113年3月18日桃交裁罰字第 000000000000號、113年3月14日桃交裁罰字第000000000000 號違反道路交通管理事件裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）60 0元，並記違規點數1點，以及罰鍰24,000元。嗣經原審於11 4年3月6日以113年度交字第834號判決（下稱原判決）駁回 上訴人於原審之訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：依道路交通標誌標線號誌設置規則第7條第1 項、第10條及第13條規定，標誌、標線應保持清晰完整及有 效性能，及以應以車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則 。惟左側「機車兩段式待轉區」標誌，有被貨車、公車被遮 擋可能性以及右側「機車兩段式待轉區」標誌設立角度亦有 問題，有附件照片可以佐證。上訴人側量「機車等待區」與 「機車兩段式左轉待轉區」距離，有62公尺，現場實地觀察 「機車兩段式左轉待轉區」標線號誌與「機車等待區」明顯 具高地落差，故造成上訴人當時無法清楚識別「機車兩段式 左轉待轉區」位置。系爭路段為3車道路口分流道標線，左 轉大昌路、直行中正路、右轉中豐路，上訴人係依交通標線 行駛左向車道行駛大昌路等語。
四、惟原判決業已載明：【⒈觀諸原告起訴狀所附系爭路口照片 （本院卷第21至23頁）、系爭路口之Google街景圖及員警於 申訴後拍攝之照片（本院卷第79至83頁），明顯可見系爭路 口停止線外側車道路旁設有兩段式左轉標誌，……用路人行經 系爭路口時，應可清楚辨識該兩段式左轉標誌及機慢車待轉 區，……至桃園市政府交通局113年12月19日函（本院卷第163 頁）及114年1月22日函暨所附佐證照片（本院卷第189至191 頁）所述之機慢車待轉區線寬雖有不同，然桃園市政府交通 局係經本院電詢之後（本院卷第181至183頁），發現113年1 2月19日函所述有誤，於是再度實地測量並提出佐證照片， 而原告未能提出任何證據證明桃園市政府交通局上開量測有 誤，自難對其為有利之認定。⒉原告所稱依標誌設置之高度 ，貨、拖車頭或客運車高度有遮擋之可能性乙節，並未提出 任何證據證明其「當時」確實遭到車輛阻擋，致無法看到外 側車道路旁設置之兩段式左轉標誌，故無從對其為有利之認 定。……】，而觀諸上訴人之上訴理由，並未表明前揭原判決 所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有 何違背法令之具體事實之事由，未具體表明原判決有何合於 行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項及第2項所列各款 之情形，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。 依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，
應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條 之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴， 既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由 上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、 第237條之8第1項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 審判長法 官 陳心弘
法 官 林妙黛
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 書記官 李依穎