臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第六庭
114年度交上字第186號
上 訴 人 楊瑀昀
被 上訴 人 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦（處長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年2月20日
本院地方行政訴訟庭113年度交字第2741號行政訴訟判決，提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、上訴人駕駛其所有車牌號碼OOO-OOOO號自用小客車（下稱系 爭車輛），於民國113年2月4日12時47分許，行經限速50公 里之桃園市中壢區環西路二段226巷口時（下稱系爭路段） ，經執行測速照相勤務之桃園市政府警察局中壢分局（下稱 舉發機關）興國派出所員警以移動式測速照相機測得其時速 為101公里，超速51公里，認系爭車輛有「速限50公里，經 儀器測得時速101公里，超速51公里」、「行車速度超過規 定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，於113年2月16 日逕行舉發，並於同日移送被上訴人處理。嗣經被上訴人認 有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內 」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例） 第43條第1項第2款、第24條及違反道路交通管理事件統一裁 罰基準表等規定，以113年8月26日桃交裁罰字第58-DG55186 99號裁決書（下稱原處分1），裁處罰鍰新臺幣（下同）12, 000元，並應參加道路交通安全講習。另依道交條例第43條 第4項規定，認有「行車速度超過規定之最高時速40公里（ 處車主）」之違規事實，以113年8月26日桃交裁罰字第58-D G5518700號裁決書（下稱原處分2）裁處吊扣汽車牌照6個月 及易處處分(嗣經被上訴人刪除易處處分)，上訴人不服，遂 提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以114 年2月20日113年度交字第2741號判決駁回其訴（下稱原判決 ），上訴人不服，於是提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄 ；原處分撤銷。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：：被上訴人113年8月9日桃交裁申字第11301
24497號函所檢送之測速照相警告標示佐證照片並無日期時 間標示，無法證明確為違規日即113年2月4日所拍攝，就無 法證明已存在測速照相警告標示。另製單員警供詞矛盾，雖 聲稱該移動式測速照相機擺設攝照片及時間浮水印照片已經 損毀致檔案遺失，卻又提出有新增註記日期時間為113年2月 4日上午6時30分之測速照相警告標示佐證照片而成為新證據 ，研判該照片係經後製而成，若被告無法提供原照片檔或該 編輯後檔案（均應含檔案建立日期）其中之一，即屬以言詞 塘塞，無法證明113年2月4日的違規拍攝地點前方真有測速 照相警告標示，原判決採信證據有瑕疵而違法等語。四、本院之判斷：
㈠、按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張 及證據聲明之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「 行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果， 依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此 限。」行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189條第1項 分別定有明文。又依同法第237條之9及第236條規定，上開 規定於交通裁決事件準用之。據此，我國行政訴訟係採取職 權調查原則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟， 亦即使案件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分 之合法性及確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權 利保護。故在撤銷訴訟，行政法院對有利於當事人之事實或 證據，如有應調查而未予調查之情形，或認定事實未憑證據 或未說明其理由者，其判決即有同法第243條第2項第6款所 稱判決不備理由之當然違背法令。
㈡、道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項規定：「 （第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或 不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取 得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀 器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資 料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為 屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之 最高速限或低於規定之最低速限。……（第3項）對於前項第9 款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前， ……設置測速取締標誌。」第43條第1項第2款、第4項前段規 定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者， 處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…… 二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。……（第4項） 汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月 ；……」道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第2項規定
：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人 前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規 定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締 執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前……，設置本 標誌。」道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：「行車 速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應 依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。……」可知於取 締一般道路之違規超速行為時，應於取締執法路段100公尺 至300公尺前，先行設置測速取締標誌，若欠缺此項要件， 舉發即屬違法。
㈢、又按「一、執法人員採用非固定式科學儀器對於一般道路上 汽車駕駛人取得違反速限規定行為之證據資料證明，應以能 攝取清晰正確之影像及行車速度數據為主要考量，自應容許 其機動調整其與汽車標的之相對距離及適當位置，俾取得可 資證明之證據資料，自無限制其應位於系爭規定之距離範圍 內操作之必要。二、依系爭規定之舉發程序要件，執法機關 對於汽車駕駛人之違反速限行為，以非固定式科學儀器取得 證據資料證明予以舉發，已在違規行為發生地點前之一般道 路100公尺至300公尺，或高速公路、快速公路於300公尺至1 ,000公尺，明顯設置測速取締標誌者，並不因非固定式科學 儀器未位於該距離範圍內，即認舉發違反法定舉發程序要件 。三、執法機關對於一般道路汽車駕駛人通過警告標誌（測 速取締標誌）後100公尺至300公尺距離範圍之違反速限行為 ，以非固定式科學儀器取得證據資料證明，並不因該儀器未 位於上開100公尺至300公尺距離範圍內，致使舉發程序違反 系爭規定，而不得予以裁罰。」（最高行政法院112年度大 字第1號裁定意旨參照）是駕駛人駕駛汽車行駛於一般道路 上，在通過警告標誌後100公尺至300公尺距離範圍內有違反 速限行為，經以非固定式科學儀器取得證據資料證明，予以 舉發，不因該儀器未位於該距離範圍內而無法裁罰。㈣、原判決雖以本件測速採證相片所示主機序號、合格證號與該 測速儀檢定合格證書所載互核相符，測速儀係經檢驗合格且 尚在有效期限內，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為 可採。又系爭路段之道路左側即中央分隔島處設立「警52」 紅框白底三角形警示標誌，與上訴人違規地點距離約267.94 公尺，明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法，而該「警 52」標誌經警於執勤當日即予拍攝，符合道交條例第7條之2 第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定 等語，固非無憑。惟查，
１、關於113年2月4日12時47分上訴人遭攝得違規超速行為之前，
取締執法之系爭路段100公尺至300公尺前，有無先行設置測 速取締標誌，卷內有下列資料
⑴、依舉發機關113年8月1日中警分交字第1130066242號函說明二 記載略以「警方採流動式測速照相，測速告示牌警52標誌於 測速照相機前已設立於桃園市中壢區環西路226巷口，與測 速照相機擺設位置距離約100公尺，與規定相符……」（原審 卷第131頁）該函所附由李○程副所長提出之113年4月17日答 辯報告書記載略以，以移動式測速照相機擺設於中壢區環西 路二段226巷口取締超速，過程皆依規定擺設告示牌，告示 牌與測速器距離經現場取締員警確認已逾100公尺，又兩點 距離100公尺以上……等語（本院卷第135頁）。所檢附「警52 」標誌位置照片並無日期浮水印（原審卷第137頁）。⑵、另依舉發機關113年12月16日中警分交字第1130112859號函說 明二記載略以「審據採證照片，在測速器前方100公尺至300 公尺處，設有移動式警告標誌，本案違規屬實……」。該函所 附由李○程提出之113年11月26日答辯報告書記載略以，以移 動式測速照相機擺設於中壢區環西路二段226巷口取締超速 ，過程皆依規定擺設告示牌，告示牌與測速器距離經現場取 締員警確認已逾100公尺，又兩點距離100公尺以上，……值勤 當時之移動式測速照相機擺設照片及時間浮水印照片，因隨 身硬碟毀損致檔案遺失無法提供……等語（本院卷第141頁） 。所檢附「警52」標誌位置照片右下方有「113.02.04 06 ：30」之日期浮水印（原審卷第142頁）。被告答辯狀記載 略以：依舉發機關113年12月16日中警分交字第1130112859 號函可知，本件員警在執行取締勤務前，已依規定擺放告示 牌（113年2月4日6時30分已設置），並有違規日所攝照片可 稽；而本件測速照相警示牌是移動式告示牌，員警於執行勤 務結束後會載回，並不會留在現場。是以，原告事後回到現 場勘查，當然不會看到違規當日所設置之移動式告示牌等語 （原審卷第126頁）。
⑶、又依舉發機關114年1月7日中警分交字第1140001957號函所附 google地圖，標示「告示牌位置」至「測速器擺放位置」距 離約為200公尺，「告示牌位置」至「OOO-OOOO違規遭攝位 置」距離約為267.94公尺等情（原審卷第146頁）。被告答 辯狀記載略以：參照舉發機關114年1月7日中警分交字第114 0001957號函，本件「警52」標誌設置於違規地點前約267.9 4公尺，符合前述規定，而其牌面清晰可辨，周遭無遮蔽物 遮擋等語（原審卷第125頁）。
２、上開證據間似有互相扞格事實不明有待釐清之處，且涉及原 處分之合法性，應由原審依職權再為調查
⑴、關於本件「警52」標誌設置照片，同時存在有「113.02.04 06：30」之日期浮水印（原審卷第142頁）以及無日期（本 院卷第137頁）兩種不同情形，另參照113年11月26日答辯報 告書記載員警值勤當時之移動式測速照相機擺設照片及時間 浮水印照片，因隨身硬碟毀損致檔案遺失無法提供……等語（ 本院卷第141頁），則究竟原審卷內「警52」標誌是在何時 （113年2月4日當日或更早之前）設置？「警52」標誌設置 照片是在何時拍攝？與報告書所載隨身硬碟毀損致檔案遺失 無法提供等情，有無關聯？不僅涉及「警52」標誌設置照片 之實際拍攝時間，更與本件取締測速前是否確實有「警52」 標誌設置於違規地點前約267.94公尺之事實息息相關，事實 尚有未明，而為取締是否合法之要件之一，攸關本案事實關 係重要事證，均有待釐清。
⑵、關於本件取締執法之系爭路段100公尺至300公尺前所設置之 測速取締標誌，被告答辯狀記載本件測速照相警示牌是移動 式告示牌，員警於執行勤務結束後會載回，並不會留在現場 等語（原審卷第126頁），舉發機關113年8月1日中警分交字 第1130066242號函說明二則記載測速告示牌「警52」標誌於 測速照相機前已設立於桃園市中壢區環西路226巷口（原審 卷第131頁），但舉發機關114年1月7日中警分交字第114000 1957號函所附google地圖，標示「告示牌位置」至「測速器 擺放位置」距離約為200公尺，「告示牌位置」至「OOO-OOO O違規遭攝位置」距離約為267.94公尺，且測速器擺放位置 是在環西路二段226巷口等情（原審卷第146頁）。且對照原 審卷附「警52」標誌照片（原審卷第142頁）與前述google 地圖，似可知該「警52」標誌係設於環西路二段彎曲路段中 央分隔島而非環西路二段226巷口，則本件系爭路段前所設 置之測速取締標誌究竟是設於中央分隔島之「警52」標誌， 或是移動式告示牌於執勤結束後載回？或兩者皆未設置？移 動式告示牌是否就是「警52」標誌？事實尚有未明，此乃取 締是否合法之要件之一，攸關本案事實關係重要事證，均有 待釐清。
３、原告於起訴時即主張其行車紀錄器畫面因接獲原處分之日期1 13年2月23日距離違規日達18日而遭覆蓋，原告配偶乃於113 年2月25日致電興國派出所請求保留鄰近路口監視器畫面， 因為當日為星期日中午屬塞車路段，系爭車輛為未改裝之LI VINA汽車，車上除原告以外，尚有友人彭嘉莉及其女共計3 人，原告不可能在該時間、路段加速至時速100公里以上， 並以通聯記錄為證（原審卷第27、29頁），但員警未予協助 ，乃聲請原審調閱113年2月4日環西路二段226巷口前後路口
監視器畫面等語（原審卷第11-17、27、29頁）。有鑑於本 件被告是以測速照相方式作為原告超速之證據，原告雖因時 間過久致行車紀錄器畫面遭覆蓋以致無法舉證反駁，但原告 已請求調閱路口監視器畫面以利舉證，請求依監視器畫面判 斷當時是否如原告所稱為塞車路段而難以加速至本件測得之 時速101公里，此項有利於原告之證據，原審即應予以調查 。而惟原審未予調查，又未說明不予調查之原因，即有判決 不備理由之違背法令。
㈤、綜上所述，原審就前開攸關本案事實關係重要事證，既未予調查釐清，又未於原判決說明理由，即有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條之應依職權調查規定，及判決不備理由之違背法令。原判決既有如上述之違背法令情事，且足以影響判決之結果，上訴人指摘原判決違背法令，求予廢棄，即為有理由。又本件事證尚有未明，上訴人是否有系爭違規，仍有由原審再為調查審認之必要，本院尚無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審更為適法之裁判。五、結論：本件上訴有理由。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 審判長法 官 洪慕芳
法 官 周泰德
法 官 郭銘禮
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 林淑盈