臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第四庭
114年度交上字第170號
上 訴 人 葉子充
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年2月27日
本院地方行政訴訟庭113年度交字第3951號判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、事實概要：
上訴人所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機 車）於民國（下同）113年8月26日晚間7時56分，行經臺北 市萬華區中華路2段與西藏路口，經臺北市政府警察局第二 分局員警以上訴人有「紅燈左轉」之違規，而於同日舉發， 並於同年8月28日移送被上訴人處理。經被上訴人審認上訴 人有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規 行為，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第 1項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 等規定，以113年12月2日北市裁催字第000000000000號違反 道路交通事件裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並 記違規點數3點。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於114 年2月27日以113年度交字第3951號判決（下稱原判決）駁回 上訴人於原審之訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。 三、上訴意旨略以：系爭機車因久未騎乘，在等待紅燈號誌時， 屢屢熄火，當時因無力起動（無熄火），而前方西藏路口即 有機車店，遂下車牽引行走80公尺。經機車行檢視後為引擎 皮帶鬆斷，確有故障之原因，惟原審僅檢視路口監視器影像 ，以系爭機車大燈有無熄滅，逕自認為系爭機車沒有故障， 實有認定草率之慮。再依交通部函復警署交字第0000000000 號之釋示，機車以牽引方式，如「廻轉」至「對向車道」後 有繼續騎乘行為，才符合闖紅燈之規則。上訴人於原審言詞 辯論時，雖一再申明已牽引行經二處紅綠燈皆無騎乘之行為
，是屬行人，絕非騎車駕駛，而原審完全無視前揭交通部對 於機車牽引之釋示，令上訴人不服。再者，原審他庭判決對 於機車牽引之認定，亦有異於原判決之案例可循，例如114 年2月19日自由時報、110年8月30日媒體報導新北板橋某丁 姓騎士之牽引機車等等，不勝枚舉等語。並聲明：（一）原 判決廢棄。（二）原裁決撤銷。（三）第一、二審訴訟費用 均由被上訴人負擔。
四、本院之判斷：
（一）道交條例第3條第7款、第8款規定：「本條例用詞，定義 如下：……七、號誌：指管制道路交通，表示行進、注意、 停止，而以手勢、光色、音響、文字等指示之訊號。八、 車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包 括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。……」同條 例第53條1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制 之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百 元以下罰鍰。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本 條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行 車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」又 依行為時道交條例第4條第3項規定授權訂定之道路交通標 誌標線號誌設置規則第170條第1項前段規定：「停止線， 用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分 不得伸越該線。……」同規則第206條第5款規定：「行車管 制號誌各燈號顯示之意義如左：……五、圓形紅燈：(一)車 輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路 口。(二)車輛面對與圓形紅燈同亮之箭頭綠燈時，得依箭 頭綠燈之指示行進。(三)在未設行人專用號誌之處，行人 面對圓形紅燈時，不管有無箭頭綠燈皆禁止通行。」（二）考之道交條例第53條第1項規定之立法沿革，該項規定係道交條例於64年7月11日全文修正時所增訂，其條文文字原為：「汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處三百元以上、六百元以下罰鍰。因而肇事者，並吊扣其駕駛執照三個月。」其立法意旨在於，汽車駕駛人駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口，闖紅燈為常見之違規行為，最易肇事，如不嚴加取締，交通秩序與行車安全堪虞，爰增訂該項規定以為取締之依據（行政院道交條例64年修正草案總說明及立法理由參照，見立法院公報第63卷第44期第700號第2-2頁）。其後道交條例第53條第1項雖經多次修正，將原條文後段闖紅燈肇事者加重處罰吊扣駕照之規定刪除，且數度提高裁處罰鍰金額，但就處罰構成要件則均未修正。由此可見，道交條例第53條第1項規定之規範重點，係對於汽（機）車駕駛人駕駛汽（機）車行經有燈光號誌管制之交岔路口時，未遵守圓形紅燈禁止通行之交通號誌管制，擅闖紅燈之違規行為。立法者藉由施以行政處罰，避免車輛任意進入交岔路口，以維護交通秩序，並確保交岔路口用路人之行車安全。又該項規定處罰構成要件包括：1.汽（機）車駕駛人。2.行經有燈光號誌之交岔路口。3.闖紅燈。而所謂「汽（機）車駕駛人」，乃該項處罰規定規範之對象，即「實際駕駛汽（機）車之人」；所謂「行經有燈光號誌管制之交岔路口」，參酌前述立法理由，乃指該汽（機）車駕駛人「『駕駛汽（機）車』行經有燈光號誌管制之交岔路口」。換言之，必須該汽（機）車駕駛人行至受燈光號誌管制規制效力所及之交岔路口時，係處於駕駛汽（機）車之狀態，始足當之。至於所謂「闖紅燈」，道交條例雖未有明文定義，然綜合前述道路交通標誌標線號誌設置規則之規定可知，「闖紅燈」即係指車輛面對圓形紅燈交通號誌不遵守其禁止通行之規制效力，仍超越停止線或進入路口。至於車輛係以何種方法超越停止線或進入路口，在所不問，故縱使汽（機）車駕駛人不是以車輛之原動機所生動力超越停止線或進入路口（例如：以人力牽引或以車輛熄火滑行之方式為之），仍已違反圓形紅燈禁止通行之規制效力，解釋上自屬「闖紅燈」之行為，若非如此解釋，即難與道交條例第53條第1項之立法目的相契合。（三）本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就 上訴理由再予論述如下：
１、上訴意旨雖主張系爭機車因久未騎乘，在等待紅燈號誌時 ，屢屢熄火，當時因無力起動（無熄火），而前方西藏路 口即有機車店，遂下車牽引行走80公尺。經機車行檢視後 為引擎皮帶鬆斷，確有故障之原因云云。惟若上訴人真是 因機車故障，要牽去機車行修理，則於員警攔停開罰單時 ，當然會提及其牽車走行人穿越道之原因（即機車故障， 要牽去西藏路口之機車行修理），惟上訴人在與員警對話 內容中，員警問：「你的摩托車沒有壞掉吧？」，上訴人 僅稱「欸……催……不順」、「我下次改進啦你不要開（單） 」、「不是說……用牽的就可以了嗎」、「因為之前我們的
觀念是用牽的就可以，我在斑馬線的地方就用牽的」（見 原審卷第80-81頁之對話錄音譯本），上訴人完全未提及 其牽車走行人穿越道之原因是「要牽去機車行修理」，已 難認當時系爭機車有何故障之情事。且原審勘驗違規影片 結果，原告騎乘系爭機車至機車停等區時立即下車，且牽 引機車過程系爭機車大燈始終亮起，再斟酌於員警攔停開 罰單時，上訴人完全未提及其牽車走行人穿越道之原因（ 即機車故障，要牽去西藏路口之機車行修理），自難認當 時系爭機車有何故障之情事，上訴人主張尚不足採。 ２、上訴意旨雖主張依交通部函復警署交字第1010133556號之 釋示，機車以牽引方式，如「廻轉」至「對向車道」後有 繼續騎乘行為，才符合闖紅燈之規則。且原審他庭判決對 於機車牽引之認定，亦有異於原判決之案例可循，例如11 4年2月19日自由時報、110年8月30日媒體報導新北板橋某 丁姓騎士之牽引機車云云。惟如前所述，道交條例第53條 第1項所定「闖紅燈」要件，本即不以須藉由車輛之原動 機所生動力超越停止線或進入路口為必要。本件上訴人既 係駕駛系爭機車行至設有交通管制號誌之系爭路口，且上 訴人行向交通號誌為圓形紅燈，已生禁止通行之規制效力 ，其自不得使系爭機車超越停止線，否則即有闖紅燈之行 為。惟上訴人卻無視於此，於機車並未故障之狀態下，改 以步行牽引系爭機車之方式，越過該路口停止線後沿斑馬 線穿越至對向車道（再沿道路邊緣逆向牽行至西藏路之斑 馬線起點，見原審卷第65-69頁之影片截圖），堪認其確 有闖紅燈之行為，而已該當道交條例第53條第1項之處罰 要件，此時自不限交通部函復警署交字第1010133556號所 稱「牽引後有繼續騎乘行為」，才算是闖紅燈。是被上訴 人依道交條例第53條第1項、第63條第1項裁處上訴人法定 罰鍰最低金額1800元及點數數額3點，即難認有何違法之 處。又上訴意旨所主張「原審他庭判決對於機車牽引之認 定，亦有異於原判決之案例可循」，似指111年3月15日臺 灣新北地方法院111年度交字第17號行政訴訟判決，然該 判決業經本院111年度交上字第123號判決所廢棄，是原審 判決認定上訴人有闖紅燈之行為，並無並無判決不適用法 規或適用不當等違背法令之情形，上訴人主張尚不足採。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條 之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴， 既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由 上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9、 第236條、第255條第1項、第237條之8第1項、第98條第1項 前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 審判長法 官 陳心弘
法 官 林妙黛
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 書記官 李依穎