臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第一庭
113年度訴字第609號
114年7月3日辯論終結
原 告 蔡佳靜
被 告 永平學校財團法人桃園市私立永平工商高級中等學
校
代 表 人 胡劍峯（校長）
訴訟代理人 蕭芳樺
薛美惠
上列當事人間考績事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送至臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政 訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。又行政法院組織法第4 7條準用民國111年1月4日修正施行之法院組織法第7條之3第 1項規定，法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移 送至有審判權之管轄法院。我國關於公、私法法律爭議之訴 訟救濟途徑，是採公、私二元訴訟體制，分由行政法院與普 通法院審判，故私法關係所生爭執，除法律別有規定外，應 由普通法院審判；行政法院僅就公法關係所生爭議審判。則 關於民事法律關係所生爭議，自應循民事訴訟程序向普通法 院起訴，行政法院無受理訴訟權限者，參照上開規定，自應 依職權以裁定將訴訟移至有受理權限之管轄法院。二、本件爭訟概要：
原告係被告前教師（民國108年8月1日離職）。緣被告前於1 08年底函知原告，以其於107學年度在被告服務期間，執行 專任教師工作有3項嚴重違法及品德缺失之情事，考核原告 成績為該校教職員工成績考核辦法第4條第4款（應依法定程 序予以解聘、停聘或不續聘）。原告不服，歷經申訴、再申 訴等程序輾轉，迄被告教師成績考核委員會（下稱學校考核 會）111年12月19日會議重為審議，決議原告107學年度年終 成績考列為第4條第3款（相當於公立高級中等以下學校教師 成績考核辦法第4條第1項第3款）。原告不服，針對前述成 績考核又循序提起申訴、再申訴，先後經桃園市政府教師申 訴評議委員會、教育部中央教師申訴評議委員會決定駁回其 申訴、再申訴。原告仍不服，原以教育部為被告，向本院提
起本件行政訴訟，嗣經本院審判長裁定命補正後，再更正以 永平學校財團法人桃園市私立永平工商高級中等學校（下稱 永平工商）為被告。
三、按私人（私法組織）與私人間，除一方在法律授權範圍內， 因受委託行使公權力，依行政程序法第2條第3項規定視為行 政機關而發生公法關係之爭議外，原則上僅生私法關係之爭 議。而教師與學校間係基於聘用契約所形成之契約關係，該 學校如為公立學校，其契約為公法關係；該學校如為私立學 校，其契約則為私法關係。本件被告既為私立學校，原告為 被告聘任之教師，兩造間之聘約即為私法契約，有關原告勞 務、薪酬、考核及獎懲等事項，均屬私法契約範疇。本件原 告起訴後，依審判長之裁定補正被告為永平工商，是原告之 訟爭對象為一私立學校，兩造所涉成績考核爭議，則核屬私 權爭執，應由普通法院循民事程序審判，行政法院並無受理 訴訟之權限。再查本件被告之主事務所所在地在桃園市楊梅 區，爰依職權將本件移送於有受理訴訟權限之臺灣桃園地方 法院。
四、依行政法院組織法第47條、法院組織法第7條之3第1項規定 ，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 審判長法 官 蕭忠仁
法 官 許麗華
法 官 吳坤芳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書記官 何閣梅