臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
113年度訴字第503號
114年5月28日辯論終結
原 告 林惠寬
訴訟代理人 張堂歆 律師
張良謙 律師
被 告 國立○○○○中學
代 表 人 陳○○
訴訟代理人 鍾宛蓉 律師
上列當事人間考績事件，原告不服教育部中央教師申訴評議委員
會中華民國113年2月26日申訴評議書，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件經過：
原告係被告國文科教師，被告校長（下稱校長）前於民國11 2年5月23日接獲檢舉，原告疑似於公傷假期間（112年3月31 日至4月21日）出境及防疫期間未依規定填報出境報告，經 校長指示人事室調查釐清，惟原告拒不配合且言行失控。被 告教師成績考核委員會（下稱考核會）112年7月31日111學 年度第1次考核會（下稱系爭考核會）會議決議，原告於調 查處理過程中，未確實配合被告行政調查事務之要求，就原 告111學年度教師年終成績（下稱系爭年終成績）初核為公 立高級中等以下學校教師成績考核辦法（下稱考核辦法）第 4條第1項第2款，經校長覆核，教育部112年10月11日臺教授 國字第1120138083號函（下稱教育部112年10月11日函）核 定後，被告以112年10月18日○○○人字第1110008864號教師成 績考核通知書（下稱原處分）考核原告系爭年終成績為考核 辦法第4條第1項第2款。原告不服，循序提起本件行政訴訟 。
二、原告主張略以：
㈠、原處分程序違法，應予撤銷：
⒈原告撕毁已簽名之簽收單之不當行為，經系爭考核會決議申 誡1次，被告以112年7月31日○○○人字第1120006287號令（下 稱被告112年7月31日令）予以原告申誡1次（下稱系爭申誡 ），並非於111學年度期間發生效力，且系爭考核會案由四
已載明系爭申誡不列入本次教師年終考核範圍，卻仍將系爭 申誡之事實於原告系爭年終成績予以考核，程序違法。 ⒉原告之單位主管教務主任蕭佑玟於單位主管擬評前，從未與 原告面談確認原告與被告間爭執，即未勾選考核辦法第4條 第1項第1款第3目。系爭申誡與原處分兩者標的不同，被告 未依行政程序法第102條本文規定，使原告就年終成績有陳 述意見之機會，亦屬違法。
⒊原告於系爭考核會案由三列席陳述意見完畢後即退席，不可 能於案由四申請蕭佑玟迴避，案由四決議三蕭佑玟作為考核 會委員並未迴避，形同自己審查單位主管擬評，其餘委員有 可能受影響而為不公正投票，程序明顯具有瑕疵而違法。 ⒋單位主管擬評就原告之被告111學年度教師成績考核表（下稱 系爭考核表）僅未勾選考核辦法第4條第1項第1款第3目，其 餘均勾選，系爭考核會決議卻在系爭考核表之考核委員會初 評四條一項二款5個項次之欄位均勾選，四條一項一款全部 未勾選，程序違法。
⒌縱將系爭申誡列入原告之系爭年終成績，原告本年度獎懲為 嘉獎2次，亦已功過相抵，無從以遭抵銷之系爭申誡對原告 進行考核，程序違法，原處分應予撤銷。
㈡、原處分就有利原告之事實未予審酌：
⒈原告因校內路面舖設瑕疵而跌倒，行動不便請公傷假在家休 養，竟遭同事誣指原告利用公傷假期間出國，與事實嚴重不 符。
⒉原告利用連續假期出國（非公傷假期間），送出假單之時間 為111年3月10日、3月14日（發生公傷之前即已訂機票、請 假），申請同年4月28日（全日）及同年5月1日（上午）請 事假（原因均為家中有事）。原告出國未依行政院人事行政 總處（下稱人事總處）要求「於非因公出國請假時，填報前 往之國家、地區」，係因被告未確實執行上開要求，故不知 悉此規定。且出國期間疫情趨緩又適逢寒假期間，本即無須 到校上課，自認無須填報。且其他利用該期間出國之老師， 亦未填報前往之國家、地區。
⒊原告欲退還內容有疑義之函文，始將簽收單撕毀，簽收單係 總務處文書組長交予原告，該簽收單僅有原告之簽名為原告 之物，如何處理係原告之自由；且倘人事主任當時有以懇切 之態度向原告解釋人事室所發之該函文意旨，原告不可能於 退還該函文後撕毀簽收單。
㈢、被告調查原告有無於公傷假期間出國之事實，其調查過程與 目的均非適法：
⒈被告112年7月11日○○○人字第1120005212號函（下稱被告112
年7月11日函）予檢舉人略以：「說明三、本案經多次查證 ，均無明確事證。如台端如有新事證，請提供相關證明文件 ，俾便依相關程序辦理。」可見被告發動調查僅憑檢舉人之 片面之詞，被告於原告已提供護照供人事室職員列印後，仍 要求原告提出更多證明文件，調查之發動與程序之進行均顯 然不符比例原則。
⒉校長於112年5月23日第1次與原告面談時，即準備好原告之退 休金試算表，明顯即已先入為主認定原告有於公傷假期間出 國，想逼迫原告辦理退休。
⒊原告於系爭考核會當天提出書面說明，說明並無於公傷假期 間出國，並非被告所指刻意隱瞞、不配合調查、妨害調查、 陳述不實。
㈣、依原告與被告間之教師聘約，考核辦法第4條第1項第1款第3 目「服務熱誠，對校務能切實配合」之「校務」應不包含對 教師本人之行政調查。
㈤、原告於113年11月15日、同年月26日均有與總務主任劉德山談 論112年6月7日撕毀公文簽收單之事發經過，原告絕無在總 務處謾罵、咒罵，亦無脅迫文書組長致其交付公文簽收單。 原告於112年5月25日絕無將其護照翻至固定頁面，且要求人 事室組員僅能就該頁面列印。
㈥、系爭申誡已功過相抵，被告就相同事實於年終成績重複評價 ：
⒈考核辦法第4條第1項第1款第8目規定將「行政懲處之獎懲相 抵」之情形，仍得考列考核辦法第4條第1項第1款，顯然有 避免公立學校對教師之平時考核在年終考核為重複評價之意 旨。
⒉縱公立學校教師之年終成績屬獎勵性質非行政罰，並無一行 為不二罰原則之適用，惟原告111學年度有嘉獎2次，可與申 誡1次功過相抵，有關「原告於112年6月7日撕毀公文簽收單 」之事實，已於111學年度平時考核充分評價，被告再將相 同事實作為年終考核之依據，參照上開考核辦法之規定及規 範目的，原處分有重複評價之違法。
㈦、申訴評議決定顯有違誤，自應撤銷：
⒈申訴評議委員會應就原處分之合法性及合宜性為全面性審查 ，並無判斷餘地可言，自無申訴評議決定所指之「原則上應 尊重學校之判斷」，申訴評議決定顯有誤會。
⒉申訴評議決定漏未審酌系爭考核會決議內容與提案內容矛盾 、蕭佑玟委員兼主席於涉及利害關係時未迴避等，系爭考核 會決議程序有上開違法情狀。
⒊申訴評議決定逕謂原告有「咆哮、斥責、大聲咒罵」等態度
不良之行為，然明顯僅以系爭考核會案由三之提案內容及被 告於申訴程序之答辯內容，作為認定事實之依據，完全未具 體說明原告主張之內容何以不可採納，形同空洞審查原處分 是否合法。
㈧、並聲明：申訴評議決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯略以：
㈠、考核辦法規定教師之「年終成績考核」，係在同一學年度內 ，按教師之教學、輔導管教、服務、品德及處理行政等情形 辦理；教師之「平時考核」，應隨時根據教師之具體事實， 詳加記錄，予以獎勵或懲處，兩者性質、功能及審議標準均 不相同：
⒈經查，系爭考核會案由三討論有關原告撕毀被告112年6月7日 ○○○人字第1120004523號函（下稱被告112年6月7日函）公文 簽收單乙案，決議依考核辦法第6條第2項第6款第2目規定， 予以申誡一次，屬教師之「平時成績考核」。原告對於系爭 申誡並未爭執，故該系爭申誡已經確定。且原告有無對系爭 申誡提起救濟，並不影響「年終成績考核」核定結果。 ⒉教師之「年終成績考核」應依考核辦法第4條規定辦理，雖得 將教師之平時考核紀錄及獎懲紀錄均納入年終成績考核之評 量因素，不當然受功過相抵之結果影響。
⒊從而系爭考核會將原告發生於111學年度教師年終成績考核期 間內「不切實配合被告行政調查事務要求」之行為，列入原 告教師年終成績考核範圍，程序並無違誤。
㈡、原處分通知原告111學年度教師年終成績考核結果為符合考核 辦法第4條第1項第2款，給與一個半月薪給總額之一次獎金 之教師成績考核結果，並無違誤：
⒈經查，111學年度成績考核期間為111年8月1日起至112年7月3 1日止，考核會就原告111學年度成績考核期間內整體工作表 現之成績進行考評，並非就單一具體事實獎懲，且不當然受 功過相抵之結果影響。原告不配合行政調查之行為發生於11 2年5月23日、112年5月25日、112年6月7日，故應列入原告1 11學年度教師成績考核範圍內評量。
⒉原告被檢舉疑似公傷假期間出國及防疫期間未依規定填報出 國報告，調查期間原告拒收人事室簽文、拒絕配合提供完整 出入境資料供被告查核，並強行取回被告112年6月7日函簽 收單、對相關承辦人員態度不佳、當眾撕毀前揭簽收單等行 為，經原告言詞及書面陳述意見後，認定原告有「不切實配 合被告行政調查事務要求」之行為，損害依法行政、秉公調 查原則，故單位主管於「服務熱忱，對校務能切實配合」欄 位未為勾選、於「對校務之配合尚能符合要求。」欄位為勾
選，初評原告教師成績未符合第4條第1項第1款，於法有據 。
⒊經考核會斟酌原告有被動提供部分資料及說明，認原告未能 完全確實配合釐清爭議，但勉屬配合要求，故依考核辦法第 4條第1項規定按原告教學、輔導管教、服務、品德及處理行 政等情形，決議通過「原告111學年度教師成績考核單位主 管初評未符合四條一款」、「原告111學年度教師成績考核 初核為四條二款」於完成初核、校長覆核，報請主管教育機 關核定，以原處分通知原告年終成績考核結果，並無違誤。 ⒋被告就原告被檢舉之爭議事實，已給予原告於系爭考核會充 分陳述意見之機會，原告撕毀公文簽收單予以申誡一次之平 時考核之原因事實發生於111學年度，本應列為111學年度年 終成績考核審酌，兩者標的雖不同，但原因事實重疊，被告 已給予原告就相關事實有充分陳述意見之機會，並無違反行 政程序法第102條之規定。
⒌考核辦法並無規定考核會考核資料之畫記方式，按教育部100 年9月1日臺人（二）字第1000149931號函（下稱教育部100 年9月1日函）必須全部符合第4條第1項第1款、第2款各目所 列之條件；若違反其中1目，即不得考列該款。從而，被告 於第4條第1項第2款各目全數打勾，始得考列第4條第1項第2 款，畫記方式為正確，原告主張之畫記方式，於法無據。㈢、原告於被告調查及系爭考核會評議期間，刻意隱瞞原告有於1 12年4月22日、112年5月1日出入境之情事，被告按現知悉之 客觀資料，回頭檢視原告112年5月25日、112年7月31日之行 為，堪認原告於被告調查過程中，除不配合調查外，亦有妨 害調查、陳述不實之行為。從而，被告認定原告不符合考核 辦法第4條第1項第1款第3目「對校務能切實配合」規定，故 不予考列考核辦法第4條第1項第1款，更屬有據。原告辯稱 非有意規避報請出國之規定云云，不足採信。
㈣、被告112年6月7日函之公文簽收單所有權屬於被告，該函公文 簽收單不只有原告之簽名，為具有公文意義內涵之公文書。 原告於簽署公文簽收單後，即發生公文書送達之效力，無所 謂退還公函之程序。考核會審酌原告有對數名相關業務人員 言語攻擊、態度粗暴、行為無禮、撕毀文書等不當行為，均 屬損及教師形象之行為，且屬拒絕配合正當行政調查程序之 行為，故考核會於為111學年度教師成績考核時，為適當之 負面評價，認定原告有「不切實配合本校行政調查事務要求 」之行為，應屬公允，考核會之判斷及裁量，並無違誤。㈤、教務主任身為單位主管，就全數受考核之教師分別提出擬評 資料，供考核會委員初核時充分討論，合於法令規定及校園
常情，無行政程序法第32條、第33條規定之迴避事由，查無 迴避之理由及必要。
㈥、原告111學年度教師成績考核「符合考核法第4條第1項第2款 」之考核過程及結果，為涉及高度屬人性之專業價值判斷事 項，具有不可代替性，係屬被告「判斷餘地」、「裁量餘地 」之範圍，為被告按法律授權之目的，合法適當行使裁量權 之考核結果，若非有違法情事，應予以尊重。
㈦、另原告提出與被告96年8月1日至101年7月31日之聘約，主張 校務不包含對教師本人之行政調查云云，顯無足採。依原告 與被告111年8月○○○人聘字第1110040號教師聘約，並無定義 「校務」之範圍。按社會常情，被告對所屬教師疑涉請假不 符法令規定情事進行調查，屬被告職責，被告為公立學校， 被告職責上應做的事，當然屬於校務之內容。
㈧、原告提出之劉德山113年11月26日署名之書面說明，經劉德山 表示內容為原告自行書寫，非劉德山之意見且表達不同意該 書面說明內容。原告為本案訴訟目的，在劉德山不知情、未 同意下，背地裡偷錄音。原告與劉德山113年11月15日錄音 對話譯文、原告與劉德山113年11月26日錄音對話譯文因欠 缺正當性，不應採用，以杜絕違法私錄對話做為訴訟證據之 違法不當訴訟手段，且上開錄音對話譯文內容均不足以影響 原認定及原處分。劉德山因不知原告在違法錄音，誤認對話 内容僅2人知悉，基於同事情誼予以安撫附和，故上開錄音 對話譯文之内容並不符合劉德山之真意，劉德山已清楚表示 其113年10月28日原告案書面說明之陳述為其真意。㈨、並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、應適用之法令及說明：
⒈國民教育法第26條第2項規定：「公立學校校長、教師應辦理 成績考核；其考核小組或考核會之組成與任務、考核程序、 考核等級、獎懲類別、結果之通知及其他相關事項之辦法， 由中央主管機關定之。」
⒉考核辦法係基於高級中等教育法第33條及國民教育法第26條 第2項規定授權訂定，考核辦法第4條第1項第1、2款規定： 「教師之年終成績考核，應按其教學、輔導管教、服務、品 德及處理行政等情形，依下列規定辦理：一、在同一學年度 內合於下列條件者，除晉本薪或年功薪一級外，並給與一個 月薪給總額之一次獎金，已支年功薪最高級者，給與二個月 薪給總額之一次獎金：（一）按課表上課，教法優良，進度 適宜，成績卓著。（二）輔導管教工作得法，效果良好。（ 三）服務熱誠，對校務能切實配合。（四）事病假併計在十
四日以下，並依照規定補課或請人代課。（五）品德良好， 能作為學生表率。（六）專心服務，未違反主管機關有關兼 課兼職規定。（七）按時上下課，無曠課、曠職紀錄。（八 ）未受任何刑事、懲戒處分及行政懲處。但受行政懲處而於 同一學年度經獎懲相抵者，不在此限。二、在同一學年度內 合於下列條件者，除晉本薪或年功薪一級外，並給與半個月 薪給總額之一次獎金，已支年功薪最高級者，給與一個半月 薪給總額之一次獎金：（一）教學認真，進度適宜。（二） 對輔導管教工作能負責盡職。（三）對校務之配合尚能符合 要求。（四）事病假併計未超過二十八日，或因重病住院致 病假連續超過二十八日而未達延長病假，並依照規定補課或 請人代課。（五）品德無不良紀錄。」第8條第1款規定：「 辦理教師成績考核，高級中等學校應組成考核會；國民小學 及國民中學應組成考核委員會（以下併稱考核會），其任務 如下：一、學校教師年終成績考核、另予成績考核及平時考 核獎懲之初核或核議事項。」第14條第1項規定：「考核會 完成初核，應報請校長覆核，校長對初核結果有不同意見時 ，應敘明理由交回復議，對復議結果仍不同意時，得變更之 。」第15條第2項規定：「教師年終成績考核及另予成績考 核結果，應於每年九月三十日前分別列冊報主管機關核定。 」第16條第1、3項規定：「（第1項）教師成績考核經核定 後，應由學校以書面通知受考核教師，並附記不服者提起救 濟之方法、期間、受理機關。（第3項）前二項考核，應以 原辦理學校為考核機關。……。」準此，教師之年終成績考核 程序，係經學校考核會初核、校長覆核，報由主管教育行政 機關核定後，由學校以書面通知受考核教師。
⒊考核辦法第9條規定：「（第1項）考核會由委員九人至十七 人組成，除掌理教務、學生事務、輔導、人事業務之單位主 管及教師會代表一人為當然委員外，其餘由本校教師票選產 生，並由委員互推一人為主席，任期一年。但參加考核人數 不滿二十人之學校，得降低委員人數，最低不得少於五人， 其中當然委員至多二人，除教師會代表外，其餘由校長指定 之。（第2項）前項主席因故不能主持會議時，由委員互推 一人為主席。（第3項）委員每滿三人應有一人為未兼行政 職務教師；未兼行政職務教師人數之計算，應排除教師會代 表。（第4項）任一性別委員應占委員總數三分之一以上。 但該校任一性別教師人數少於委員總數三分之一者，不在此 限。（第5項）委員之任期自當年九月一日至次年八月三十 一日止。（第6項）委員之總數、選舉與被選舉資格、會議 規範及相關事項規定，由學校擬訂，經校務會議通過後實施
。」第10條第1項規定：「考核會會議時，應有全體委員二 分之一以上出席，出席委員過半數之同意，始得決議。但審 議教師年終成績考核、另予成績考核及記大功、大過之平時 考核時，應有全體委員三分之二以上出席，出席委員過半數 之同意，始得決議。」揆諸考核辦法規定學校應組成考核會 之目的，旨在透過民主合議機制，就教師成績考核及平時考 核獎懲為公正客觀之評量，又為提昇教學考核之重要性，兼 顧民主、多元、參與原則，除法定當然委員會外，其餘委員 由本校教師票選產生，且委員每滿3人應有1人為未兼行政職 務教師；若學校未籌組教師會者，考核會委員係除掌理教務 、學生事務、輔導、人事業務之單位主管為當然委員外，其 餘由該校教師票選產生。
⒋因考核辦法第4條第1項規定，教師之成績考核，係按其教學 、訓輔、服務、品德生活及處理行政等情形覈實辦理，符合 考核辦法第4條第1項第1款、第2款各目所列全部條件者，始 得考列為該2款，惟若具有第4條第1項第3款各目所定情形之 一者，即應考列為該款。又教師之成績考核具高度屬人性， 且教師教學、訓輔、服務、品德生活及處理行政事務之品質 優劣，涉及教育專業領域知識，行政法院受理此類行政爭訟 事件，對於學校本於專業及事實真相之熟知所為之判斷，應 予以適度之尊重（司法院釋字第736號解釋理由參照），而 採取較低之審查密度，僅於學校對教師之成績考核，有判斷 出於錯誤之事實認定或不完全資訊、或有與事物無關之考量 ，顯然違反平等原則及違反一般公認之價值判斷標準，而有 判斷濫用者；或組織不合法、未遵守法定正當程序、未予當 事人應有之程序保障等顯然違法情事者，始予撤銷或變更（ 最高行政法院110年度上字第415號判決參照）。 ⒌教育部100年9月1日函略以：「……查教師之成績考核係依『公 立高級中等以下學校教師成績考核辦法』第4條規定，按其教 學、訓輔、服務、品德生活及處理行政等情形覈實辦理考核 ，其中考列第4條第1項第1款、第4條第1項第2款，必須全部 符合第4條第1項第1款、第2款各目所列之條件；若違反其中 1目，即不得考列該款……。」經核上揭函釋為主管機關教育 部本於職權所作成之解釋性行政規則，俾使公立高級中等以 下學校辦理教師年終成績考核時能有所依循，且該函釋符合 上開法令規定意旨，未增加法律所無之限制，被告自得予以 適用。
㈡、如本件經過欄所載事實，有原告與被告111年8月○○○人聘字第 1110040號教師聘約（原處分卷第1頁，申訴可閱覽卷第86頁 ）、原告112年3月1日至112年7月31日差假明細表（原處分
卷第4頁，申訴可閱覽卷第99頁）、原告申請公傷假報告書 （原處分卷第7頁）、被告人事室112年5月23日簽（原處分 卷第6頁，本院卷第37頁）、被告簽稿會核單（公文文號：1 120004351）（原處分卷第27頁，本院卷第38頁）、被告112 年5月25日○○○人字第1120004437號函（下稱被告112年5月25 日函）（原處分卷第26頁，申訴可閱覽卷第104頁，本院卷 第39頁）、原告112年5月25日提供被告人事室組員影印之護 照內頁影本（原處分卷第28至29頁，申訴可閱覽卷第106至1 07頁，本院卷第41頁）、被告112年6月7日函（原處分卷第3 1頁，申訴可閱覽卷第105頁，本院卷第43頁）、被告112年6 月7日函發文送件簽收單（原處分卷第32頁）、被告總務處1 12年7月10日簽（原處分卷第33頁）、被告簽稿會核單（公 文文號：1120005793）（原處分卷第34頁）、被告112年7月 11日函（原處分卷第35頁，本院卷第45頁）、被告112年7月 17日○○○人字第1120005917號函（原處分卷第36頁，本院卷 第217頁）、系爭考核會紀錄及簽到單（原處分卷第41至45 頁，本院卷第47至51頁）、系爭考核會委員名單（原處分卷 第39頁）、原告112年7月31日書面說明（原處分卷第46頁， 本院卷第139頁）、系爭考核表（原處分卷第51頁，本院卷 第53頁）、原處分（原處分卷第52頁，申訴可閱覽卷第18頁 ，本院卷第27頁）、申訴評議決定（原處分卷第54至59頁， 本院卷第29至35頁）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。㈢、原處分程序無違誤：
⒈系爭考核會係由當然委員教務主任、學務主任、輔導主任、 人事室主任、教師會代表共5人，以及票選教師委員6人，共 11人組成，其中男性委員4人，女性委員7人，委員未兼行政 職為5人，系爭考核會當日委員出席人數為10人等情，有被 告111學年度考核會委員名單（原處分卷第39頁，申訴可閱 覽卷第36頁）、系爭考核會簽到單在卷可稽（原處分卷第45 頁），符合上開考核辦法第9條第1項前段、第2項、第3項、 第10條規定。
⒉系爭考核會經考核會委員相互推舉蕭佑玟擔任主席後，審議 案由三、有關原告撕毀被告112年6月7日函公文簽收案，經 列席人員總務主任劉德山及文書組長胡錦蓮說明本案發生情 形，及原告說明後，經委員討論及表決後，經清點出席並在 場共委員9人（出席委員10人中其中1人於是日下午1時因課 務離席），經三階段表決，第一階段先就「有關原告撕毀11 2年6月7日公文簽收單乙案，依考核辦法第6條第1項規定懲 處」，同意者計有6票、不同意者2票、廢票1票。第二階段 次就「有關原告撕毀112年6月7日公文簽收單乙案，予以懲
處」，記過者計有2票、申誡者6票、廢票1票。第三階段再 就「有關原告撕毀112年6月7日公文簽收單乙案，視其情節 ，核予1次或2次之懲處」，1次者計有6票、2次者3票、廢票 0票。再審議案由四、被告111學年度教師（含教官）成績考 核案，經清點出席並在場共委員9人（出席委員10人中其中1 人於是日下午1時因課務離席），經二階段表決，第一階段 先就「被告111學年度教師（含教官）成績考核案，有關原 告部分，單位主管於『服務熱忱，對校務能切實配合』欄位未 為勾選，『單位主管初評未符合四條一款』」，同意者計有8 票、不同意者0票、廢票1票。第二階段次就「被告111學年 度教師（含教官）成績考核案，有關原告部分，『考核會初 核四條二款』」，同意者計有8票、不同意者1票、廢票0票。 系爭考核會所為原告系爭年終成績考核為考核辦法第4條第1 項第2款之初核決議，經校長覆核同意，再經被告報經教育 部112年10月11日函核定等情，有上開系爭考核會會議紀錄 （原處分卷第41至44頁）、原處分（原處分卷第52頁，申訴 可閱覽卷第18頁，本院卷第27頁）可證，準此，系爭考核會 之組成、出席及初核決議、校長覆核、主管機關核定等程序 ，均符合上開考核辦法之規定。
㈣、原處分實體無違誤：
⒈經查：
⑴校長陳○○供稱：①112年5月23日（星期二），本人接獲檢舉原 告疑似在公傷假期間出國且未經學校核准，乃於行政會報上 指示人事室查明辦理，當日人事室即擬簽請原告提出書面說 明。②112年5月25日（星期四），人事室以簽稿並陳方式請 本人決行，以學校名義發函給原告要求提供書面說明。上午 ：原告怒氣沖沖地至人事室興師問罪，要求解釋，人事主任 張小婷偕同原告至校長室與本人一同談話。下午：原告拿著 護照至人事室，並翻開固定頁面表示是最近的出入境紀錄， 公傷假期間未出國，並在彭亭雅組員協助影印期間不斷質問 組員，面色口氣皆非常差。事後，原告致電人事室詢問，是 否還須提供其他相關資料，並表示希望此事於今日內解決， 彭亭雅組員回答此事須請示人事室主任張小婷，由於張小婷 主任身體不適下午請假，彭亭雅組員便以Line向張小婷主任 報告下午原告至人事室的情況及書面資料。張小婷主任回覆 ：若老師急，可送陳校長。事後，人事組員彭亭雅將此護照 資料呈給本人，本人一看便表示這不是最新的出入境資料， 再請原告提供出入境證明。③112年6月5日（星期一），檢舉 人再次向本人檢舉原告未經學校核准出國。④112年7月10日 （星期一），總務處簽請核示，原告撕毀簽收單一案，本人
批示移交考核會處理。⑤112年7月17日（星期一），人事室 函請原告至考核會陳述意見。⑥112年7月31日（星期一）， 考核會決議記原告申誡1次，並考列4條2款等語（本院卷第1 83頁陳○○之書面說明）。
⑵被告文書組長胡錦蓮供稱：112年6月7日人事室發函請原告簽 收，本人將函送交原告簽收。之後，原告便氣沖沖地至文書 組，表示該函與事實不符，退回函文並要求將簽收單交予查 看，不料竟當眾撕毀簽收單後並將其帶走離開等語（本院卷 第187頁胡錦蓮之書面說明）。
⑶被告人事室組員彭亭雅供稱：①112年5月23日（星期二），校 長接獲檢舉原告疑似在公傷假期間出國且未經學校核准，校 長在行政會報上指示人事室查明辦理，當日人事室即擬簽請 原告提出書面說明。②112年5月24日（星期三），原告退回 公文向人事室主任張小婷表示拒收，人事室組員彭亭雅回收 公文。③112年5月25日（星期四），人事室以簽稿並陳方式 請校長決行，以學校名義發函給原告要求提供書面說明。上 午：原告怒氣沖沖地至人事室興師問罪，要求解釋，人事主 任張小婷偕同原告至校長室與校長一同談話。下午：原告拿 著護照至人事室，並翻開固定頁面表示是最近的出入境紀錄 ，公傷假期間未出國，並在彭亭雅組員協助影印期間不斷質 問組員，面色口氣皆非常差。事後，原告致電人事室詢問， 是否還須提供其他相關資料，並表示希望此事於今日內解決 ，彭亭雅組員回答此事須請示人事室主任張小婷，由於張小 婷主任身體不適下午請假，彭亭雅組員便以Line向張小婷主 任報告下午原告至人事室的情況及書面資料。張小婷主任回 覆：若老師急，可送陳校長。事後，人事組員彭亭雅將此護 照資料呈給校長，校長一看便表示這不是最新的出入境資料 ，再請原告提供出入境證明。④112年6月7日（星期三），上 午：原告多次致電人事室，語氣兇悍，先打給張小婷主任， 在電話中向張小婷主任宣洩不滿情緒，並拒絕轉接電話至校 長室。接著一直打電話給彭亭雅組員，在電話中大罵並指責 彭亭雅組員態度不佳。之後，校長知悉此事，便請人事室主 任張小婷及彭亭雅組員至校長室討論案情，決定以公文形式 向原告傳達學校指示。於是人事室便發函請原告簽收。下午 ：文書組長將函送給原告簽收並簽名。之後，原告十分憤怒 地至人事室找張小婷談話，由於原告談話期間不斷吼叫，難 以溝通，原告表示該函拒絕簽收，便憤怒地去總務處文書組 。接著，原告帶著已撕碎的簽收單回到人事室，在人事組員 彭亭雅與人事主任張小婷面前將紙碎片丟到人事主任張小婷 桌上，便憤而離去。之後文書組長胡錦蓮來到人事室，表示
因為原告太兇了，只好把簽收單給原告，沒想到被直接撕碎 ，她也嚇到了。⑤112年6月8日（星期四），上午，人事主任 張小婷與組員彭亭雅到總務處了解昨日情況，總務主任劉德 山表示有看到原告怒氣沖沖地進總務處，邊罵邊撕紙，但不 知道是什麼紙，事後才知道是簽收單。文書組長說：原告一 進來就在罵，然後就找到我，像要吃人的樣子，我能不給原 告嗎？然後原告就撕碎了簽收單。⑥112年7月10日（星期一 ），總務處簽請核示，原告撕毀簽收單一案，校長批示移交 考核會處理。⑦112年7月17日（星期一），人事室函請原告 至考核會陳述意見。⑧112年7月31日（星期一），考核會決 議記原告申誡1次，並考列4條2款等語（見本院卷第189頁彭 亭雅之書面說明）。
⑷證人劉德山於本院證稱：我知道總務處發生的事情，事後聽 人事主任張小婷說原告拒收並撕毀公文簽收單。總務處發生 的事情部分，當天我在辦公室內，聽到外面有吵雜聲，原告 在辦公室外面很大聲，聲音很大聲，原告說：為什麼要我簽 收這個，我都沒有做等語，我探頭出去看到原告及文書組長 胡錦蓮走進來，手上拿著碎紙，文書組長跟我說：原告把簽 收單撕掉等語，文書組長很緊張，一直反覆問我怎麼辦，我 覺得文書組長只是想把工作做好，遇到老師不簽收，文書組 長覺得很為難。事發隔天，人事主任張小婷帶著助理彭亭雅 來詢問當時的狀況，人事主任情緒平穩，助理情緒比較激動 、眼睛泛紅。我在系爭考核會口頭說明本案發生情形，內容 為聽到外面聲音很吵，然後原告跟文書組長走進來的時候， 文書組長跟我說公文簽收單被撕毀，該怎麼辦等語（本院卷 第341、346頁）；證人劉德山供稱：我知道113年6月7日原 告確實向文書組長要回她已經簽名的公文簽收單並撕毀。當 時原告公然撕毀正式的公文書。原告的言詞態度及口氣都對 同仁很不客氣，對同仁諸多指責。所以後來才會把原告公然 撕毀公文簽收單的行為移請考核會審議等語（本院卷第235 頁劉德山之聲明書）。
⑸被告人事室112年5月23日簽略以：（如附件甲所示）等語， 有上開被告人事室112年5月23日簽存卷可佐（原處分卷第6 頁，本院卷第37頁）；被告簽稿會核單（公文文號：112000 4351）略以：人事室人事主任張小婷：請先會原告表示意見 。人事室組員彭亭雅：一、敬會原告，提出書面說明。二、 原告拒收，擬簽稿聘（應為併之誤）陳，再次請原告提出書 面說明等語，有上開被告簽稿會核單在卷可稽（原處分卷第 27頁，本院卷第38頁）；被告112年5月25日函略以：（如附 件乙所示）等語，有上開被告112年5月25日函在卷可考（原
處分卷第26頁，申訴可閱覽卷第104頁，本院卷第39頁）； 被告人事室組員影印之原告護照內頁影本其上蓋有我國106 年10月1日出境、108年9月1日入境之章戳，原告並手寫「公 傷期間未出國，林惠寬5/25」等語，有上開原告112年5月25 日提供被告人事室組員影印之護照內頁影本可證（原處分卷 第28至29頁，申訴可閱覽卷第106至107頁，本院卷第41頁） ；被告112年6月7日函略以：（如附件丙所示）等語，有上 開被告112年6月7日函在卷可稽（原處分卷第31頁，申訴可 閱覽卷第105頁，本院卷第43頁）；被告112年6月7日函發文 送件簽收單記載略以：發文日期：112年6月7日。發文字號 ：1120004523。發文單位：人事室。主旨：密不錄由。受文 者：林惠寬。速別：普通件。簽收：（原告手寫）林惠寬等 語，有前開被告112年6月7日函發文送件簽收單存卷可佐（ 原處分卷第32頁）；被告總務處112年7月10日簽略以：（如 附件丁所示）等語，有被告總務處112年7月10日簽在卷可佐 （原處分卷第33頁）。
⑹綜上，足見校長於112年5月23日接獲檢舉後遂指示人事室查 明辦理，人事室於112年5月23日簽請原告提出書面說明，原 告拒收後，經校長指示，以被告112年5月25日函請原告提出 書面說明並檢附出入境相關資料，原告是日下午持護照至人