臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第四庭
113年度訴字第460號
114年7月10日辯論終結
原 告 吳仲軒
訴訟代理人 陳奕仲 律師
被 告 新北市政府
代 表 人 侯友宜（市長）
訴訟代理人 蔡惠子 律師
複 代理 人 王詠心 律師
上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國
113年2月6日衛部法字第1133160152號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
按「原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之 維護有礙者，不在此限。」「訴狀送達後，原告不得將原訴 變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不 在此限。」行政訴訟法第113條第1項、第111條第1項分別定 有明文。查原告起訴時以衛生福利部（下稱衛福部）為被告 ，嗣於民國（下同）113年5月30日（本院收文日）具狀追加 被告新北市政府（見本院卷一第51頁），又於113年11月6日 準備程序中撤回被告衛生福利部部分，並追加被告新北市政 府警察局淡水分局（下淡水分局）（見本院卷一第200頁， 另裁定駁回），核其撤回及追加，尚無礙於公益之維護，應 予准許。
乙、實體事項：
壹、事實概要：
緣被害人（代號AD000-H111748，姓名年籍詳卷；下稱A女） 於ll1年12月4日向被告淡水分局提出性騷擾申訴，稱其○○○ 教練即原告分別於同年7月2日在花蓮縣花蓮市之○○○○○對其 說「性感的○○（按：A女）」及觸摸其大腿、7月15日在○○○○ ○對其說「愛你」等語並做出飛吻動作、7月21日在車上對其 摟腰及觸摸其手、大腿，致其感受不舒服、被冒犯。案經被 告淡水分局調查認定性騷擾事件成立，並以112年1月5日新 北警淡治字第1124270746號函（下稱112年1月5日函）通知 原告申訴調查結果。嗣原告提出再申訴，案經被告新北市政
府組成性騷擾再申訴調查小組調查，並於112年6月15日提送 被告新北市政府所屬性騷擾防治委員會第6屆第9次臨時委員 會決議，認定性騷擾事件成立，被告新北市政府並以112年7 月17日新北府社區字第1121321401號函檢附第1120194617號 性騷擾再申訴案決議書（下稱原處分）通知原告。原告不服 ，提起訴願，業經衛生福利部113年2月6日衛部法字第11331 60152號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告仍不服，遂 提起本件行政訴訟。
貳、本件原告主張：
一、被告新北市政府之陳述意見程序有違法情事，原處分應屬無 效：
查被告新北市政府於112年4月12日進行本案再申訴陳述意見 程序時，於陳述意見程序進行中，承審之性別平等委員中之 一人竟以接聽電話為由離開本件陳述意見程序，至陳述意見 程序結束前均未返回參與陳述意見程序，此一承審性別平等 委員中一人離席未參與全部程序之瑕疵，致使本件陳述意見 程序之組成未達性騷擾防治法第14條所規定之調查小組最低 3人之人數限制規定，原訴願決定書就此之認定顯有錯誤。 因此，本件陳述意見程序顯有重大明顯之瑕疵，此一瑕疵除 明顯違法外，亦屬普通社會一般人一望即知其瑕疵之狀態， 顯然該當行政程序法第111條第7款之「其他具有重大明顯之 瑕疵」之要件，因此，原處分因符合行政程序法第111條之 規定，其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生 效力，屬於「無效之行政處分」。
二、被告淡水分局與新北市政府認定事實毫無依據，顯有偏頗之 情形：
（一）原告絕無A女所稱騷擾之舉動，A女根本未提出任何證據以 證明原告有任何性騷擾之意圖與舉動，也因如此，臺灣士 林地方檢察署（下稱士林地檢署）方為000年度偵字第000 0號檢察官不起訴處分書，認定原告並無任何性騷擾行為 。
（二）然新北市政府性騷擾防治委員會僅以A女之片面說詞，並 佐以另案○○○（下稱○君）之不實證述，即認定原告有伊所 稱之舉措，被告淡水分局與新北市政府並無詢問原告之其 他學生以還原原告與學生之真實互動，更刻意忽略對於原 告有利之證據，漠視士林地檢署000年度偵字第0000號檢 察官不起訴處分書刑事偵查程序調查後之結論，被告淡水 分局與新北市政府之認事用法恐有擅斷違法之情，所為之 認定並非事實。
（三）原告在教學以及與學生互動相處過程中，絕無騷擾學生之
行為，此由下列證人於113年12月18日本院庭訊之證述內 容即足知曉：
１、證人○○○於庭訊時稱：「（原告訴訟代理人：妳接受原告訓 練或教學、比賽過程，有無看過原告對其他同學有毛手毛 腳或騷擾的動作？）沒有。（原告訴訟代理人：妳本身有 沒有被原告騷擾過？）沒有。」。
２、證人○○○於庭訊時稱：「（原告訴訟代理人：妳接受原告訓 練或教學、比賽過程，有無看過原告對其他同學有毛手毛 腳或騷擾的動作？）如果說會觸碰學生的話，就是動作上 的指導，是正當的。（原告訴訟代理人：妳本身有沒有被 原告騷擾過？）沒有。」。
３、證人○○○於庭訊時稱：「（原告訴訟代理人：妳接受原告訓 練或教學、比賽過程，有無看過原告對其他同學有毛手毛 腳或騷擾的動作？）沒有。（原告訴訟代理人：妳本身有 沒有被原告騷擾過？）沒有。」。
４、證人○○○於庭訊時稱：「（原告訴訟代理人：原告訓練過程 中，他有無對學生做騷擾動作？）我會在外面觀課，我沒 有看到。」。
（四）原告為一個認真盡責的教練，教學廣受好評，此由下列證 人於113年12月18日本院庭訊之證述內容即足知曉： １、證人○○○於庭訊時稱：「（原告訴訟代理人：請形容妳接受 原告訓練過程中，妳覺得原告是怎樣的教練？）還不錯。 （原告訴訟代理人：還不錯意思是指？）就是會講解動作 ，講解得很仔細。」。
２、證人○○○於庭訊時稱：「（原告訴訟代理人：請形容妳接受 原告訓練過程中，妳覺得原告是怎樣的教練？）我覺得他 是很認真培育選手的教練。」。
３、證人○○○於庭訊時稱：「（原告訴訟代理人：請形容妳接受 原告訓練過程中，妳覺得原告是怎樣的教練？）蠻好的教 練，就是他不會太苛刻。」。
４、證人○○○於庭訊時稱：「（原告訴訟代理人：就妳的觀察， 妳覺得原告是怎樣的教練？）一個很嚴格的教練，他很認 真會關心學生但不善表達，所以他跟家長的溝通會有些障 礙，他有些事情都會撿來做，我們發現他需要幫助但他沒 有提出請求，打比賽學生多我們有出車幫忙載。」。（五）關於「111年7月2日18時許，在花蓮縣花蓮市之○○○○○說『 性感的○○』及撫摸A女大腿外側」部分並非事實： １、A女所述並非事實，原告否認之，原告並未說「性感的○○」 及撫摸A女恩大腿外側。
２、另由下列證人於113年12月18日本院庭訊之證述亦可知原告
並未說『性感的○○』及撫摸A女大腿外側：
（1）證人○○○於庭訊時稱：「（原告訴訟代理人：妳有無參 與過000年度○○○？該次○○○在哪裡舉辦？全程幾天？有 無在外住宿情形？）我有參與。………（原告訴訟代理人 ：○○○期間，妳有沒有聽過教練有騷擾學生或騷擾受害 人的情形？）沒有。」、「（原告訴訟代理人：妳有沒 有聽過教練或講『愛你』，或形容某個同學性感的話？） 性感沒有。」以及「（原告訴訟代理人：妳當時有無印 象聽到受害人、其他人反應原告有對受害人摸大腿或講 性感的○○來了這些話？）沒有。」
（2）證人○○○於庭訊時稱：「（原告訴訟代理人：當年度○○○ 是否有入住○○○○○○？）是。（原告訴訟代理人：妳當時 跟誰一起住？）跟受害人和○○○。（原告訴訟代理人： 當天妳有聽到受害人跟妳說她被原告摸大腿？）沒有。 （原告訴訟代理人：當天妳有聽到受害人跟妳說，原告 對受害人說性感的○○來了，這樣的話？）沒有。」。 （3）證人○○○於庭訊時稱：「（原告訴訟代理人：妳有無參 加000年度○○○？）有。（原告訴訟代理人：當年度○○○ 是否有入住○○○○○○？）有。（原告訴訟代理人：○○○期 間妳有聽到受害人跟妳說過，她被原告摸大腿？）沒有 。（原告訴訟代理人：○○○期間妳有聽到受害人跟妳說 ，原告對受害人說性感的○○來了，類似這樣的話？）沒 有。」。
（4）證人○○○於庭訊時稱：「（原告訴訟代理人：妳有無一 起參加000年度○○○期間？）有。（原告訴訟代理人：00 0年○○○期間，妳有無印象聽到受害人原告有對受害人摸 大腿或講性感的○○來了這些話？）完全沒有聽過。（原 告訴訟代理人：000年○○○期間，妳有沒有聽其他學生說 受害人有被原告騷擾過？）沒有。」。
（六）關於「111年7月15日，在○○○○○對A女說『愛你』並做飛吻的 動作」部分並非事實：
１、A女所述並非事實，原告否認之，原告當天並無對A女說「 愛你」，更無做「飛吻」的動作。
２、再者，另案檢舉人○君亦表示當天並未聽到原告有對A女說 「愛你」，亦無看到原告做出「飛吻」的動作。（七）另由下列證人於113年12月18日本院庭訊之證述亦可知原 告於111年7月15日在○○○○○並未對A女說「愛你」並做飛吻 之動作：
１、證人○○○於庭訊時稱：「（原告訴訟代理人：111年7月15日 妳有無跟原告、受害人回程同車到○○○○○？）我都是給教
練載，應該是同車，她們也沒有家長載，所以是教練載。 （法官：○○○○○有無印象受害人跟你說過什麼？）沒有。 （原告訴訟代理人：妳有無聽過受害人對妳說，原告對她 說『愛妳』、跟飛吻的動作？）沒有。」。
２、證人○○○於庭訊時稱：「（原告訴訟代理人：111年7月15日 妳有無跟原告、受害人回程同車到○○○○○？）有點太久了 ，我記不清楚。（原告訴訟代理人：在○○○○○有無印象受 害人跟妳說過什麼？）沒有。（原告訴訟代理人：妳有無 聽過受害人對妳說，原告對她作飛吻的動作？）沒有。」 。
３、證人○○○於庭訊時稱：「（原告訴訟代理人：111年7月15日 妳有無跟原告、受害人回程同車到○○○○○？）有到休息站 但不確定在哪個休息站。（原告訴訟代理人：在○○○○○有 無印象受害人跟妳說過什麼？）沒有。（原告訴訟代理人 ：妳有無聽過受害人對妳說，原告對她作飛吻的動作？有 無看過？）沒有，沒聽過，也沒有看過。」。
（八）關於「111年7月21日，在車上對A女摟腰與撫摸手及大腿 」部分並非事實：
１、A女所述並非事實，原告否認之，原告並無在車上對A女摟 腰與撫摸手及大腿。
２、再者，A女稱伊平常就會被觸摸，此亦非事實，原告否認之 ，蓋原告指導學生進行○○○訓練，為了調整學生動作，難 免會有肢體上的碰觸，則A女所稱之碰觸究竟為究竟為何 種碰觸？是否僅為正常教學行為？A女當時是否真有感覺 不悅？凡此均有疑義，因此，僅憑A女空泛之指訴尚不應 認定原告真有A女所指之行為。
３、至於另案檢舉人○君稱「原告只會對女學員有肢體上碰觸， 對男學員則不會有肢體上碰觸」等語更非事實，除與○○○ 訓練之日常相違，亦與證人○○○與證人○○○之證述內容相違 ，蓋證人等均證稱「教練對男學生、女學生之互動並無差 別」，由此足證另案檢舉人○君之陳述與事實相違。 ４、另由下列證人於113年12月18日本院庭訊之證述亦可知原告 於111年7月21日在車上並無對A女有摟腰與撫摸手及大腿 之動作：
（1）證人○○○於庭訊時稱：「（原告訴訟代理人：有無與本 案受害人一起坐過原告的車？）有。（原告訴訟代理人 ：與本案受害人一起坐過原告的車期間有無看過或聽過 原告有騷擾本案受害人的情形？）沒有。」。
（2）證人○○○於庭訊時稱：「（原告訴訟代理人：111年7月2 1日當天妳有沒有跟原告、受害人同車？）沒有。（原
告訴訟代理人：那一陣子妳有沒有聽到受害人跟妳講原 告有在車上摸她的腰？）完全沒有。（原告訴訟代理人 ：那一陣子妳有沒有聽到受害人跟妳說，原告把手放在 她的大腿上？）也沒有。」以及「（原告訴訟代理人： 有無與本案受害人一起坐過原告的車？）有一起坐過。 （原告訴訟代理人：與本案受害人一起坐過原告的車期 間有無看過或聽過原告有騷擾本案受害人或其他學生的 情形？）沒有。」
５、證人○○○於庭訊時稱：「（原告訴訟代理人：妳有沒有印象 ，就是去比賽或訓練，妳有提到妳跟原告跟受害人同車？ 妳有無跟原告及受害人同車？）我不記得有誰，我只記得 有○○○。（原告訴訟代理人：那一陣子妳有沒有聽到受害 人跟妳講原告有在車上摸她的腰？）沒有。（原告訴訟代 理人：那一陣子妳有沒有聽到受害人跟妳說，原告把手放 在她的大腿上？）沒有。（原告訴訟代理人：坐在原告的 車期間有無看過或聽過原告有騷擾本案受害人或其他學生 的情形？）沒有。」。
（九）另由原告之學生與家長出具之聯署書（甲證2）可知，原 告絕無騷擾被害人之舉動，被害人之指訴並不實在。三、關於A女稱「○○只有原告開設之○○，且不能換學校，換了要 兩年不能練」等語並非事實，實則：
（一）○○○○○區在中華民國○○○協會登記立案之○○即有「○○○○○○」 、「○○○○○○」、「○○○○○訓練中心」、「○○○○○○○」與「○○ ○○○○道隊」等，顯然並非僅有原告開設之○○，此已足證A 女所述並非事實。
（二）再者，亦無A女所稱「不能換學校，換了要兩年不能練」 之情形，此些訊息均係原處分機關可輕易調查之訊息，然 原處分機關與被告並未詳為調查，原處分機關與被告就此 之調查已有疏漏。
（三）遑論，A女現早已至其他○○練習，亦繼續參與比賽（參甲 證3，A女均有繼續參與112年、113年與114年之○○○），故 由A女現今之真實練習與參賽情況亦可知A女之說法前後矛 盾，然被告等均偏信A女之說詞，被告等之偏頗可見一斑 ！
四、關於A女稱「○○下學期即被原告騷擾」等語並非事實，實則 ：
（一）如前所述，A女若認為原告行為不當，A女隨時可以換○○（ 實際上A女亦已更換○○，另參A參加○○○紀錄【甲證3】可知 ，根本無伊所稱無法更換○○無法練習比賽之情形），根本 不存在A女所稱「為了學習而必須隱忍」之情形。且原告
與A女平常上課的互動狀態均正常，此有眾多學員及教練 均可證明，顯然，A女根本無伊所稱隱忍上課之狀態。（二）再者，倘若A女真有伊所稱○○下學期一直被騷擾之情形（ 此僅為假設語氣），A女又為何要屢屢積極主動詢問原告 有無上課？又為何要搭乘原告的車去比賽？凡此種種，均 足證A女現今所述與實際上課情況不相吻合，A女之說詞並 非事實。
（三）附帶一提者，A女之法定代理人稱「於2021年第一次去體 育館看比賽的時候，就看到原告對女隊員毛手毛腳」等語 更非事實，試想，若A女之法定代理人所述為真（此僅為 假設語氣），A女之法定代理人當可轉至其他○○學習，又 為何會安心讓A女繼續跟隨原告學習？
五、關於另案檢舉人○君稱「暑假就看過原告騷擾A女」云云並非 事實，原告否認之，實則，○君所稱之時間當時為新冠肺炎 疫情肆虐三級警戒之期間，原告均採用線上上課，因此根本 不可能出現騷擾情形，況三級警戒解封後，A女於當年暑假 後之9月後方回來上課，則另案檢舉人○君又如何能於「暑假 就看過原告騷擾A女」，由此顯見另案檢舉人○君為其憑空捏 造，並非事實。
六、綜上所述，被告僅以另案檢舉人○君之說詞而為不利原告之 認定，並未詢問原告其他在場學生，被告之認定已有缺失； 遑論，被告已表示另案檢舉人○君未能證明111年7月21日之 情節，被告對於此一有利原告之說詞刻意忽略，所為事實認 定與證人所述大相徑庭，此足凸顯被告認定之偏頗與不實！ 故被告淡水分局112年1月5日函、再申訴案決議書等原處分 顯有錯誤，訴願決定亦未予詳查，竟率爾為不利於原告之決 定，亦應一併撤銷等語。
七、並聲明：
（一）新北市政府警察局淡水分局112年1月5日新北警淡治字第1 124270746號函、新北市政府112年7月17日新北府社區字 第1121321401號函及所附第1120194617號性騷擾再申訴案 決議書等原處分與衛生福利部衛部法字第1133160152號訴 願決定書之決定均予撤銷（新北市政府警察局淡水分局11 2年1月5日新北警淡治字第1124270746號函部分，另裁定 駁回）。
（二）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告新北市政府則以：
一、被告於行政調查程序中均遵守正當法律程序，並無瑕疵：（一）原告稱再申訴調查會議時，承審委員之一中途離席未參與 全部程序之瑕疵，致再申訴決議屬無效之行政處分云云，
然查，關係人○君為另案申訴原告於○○○○參加比賽期間遭 原告性騷擾之被害人，前開案件連同本件被害人A女一併 於112年4月12日進行再申訴調查會議（參被證6號），現 於另案審理中（案號：000年度訴字第000號性騷擾事件， ○股），原告已於另案表明對被告當日（112年4月12日） 開會組織之及程序不爭執（被證10號第2頁），實不應再 於本件為相反之主張，合先敘明。
（二）被告於112年4月12日再申訴調查會議時即依法組成3名調 查委員，其中一名委員雖於會議進行至後段時離席接聽電 話，惟前開委員約莫12分鐘後即返回調查會場（參被證6 號第14、15頁），且於會議結束前仍有詢問原告相關問題 ，並與其他兩名調查委員共同討論決議並提報被告性騷擾 防治委員會審議。
（三）原告雖爭執其中一名後半段離席之委員並未返回調查會場 云云，然查，上開調查會議僅係詢問並記錄被害人及原告 之說法，讓雙方能完整表達意見，前開調查會議紀錄亦僅 係認定原告性騷擾成立之其中一件證據，最終認定結果仍 須由被告性騷擾防治委員會就全部證據資料進行審議，是 以，被告性騷擾防治委員會已依新北市政府性騷擾防治委 員會設置要點之規定詳細討論並於112年6月15日決議本件 原告之性騷擾事件成立（參被證7至9號），原告亦已在前 開程序充分表達其意見，足證被告之行政調查程序並無瑕 疵，原告主張無效行政處分之說，洵不可採，退步言之， 縱認被告之上開調查程序有瑕疵，此瑕疵亦不影響本件性 騷擾事實之認定。
二、本件A女指證歷歷，在警詢時即明確表達原告之性騷擾行為 讓其有不舒服及畏怖之主觀感受，且於再申訴調查會議時， A女所敘事實亦與關係人○君提及其平日看到之情形幾乎相符 ，足證A女所述為真：
（一）A女申訴原告於111年7月2日在花蓮縣花蓮市之○○○○○對其 說性感的○○及撫摸其大腿之性騷擾事實：
關係人○君為一同參加000年之○○○○○，亦為另案申訴原告 於○○○○參加比賽期間遭原告性騷擾之被害人，○君稱：「 我只有聽過○（即被害人）說○○○的時候，教練有說這句話 （指「性感的○○來了」）。」、「當時是○○○前，教練要 我們去房間看影片檢討，那我們都說去十幾分鐘，○（即 被害人）卻看了半個小時，我們就問○說怎麼這麼久，○就 說看完兩個影片之後，○就開始聊天，○那時候剛洗完澡， 露出來V領，說以後交男友要給他知道，然後就摸她的大 腿。」、「（指被害人當時的反映）應該是很錯愕的狀態
。」，由前開敘述可知，因A女至原告房間看影片檢討的 時間遠超過其他選手之時間，引起其他選手好奇詢問，A 女當場向其他選手敘述遭原告性騷擾之過程，可認A女申 訴其於111年7月2日在花蓮縣花蓮市之○○○○○，原告對A女 表示「性感的○○來了」並觸摸被害人大腿情節屬實。（二）A女申訴申訴原告於111年7月15日在○○○○○對A女表示「愛 你」等語並做飛吻動作之性騷擾事實：
原告在○○○○○對A女表示「愛你」等語並做飛吻的動作，○ 君表示同車時，其都在睡覺，未於車內親眼見聞，但是在 ○○親自見聞到原告對A女說「愛你」、做飛吻動作，因原 告於○○日常生活，即會對A女說「愛你」、做飛吻動作，A 女為○○學生，對於平日於○○會遭遇原告說「愛你」、做飛 吻動作，自無必要再虛構111年7月15日發生之事實經過， 勘認111年7月15日在○○○○○原告對A女表示「愛你」等語並 做飛吻的動作屬實。
（三）A女申訴申訴原告於111年7月21日在車上對A女摟腰以及觸 摸A女的手、大腿之性騷擾事實：
111年7月21日：○君稱原告只會對女學員有肢體上碰觸， 對於男學員則不會有肢體上碰觸。對於訪談時的問題「○ （即A女）有無提過教練在車上會摟她的腰，然後會把手 放在她大腿上?」，關係人○君回答：「她會跟我說，就是 下車到飯店或是回家的隔天，○（即A女）就說教練會碰她 的手跟摸她的腰。」，○君雖未證明111年7月21日發生之 事，但是原告經常要開車載A女等學員到各處比賽，A女於 再申訴會議訪談時稱從法國比賽回來後，開始會遭到原告 觸摸，A女也曾跟○君說過己身遭遇，A女為○○學生，平日 即經常遭原告身體碰觸，自無必要再虛構111年7月21日發 生之事實經過，勘認111年7月21日原告在車上對A女摟腰 以及觸摸A女的手、大腿，A女因此感到被冒犯、不舒服屬 實。
（四）縱使四位證人未曾目睹原告之性騷擾行為，亦不代表原告 未為本案3件性騷擾行為：
１、證人○○○及○○○與被害人關係一般，私底下並不會聊天或出 遊（參113年12月18日準備程序筆錄第5、17頁），證人○○ ○為學生之家長，並不會全程參與學生之比賽或訓練，亦 跟被A女沒有互動（參113年12月18日準備程序筆錄第18-2 0頁）。是以，性騷擾事件常發生在隱密處或短暫瞬間，3 位證人既就上開3件性騷擾事實無印象，亦與A女幾乎沒有 接觸，根本無法就上開3件性騷擾事實作證。
２、另查，性騷擾防治法之性騷擾行為判斷係以被害人本身之
感受為認定標準，3位學生證人已表明原告會對學生說愛 妳、擁抱及摟腰，A女若對原告前開行為感到不舒服或被 冒犯即足以構成性騷擾，其他人對原告之行為如何解讀實 與本案無涉。
（五）依性騷擾防治法規定及本院105年度訴字第1573號、112年 度簡字第117號、111年度簡上字第191號、最高行政法院1 05年度判字第192號行政判決及臺灣高等法院112年度上易 字第109號刑事判決見解可知，性騷擾事件常發生在隱密 處或短暫瞬間，直接證據取捨具有相當難度，然仍可透過 被害人事後反應、周遭親友觀察或其他間接證據推斷，是 以，A女就遭原告性騷擾之3件事實雖無直接證據，惟仍可 透過A女事後離開原告○○之反應、○君之訪談內容、○君及○ 君亦對原告提出性騷擾申訴等間接事實，推斷A女之申訴 事實為真。再者，性騷擾防治法之性騷擾行為之判斷係以 被害人本身之感受為認定標準，也就是只要她（或他）主 觀上認為不舒服或不歡迎此類行為，即足以構成性騷擾， 準此，行為人之侵犯意圖既非認定性騷擾之要件，原告以 A女未提出任何證據以證明其有性騷擾意圖辯解，即無可 採。
（六）原告稱被告新北市政府及衛福部並無詢問原告之其他學生 以還原原告與學生之真實互動云云，然查：
原告先前已就性騷擾之情事向○君之母親道歉，且原告若 認與學生之真實互動並非如A女及○君所述，自可以錄音錄 影或聲明書之方式向其他學生蒐集相關資料提出，惟原告 迄今未能提出任何證據，亦無法指名哪幾位學生可還原其 與學生之真實互動。是以，原告僅有自身之說法，並無案 發當時之其他在場人之證詞，其主張僅係臨訟抗辯之詞， 不足為採。
（七）揆諸上開說明，原告與A女係教練與學生間之關係，且被 害人已由原告教導約4年，有相當之信任關係，復與原告 素無怨隙及利害關係，若非確有其事，A女實不可能如此 大費周章誣陷原告，是綜合以上種種客觀證據，原告應有 於上開時地，對A女為言語及肢體性騷擾，令A女感受不舒 服、害怕，而侵害其人格尊嚴並有被冒犯之情況。原告之 所為，已然該當性騷擾防治法第2條第2款之構成要件，原 處分核無不法或不當。
三、原告另稱士林地檢署000年度偵字第0000號不起訴處分書已 認定原告並無性騷擾行為云云，然查，依本院93年度訴字第 3931號、111年度訴字第718號、臺北地方法院109年度簡字 第141號行政判決見解可知，行政調查並無刑事嚴格證據法
則之適用，檢察官之不起訴處分認定亦無從直接推論原告並 無性騷擾之犯罪事實，原告稱被告漠視刑事偵查程序云云， 實於法不合。
四、綜上，有關被告辦理原告之性騷擾案件，就處理性騷擾事件 申訴及再申訴等行政行為皆依性騷擾防治法相關法規辦理， 且就當事人有利及不利均一律注意，並已斟酌全部陳述與調 查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽（行政程 序法第36條、第43條規定參照），並履行正當法律程序及依 法處分，原告提起本件訴訟並無理由等語。
五、並聲明：
（一）駁回原告之訴。
（二）訴訟費用由原告負擔。
參、被告淡水分局則以：
一、依行為時性騷擾防治法第4條、第13條第2項、第4項規定， 及內政部警政署函頒「處理性騷擾事（案）件作業程序修正 規定」，警察機關為性騷擾案件的「調查機關」而非主管機 關，無法對原告行使有「足夠的法律利害關係」之行政行為 ，故被告淡水分局是否適格行政程序法第20條之當事人，有 待商榷。
二、次依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，行 政機關所為單純事實之敘述、理由之說明或就法令所為之釋 示，既不因該項敘述、說明或釋示而對具體事件發生任何法 律上之效果，自非行政處分，人民即不得對之提起訴願及撤 銷訴訟，最高行政法院99年度6月份庭長法官聯席會議（二 ）決議參照。是被告淡水分局112年1月5日函之內容未對外 直接發生法律效果，核屬觀念通知而非行政處分，原告訴請 撤銷告淡水分局112年1月5日函，請核予以駁回等語。三、並聲明：
（一）駁回原告之訴。
（二）訴訟費用由原告負擔。
肆、兩造不爭之事實及兩造爭點：
如事實概要欄所述之事實，業據提出111年12月4日淡水分局 竹圍派出所調查筆錄（見原處分卷第1至3頁）、111年12月4 日性騷擾事件申訴書（見原處分卷第4至5頁）、111年12月2 1日淡水分局竹圍派出所調查筆錄（見原處分卷第6至9頁） 、112年1月5日淡水分局性騷擾事件申訴調查報告書（見原 處分卷第10至12頁）、淡水分局112年1月5日函（見原處分 卷第13至14頁）、原告再申訴書及照片、LINE通話紀錄（見 原處分卷第15至24頁）、原告112年4月17日陳述意見書（見 原處分卷第25至26頁）、112年4月12日性騷擾案件調查會議
詢問紀錄（見原處分卷第27至41頁）、士林地檢署檢察官11 2年5月18日000年度偵字第0000號不起訴處分書（見原處分 卷第46至48頁）、原處分（見原處分卷第49至50頁）、再申 訴案決議（見原處分卷第52至59頁）及訴願決定（見本院卷 一第33至43頁）等本院卷、原處分卷所附證物為證，其形式 真正為兩造所不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥為：一、原告對A女之行為是否構成行為時性騷擾防治法第2條第2款 規定之性騷擾行為？
二、本件性騷擾事件之再申訴調查會議委員有1人中途離席，是 否可導致原處分違法？
伍、本院之判斷：
一、本件應適用之法條（應適用現行法修正前之法律，參見本案 對被告新北市政府警察局淡水分局之裁定）與法理：（一）112年8月16日修正前之性騷擾防治法第2條第2款規定：「 本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反 其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者： ……二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品 之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他 人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情 境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動 或正常生活之進行。」
（二）112年8月16日修正前之性騷擾防治法第13條規定：「（第 1項）性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外，並 得於事件發生後一年內，向加害人所屬機關、部隊、學校 、機構、僱用人或直轄市、縣（市）主管機關提出申訴。 （第2項）前項直轄市、縣（市）主管機關受理申訴後， 應即將該案件移送加害人所屬機關、部隊、學校、機構或 僱用人調查，並予錄案列管；加害人不明或不知有無所屬 機關、部隊、學校、機構或僱用人時，應移請事件發生地 警察機關調查。（第3項）機關、部隊、學校、機構或僱 用人，應於申訴或移送到達之日起7日內開始調查，並應 於2個月內調查完成；必要時，得延長一個月，並應通知 當事人。（第4項）前項調查結果應以書面通知當事人及 直轄市、縣（市）主管機關。（第5項）機關、部隊、學 校、機構或僱用人逾期未完成調查或當事人不服其調查結 果者，當事人得於期限屆滿或調查結果通知到達之次日起 30日內，向直轄市、縣（市）主管機關提出再申訴。（第 6項）當事人逾期提出申訴或再申訴時，直轄市、縣（市 ）主管機關得不予受理。」
（三）112年8月16日修正前之性騷擾防治法第14條規定：「直轄
市、縣（市）主管機關受理性騷擾再申訴案件後，性騷擾 防治委員會主任委員應於7日內指派委員3人至5人組成調 查小組，並推選1人為小組召集人，進行調查。並依前條 第3項及第4項規定辦理。」
（四）113年3月6日修正前之性騷擾防治法施行細則第2條規定： 「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、 當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具 體事實為之。」
（五）以下要點核乃執行母法（性騷擾防治法第6條第1項）之技 術性、細節性行政規定，與立法意旨相符，且未逾越母法 之限度，行政機關予以適用，自無違誤：
112年5月19日修正前之新北市政府性騷擾防治審議會設置 要點第3點規定：「（第1項）本會置委員23人至25人，其 中1人為主任委員，由市長兼任；2人為副主任委員，由副 市長及本府社會局局長兼任；其餘委員由市長就下列人員 聘（派）兼之:（一）本府社會局、勞工局、教育局、警 察局、經濟發展局、人事處、法制局及衛生局代表各1人 ，由各機關薦派主任秘書職務以上人員兼任。（二）專家 學者、民間團體代表、社會公正人士。（第2項）前項第2 款委員人數不得少於委員總數2分之1。（第3項）本會任