臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第一庭
113年度訴字第46號
114年6月26日辯論終結
原 告 鐘英束
洪新䒴
社團法人彰化縣環境保護聯盟
代 表 人 張淑芬
共 同
訴訟代理人 陳憲政 律師
被 告 環境部
代 表 人 彭啓明（部長）
訴訟代理人 蔡進良 律師
參 加 人 台灣環洋風力能源股份有限公司籌備處
代 表 人 Patrick Charignon
訴訟代理人 李劍非 律師
林欣萍 律師
劉祐君 律師
上列當事人間環境影響評估法事件，原告不服行政院中華民國11
2年11月13日院臺訴字第1125022241號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件原告起訴後，被告代表人由薛富盛變更為彭啓明，茲據 現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷一第461頁至第462頁 ），核無不合，應予准許。
二、事實概要：
緣為落實及提高臺灣自有能源供應力，我國積極推動離岸風 場之開發。參加人為「環洋離岸風力發電計畫」(下稱系爭 開發案)之開發單位，其依開發行為環境影響作業準則（下 稱作業準則）第8、9、15條等規定，檢具「環洋離岸風力發
電計畫環境影響說明書」（下稱系爭環說書），經由目的事 業主管機關即經濟部於民國111年間轉送被告（112年8月22 日改制前為行政院環境保護署，下稱環保署）先後召開專案 小組初審會議，經被告環境影響評估審查委員會（下稱環評 會）112年4月26日第440次會議決議通過系爭環說書之審查 ，被告旋以112年5月12日環署綜字第1121058109號公告（下 稱原處分）審查結論略以：本案經綜合考量環評會委員、各 方意見及開發單位之答覆，就本案生活環境、自然環境、社 會環境及經濟、文化、生態等可能影響之程度及範圍，經專 業判斷，認定已無環境影響評估法（下稱環評法）第8條及 環評法施行細則第19條第1項第2款所列各目情形之虞，系爭 環說書已足以提供審查判斷所需資訊，無須進行第二階段環 境影響評估（下稱二階環評）等旨。原告以其等有法律上利 害關係而不服，經行政院訴願決定就原告鐘英束、洪新䒴部 分駁回、其餘部分不受理。原告仍不服，遂提起本件訴訟。三、本件原告主張：
㈠依環評法第5條第2項授權訂定之作業準則第10條第1項規定之 附表六「開發行為可能影響範圍之各種相關計畫」，規定應 摘要說明「開發行為半徑10公里範圍內或線型式開發行為沿 線兩側各5百公尺範圍内」之計畫名稱、主管單位、完成時 間、相互關係或影響等事項。故在前揭法令所定開發行為可 能影響範圍內之居民，可認係開發行為之當地居民，對於主 管機關就開發行為通過環評審查之結果，具有法律上利害關 係。依最高行政法院101年度裁字第2217號裁定，法規上之 定義並無限制自然人或是法人，可見現行法規及實務見解認 定距開發行為10公里內之自然人、法人應均屬開發行為之影 響對象，為利害關係人具有當事人適格。而鐘英束之戶籍距 開發範圍1.7公里，洪新䒴之戶籍距開發範圍1.6公里，社團 法人彰化縣環境保護聯盟（下稱彰化環保聯盟）設址距開發 範圍約2公里，均在半徑10公里範圍以內，為當地居民，應 有當事人適格。
㈡本案風機陣列位於彰化外海水深15至45米處，直接蓋在中華 白海豚僅存的重要棲息環境上，違反野生動物保育法（下稱 野保法）第8條及野保法第18條之立法意旨： ⒈海洋委員會依野保法第8條規定，在109年8月31日公告「中 華白海豚野生動物重要棲息環境之類別及範圍」，範圍包 括苗栗、臺中、彰化、雲林等四直轄市、縣（市）海域。 在此區域內經營各種建設或土地利用，應擇其影響野生動 物棲息最少之方式及地域為之，不得破壞其原有生態功能 。
⒉中華白海豚屬我國一級海洋保育類野生動物，亦被國際自 然保護聯盟(IUCN)列為極度瀕危物種(CR)，該物種目前無 任何圈養個體，因此棲地上的種群消失將直接宣告滅絕， 而在政府歷經多年保育、花費鉅額開銷在努力復育該物種 及棲地都未見顯著起色的情況下，在其棲地興建如此大規 模海事工程干擾其棲地原利用方式，在保育上是完全不合 理也不合法之行為。本案風機陣列位於彰化外海水深15至 45米處，直接蓋在白海豚僅存棲地上，甚至連推動開發的 目的事業主管機關所做政策要求之規範都違反，且其海纜 鋪設、施工運維船隻等更是直接横亙海洋保育署（下稱海 保署）所公告之重要棲息環境範圍，無疑是對已承受眾多 既有開發威脅的中華白海豚雪上加霜。此外參加人稱將在 施工期間於退潮時的水深5公尺內範圍採行申請開發時商 業化之最佳水污染防制技術（如污染防止膜或防濁幕）， 然而東西走向的防濁幕將形成白海豚南北洄游時一道阻礙 ，但參加人卻未對此問題進行任何評估並提出對策。顯然 已違反野保法第8條及野保法第18條之立法意旨。 ㈢本案未針對一級保育類江豚為有效調查、亦無評估及對其提 出保護對策，原處分有出於錯誤之事實認定或不完全資訊之 違法：
⒈本案風場（風機陣列）「完全」蓋在另一我國一級海洋保 育類野生動物江豚之棲地上，參加人在環說書第六章「開 發行為可能影響範圍之各種相關計畫及環境現況」竟以其 所進行之調查未發現，僅引用部分文獻表示該物種在馬祖 有固定族群，而不願正面承認其亦活躍於本案風場興建位 址。於另案環境調查報告顯示，於臺灣島西海岸目擊江豚 ，證實該物種確實出沒於本島西岸淺海，於本案非常接近 之海域（座標為23.56 327、120.13 402)。 ⒉本案儀器取樣率僅144千赫(kHz)，與主管機關海保署認為 江豚叫聲之取樣頻率須達500千赫(kHz)不同，本案完全不 足以觀測到江豚，又江豚背鰭不明顯，故目視調查亦非有 效調查方法；本案在調查設計及存有瑕疵，以致無法反映 該海域真實情況，造成後續評估及減輕措施必然之缺陷。 此外，本案打樁噪音管制閾值僅承諾SEL160dB及SPL190dB ，無任何說明該數值為何足以保障該海域各種鯨豚，亦未 對打樁以外海域行為噪音做任何限制。顯然不足以保護江 豚。
⒊又有關本案船隻避開鯨豚群游之機制，並無同於打樁保護 措施一樣同時配置鯨豚觀察員與水下麥克風偵測鯨豚，且 本案海纜鋪設之鯨豚保護措施，亦無同於打樁保護措施一
樣同時配置水下麥克風偵測鯨豚，海纜鋪設僅以鯨豚觀察 員（目視）去偵測鯨豚出沒，對江豚為無效之保護機制。 而專案小組第三次審查會議時，已經明確要求參加人「補 充本計畫開發對鯨豚（包含露脊鼠海豚）之影響，並提出 減輕對策。」但參加人只是回覆既有的承諾內容，卻未有 任何一項是專門針對該物種提出新的減輕對策，但原處分 仍作出通過審查的處分，應存在重大瑕疵。針對我國第一 級的保育類物種，在其棲地內興建無論是施工期程、工程 規模及營運年限都如此之鉅的開發案，竟可在第六章環境 現況調查內忽視既有事證、不做詳細調查，進而在第七章 「預測開發行為可能引起之環境影響」及第八章「環境保 護對策及替代方案」對其隻字未提，完全未見對該物種的 具體評估，顯然原處分有出於錯誤之事實認定或不完全資 訊之違法。
㈣水下聲學監測應有一定的時間長度，才能充分反映鯨豚生 活 環境之噪音狀況，水下聲學儀器及數據回收遺失有許多預防 及補救方式，系爭變更內容對照表允許以遺失為由，將 監 測時間由14天，大幅縮短為24小時，難以達到調查目的且屬 裁量濫用，違反行政程序法第7條、第10條： ⒈本案在施工前、施工階段、營運階段環境監測計畫表備註 上皆出現在特定情況下「儀器或數據遺失/損毀於補做時 間不足時每季水下聲學調查僅會收回24小時資料」及「調 查時間未有連續3日浪高低於1米之天氣窗將取消所有海事 調查」之但書，該條件極度不合理，不僅完全無法達到監 測目的、經主管機關海保署認定無代表性，其手段與目的 間毫無正當性。況由環說書第8-18頁「海域工程施工前環 境監測計畫表」可見，本案諸多海域環境背景基本資料的 調查期程皆未滿兩年，違反政策環評「至少兩年」的原 則
⒉水下聲學監測應有一定的時間長度，才能充分反映鯨豚生 活環境之噪音狀況，如欲防範水下聲學儀器及數據回收遺 失，可透過佈放兩組以上的設備、在儀器上放置訊號發射 器、週知附近海域作業漁船避免誤傷儀器、將重錘加重等 各項措施預防。可知參加人應投入資源，預防監測儀器或 數據遺失，而非大幅縮短監測時間。若仍發生遺失，替代 方案理當要能達到相同的監測效果，亦即監測時間應維持 14天，而非大幅縮短至24小時。可知原處分同意將調查時 間縮短至1/14，難以達到調查目的，不符比例原則，違反 政策環評及離岸風電生態調查指引之要求，且屬裁量濫用 ，違反行政程序法第7條、第10條。
㈤參加人在環說書第八章鯨豚生態的「風機基礎打樁之監測及 預防對策」中，承諾若鯨豚進入打樁半徑750米警戒區內， 於安全許可條件下將停止打樁以保障鯨豚不受噪音傷害，然 而該預防對策是否能及時啟動，端靠監測計畫是否能順利運 作，然而最關鍵的器材規格及效能皆未看到任何具體型號及 驗證資料，而參加人僅承諾未來器材的型號會交由海保署「 備查」，惟該部分應在原處分做成前完成審查，而不是事後 再補。是儀器規格、功用是否能達承諾之保護對策未經證實 ，原處分有出於錯誤之事實認定或不完全資訊之違法。 ㈥參加人於環說書第8-4頁提到「施行漸進式打樁方式緩啟動， 確認警戒區內連續30分鐘無鯨豚活動後，方可開始打樁作業 ，若接獲鯨豚觀察員（或被動聲學監測人員）確認鯨豚進入 警戒區，應依照「鯨豚觀察員監測措施計畫書」於10分鐘內 啟動應變措施，於安全無虞情形下停止打樁或減少打樁功率 ，直到觀察員/監測人員確認鯨豚離開警戒區，或最後目擊 鯨豚後至少30分鐘，未再發現鯨豚在警戒區內，經鯨豚觀察 員通報後始可漸進式回復打樁程序。」然而何謂「安全無虞 的情況」，參加人未做任何具體客觀量化的評斷標準說明， 亦未要求若面臨緊急狀況無法停止時須做任何紀錄，恐導致 停不停止打樁都由廠商說的算，事後也無從查環說書跟判定 ，造成督察總隊追蹤是否違反環評承諾時之困擾。是原處分 之作成有出於錯誤之事實認定或不完全資訊之違法。 ㈦本案環說書第5-14頁「水下基礎預打樁及安裝」的部分， 仍 是使用樁錘進行打樁，且如參加人多次簡報中表明的「如地 質條件允許下，將進一步評估優先使用負壓式沉箱基礎」， 並非在「環說書內直接承諾使用申請時已商業化之最佳減噪 工法」。另即便參加人承諾「在後續調查地執行情況允許下 」將使用負壓沉箱基礎，其噪音管制閾值仍跟「傳統（非最 佳）打樁工法」毫無二致，呈現「徒要求設備提升，污染標 準卻未同步加嚴」的情況，未能達到要求使用最佳減噪工法 的「目的」，違背政策環評之立意，且參加人在回應環評委 員要求的更佳減噪工法時，也以仍未進行細部鑽探為由拒絕 遵守政策環評之要求。原處分顯有出於錯誤之事實認定或不 完全資訊之違法。
㈧本案屬於區塊開發階段之案場，風機陣列位於彰化航道內， 違反306次環評大會「考量臺中彰化外海南北向航道內側之 離岸風電區塊開發涉及環境敏感因子眾多，離岸風機建議優 先開發航道外側區塊，俟累積開發經驗及航道內側環境影響 評估調查資料後，再考量航道內側之區塊開發，以提升本項 政策推動之順暢度。」之決議，除目的事業主管機關經濟部
能源局政策跳票以外，環保署違背其環評大會正式處分，違 反誠實信用原則（即禁反言原則）。
㈨參加人僅承諾在取得電業執照後半年內依環境監測資料提出 具體可行之降轉（停機）機制送審，而非在環評審查時即提 供完整資訊供委員定奪，等同變相要求委員於環評放水，開 立一張空頭支票給參加人。又本案只針對打樁該單一行為做 管制，其餘航運、海纜鋪設、地質探測或日後日常檢修等所 產生的水下噪音對海洋生態負面影響，完全沒有處理，違反 環評要求對負面影響妥善評估並盡力消除（減輕）之精神。 且滑樁將使風機基樁如此大型的結構物棄置於海中，屬於海 洋污染防治法「海洋棄置」的行為，本案開發業者也無法保 證不會出現滑樁現象，然而環說書卻未就任何發生滑樁的情 況討論應變措施。是原處分顯有出於錯誤之事實認定或不完 全資訊之違法等語，並聲明求為判決：①原處分及訴願決定 均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。
四、被告則以：
㈠就原告彰化環保聯盟而言，其事務所設址在○○縣○○鄉○○路○○ 段000號，既非自然人即非當地「居民」，且依系爭開發案 風場「開發場所」範圍座標，以最近其事務所設址之座標點 編號5測算，其距風場距離為13.86公里，超過10公里；況且 ，依其所訴事實及主張，顯然其未有諸如生命、身體、財產 等權利或法律上利益受原處分損害之可能，即顯非法律上利 害關係人，自非環評法上所稱「當地居民」。至原告鐘英束 、洪新䒴其等身分證上住址距風場最近距離分別為12.28公里 及12.75公里，均逾10公里，自非屬系爭開發計畫風場影響 所及之當地居民，即對系爭環評審查結論之系爭原處分尚無 法律利害關係。另原告主張「台電永興開閉所」係台電公司 「離岸風力發電加強電力網第一期計畫」工程項目之一且已 在興建中，並非本件參加人系爭開發案之開發行為，自不得 以此測算與原告設址或住址間之距離，並用以主張其等對系 爭開發案環評審查結論之系爭原處分有法律上利害關係。綜 上，依行政訴訟法第4條第1項規定及有關環評法規等規定意 旨與行政法院裁判先例，原告即欠缺提起本件撤銷訴訟之訴 訟權能或原告適格。
㈡關於原告指摘本案風機陣列位於彰化外海水深15米至45米處 ，直接蓋在中華白海豚僅存的重要棲息環境上，違反野保法 第8條及第18條之立法意旨一節，核與事實不符，且於法亦 有誤解，顯不可採：
⒈海洋委員會109年8月31日公告「中華白海豚野生動物重要 棲息環境之類別及範圍」，依其標示之座標，比對系爭開
發案風場「開發場所」風場範圍座標，顯然兩者並未重疊 ，亦即風場風機陣列不是直接蓋在中華白海豚重要棲息環 境範圍中，是原告猶執訴願前詞，既與事實不符，自不可 採。
⒉況原告引用之野保法第8條並未完全禁止在野生動物重要棲 息環境中為各種開發利用行為，而是如何在管制、監督下 擇其影響最少之方式及地域為之，並不得使其原有生態功 能遭受破壞，必要時應先實施環評。本件系爭開發案風場 其基座位址距離中華白海豚重要棲息環境1,000公尺以上 ，因此，無原告指摘違反經濟部能源署改制前能源局106 年3月「離岸風電區塊開發政策評估說明書」（定稿本)相 關內容之情形；且參加人亦已依法實施環評，系爭環說書 已於第七章「預測開發行為可能引起之環境影響」說明對 中華白海豚之主要衝撃應限於施工期間打樁水下噪音與船 隻運行兩項，並詳細分析及如何減輕，又於第八章「環境 探護對策及替代方案」略以於施工前，就海纜路線行經中 華白海豚野生動物重要棲息環境，後續將依前開野保法規 定提送申請文件，經主管機關核可，於施工期間，具體載 明如何減緩鯨豚生態之影響及施工前、施工期間與營運期 間之環境監測計畫，案經專案小組3次初審，最後才由環 評會112年4月26日第440次會議依法定程序審查通過，難 謂有何違反野保法第8條規定意旨。
⒊本件系爭開發案風場開發行為，顯非對中華白海豚為野保 法第18條規定禁止之行為，自不適用此規定，是原告主張 系爭原處分違反上開規定意旨，顯屬無據。至於原告所指 海底電纜鋪設施工期間，規劃施工至退潮時水深5公尺時 將採行申請開發時已商業化之最佳水污染制技術將形成中 華白海豚南北洄游時一道阻礙卻未評估提出對策云云，實 則前開所謂採取最佳水污染防制技術，其目的要降低懸浮 物質之擴散，屬於施工期間「海域生態」之保護對策方法 之一，其他還有諸如「海纜埋設作業採分段施工，每段施 工完即恢復既有狀態，將影響減低」，而施工期間「鯨豚 生態」之保護對策，系爭環說書另已詳為載明。況且，事 實上早在111年5月9日(第1次)專案小組初審及111年9月7 日第3次專案小組初審，參加人就會議審查意見所為有關 回應表示對於海域環境及鯨豚僅為局部短暫影響。以上既 經歷次專案小組及環評會依法定程序審查通過，於法自應 予以尊重，是原告前開指摘或於事實有誤，或僅屬一己主 觀歧見，不足為採。
㈢原告指摘本案未針對一級保育類江豚為有效調查，亦無評估
及對其提出保護對策，系爭原處分出於錯誤之事實認定或不 完全資訊之違法一節，實出於主觀臆測且部分論述也與事實 不符，不足為採：
⒈參加人已於系爭環說書第六章第6.3.4節「鯨豚」生態調查 說明參加人就鯨豚生態調查之對象，自始未排除江豚(露 脊鼠海豚)等其他鯨豚；此外，並已敘明調查方法、調查 時間及範圍，而就調查結果：於風場範圍，並未發現任何 鯨豚。固然不能因此即斷定任何鯨豚如江豚事實上不存在 該調查區域，惟若無積極證據證明，亦不能率指參加人調 查不實。是原告僅以「臺灣百種海洋動物圖鑑」記載概述 露脊鼠海豚即江豚棲地分布範圍廣，包含臺灣西岸、臺灣 海峽離島澎湖等發現擱淺，以及海洋委員會公告海洋保育 類野生動物包含露脊鼠海豚，另引他案位於雲林外海風場 開發單位簡報資料稱108年目擊江豚2群及他人接近風場海 域目擊江豚，據此即率爾指摘「本案風場完全蓋在另一海 洋保育類野生動物江豚之棲地上」、調查不實云云，惟上 開證據，或未有確切座標範圍，或調查時間、方法及範圍 不同，或非屬本案系爭風場鄰近風場，顯不足採憑，足見 原告前開指摘，出於臆測，不足為採。
⒉另原告指摘本案儀器採樣頻率僅144千赫(kHz)，不合海保 署於被告第1次專案小組初審會議時建議取樣頻率須達500 千赫(kHz)，且不易以目視調查露脊鼠海豚，目視調查非 有效調查方法，無法反映該海域真實情況云云，惟⑴系爭 環說書第六張關於環境現況調查部分，6.2「物化環境」 節中6.2.10「水下噪音」小節與6.3「生態環境」節中6.3 .4「鯨豚生態」小節，兩者於規範上有別，且與第八張8. 1「環境保護對策」節中8.1.1施工前、8.1.2施工期間及 營運期間有關鯨豚生態之水下聲學與目視監測及8.2「環 境管理計畫」節中8.2.2「環境監測計畫」小節於規範意 義及內容上亦有差異，故原告於前開各節內容節引所為有 關指摘予以混為一談，已有差誤。⑵其次，依作業準則第1 0條第1項規定附件三「說明書應記載事項及審查要件」第 六項之附表七「開發行為環境品質現況調查表」一「物理 及化學」類別中噪音與振動項下之調查方法，略以「1.既 有資料蒐集……。2.現地調查：以中央主管機關公告之檢測 方法為之，若無則採經中央主管機關認可之方法。」，而 依環保署於108年2月26日公告之「水下噪音測量方法」有 關「四、儀器與設備」規定：「……測量水下噪音時應選擇 適當之感應器，其頻率範圍應至少包含20Hz至20kHz……」 、「五、測量方法：（一)……3.頻率範圍：至少20Hz至20k
Hz」，是系爭環說書定稿本本文6.2.10水下噪音之環境現 況調查，量測設備記載採樣頻率為144kHz，且在該節開宗 明義表示「在背景噪音強度分析部分，針對水下聲學量測 資料進行分析，……由於離岸風力發電機組之施工與運轉噪 音主要為低頻音響，因此此背景噪音強度分析將聚焦在20 kHz以下。……」，另於調查方法，亦未見有不合規定之情 形，難謂有何違法。又於6.3.4鯨豚生態之環況調查，除 該節前言引用既有鯨豚調查資料外，於調查方法表示以目 視觀察法為主，核與附表七「開發行為環境品質現況調查 表」－「生態」類別「水域生態」項下之調查方法規定「1 .既有資料蒐集。2.現地調查：採經中央主管機關認可之 方法。」尚無不合，故原告指摘目視調查非有效調查方法 ，核屬主觀歧見，尚不足採。⑶至於海保署於被告第1次專 案小組初審會議時表示「鯨豚生態調查之目視及水下聲學 調查，請補充規劃及努力量，另鯨豚水下聲學取樣頻率應 須能涵蓋該區域鯨豚物種叫聲頻率」，就此，參加人答覆 遵照辦理並修正章節8.2.2，而系爭環說書定稿本第八章8 .2.2「環境監測計畫」節中關於「鯨豚生態」部分，於施 工前、施工階段及營運階段，調查項目（方法），除目視 監測外，已載明「水下聲學(儀器設定之取樣頻率至少達2 00kHz 以上）」因此，雖於環境現況調查－水下噪音調查 時儀器採樣頻率為144kHz，惟於後承諾水下聲學儀器設定 之取樣頻率至少達200kHz以上，而此既經歷次專案小組及 環評會依法定程序審查通過，自應予尊重，且環評本質上 為綜合評定，尚難因審查過程中有某項意見未完全符合或 採納，即謂環評審查結論違法。何況，參加人雖現況調查 未發現於系爭風場範圍有任何鯨豚，但仍參考相關研究報 告及案例與國外海洋人為噪音對鯨豚之衝撃與影響，預測 系爭開發行為對鯨豚生態之影響並相應採取各種緩解措施 以及分別於施工前、施工期間及營運期間擬採保護對策。 故原告指摘對鯨豚調查不足，對後續評估及減輕必然缺陷 云云，未免過於武斷，自難採憑。
⒊原告主張江豚於140-160dB噪音下聽力即會損傷，系爭環說 書打樁噪音管制閾值卻僅承諾SEL160dB及SPL190dB，不足 以保護江豚；船隻避開鯨豚群游機制乃對江豚無效之保護 機制；專案小組第三次審查時，已明確要求參加人補充對 鯨豚包含露脊鼠海豚之影響並提出減輕措施，卻未提出任 何一項針對該物種新的減輕措施，且針對在其屬第一級保 育類物種棲地上施工，竟忽視既有事證，調查不實，又未 對此物種具體評估並提出有效保護對策云云。惟⑴尚無保
育主管機關公告或其他證據足以證明江豚棲地在系爭開發 風場範圍內，且相關調查、預測、評估及擬定保護對策乃 至監測計畫，均係包含所有鯨豚並未排除江豚，規範上自 有其適用。⑵復系爭環說書定稿本第8-5頁關於水下噪音管 制作為，符合海保署為減緩海域開發所產生之水下噪音對 水中生物所造成的影響，所定水下噪音指引，其中有關「 水下打樁聲閥值」載明每一下打樁所發出之水下未加權聲 曝級（SEL) 95%監測數據不得逾160 dB，且打樁峰值聲壓 級不得逾190 dB，又參照同環說書定稿本第8-6頁表示「 本計畫設定水下噪音警戒值為『距離風機基礎中心750公尺 處，單次（30秒内平均每次）打樁事件的水下嗓音聲曝值 （SEL) 為158 dB』，當監測數據達到158 dB警戒值，啟動 應變作業，……，透過即時調整作業，以有效控制水下噪音 。」準上，難謂有何違法；遑論原告自己所引鯨豚經暴露 噪音產生暫時性聽力衰減 (TTS)，得以回復，而非永久性 聽力損失(PTS)，是縱對江豚有所影響亦非重大影響，原 告指摘自不可採。
㈣關於原告指摘水下聲學監測儀器及數據遺失時之應變作法， 容許將監測時間14天大幅縮短為24小時，難以達成監測目的 ，且屬裁量濫用，違反行政程序法第7條比例原則及第10條 規定，核屬一己主觀歧見或於法容有誤會，尚難採據。實則 ：
⒈系爭環說書有關環境監測計畫中「鯨豚生態」之調查項目－ 水下聲學之「頻率/站次」，已載明於施工前、施工階段 及營運階段，分別是「施工前執行4季，每季14天」、「 每季14天」及「每季14天」，並於「註」中就調查監測一 般性表示略以「考量海域調查作業時間測數據代表性、調 查船隻和人員安全風險，依據交通部中央氣象局航行海象 系統或國內外政府機關所建置之海象系統，每次調查將於 浪高≦1公尺且連讀天數至少3天的海象條件下執行。配合 該季或月的調查次數規劃，應有相對應的海象條件支持， 若無，則取消對應次數之調查。」循此，乃有以下情形之 應變作法：於施工前之監測，若「水下聲學/水下噪音儀 器、數據回收遺失及海象條件不佳之應變作法如下：為確 保水下聲學監測資料能確實回收，調查船隻將於儀器佈放 下水後，於附近海域進行戒護工作，……。待量測時間滿24 小時，即回收各點位儀器。……」；於施工階段之監測，若 「水下聲學/水下噪音儀器、數據回收遺失時之應變作法 如下：⑴量測儀器於每季第一個月進行佈放(如遇海況不佳 時順延），待監測日數符合規定後，儘速出海回收儀器。
⑵倘回收時發現儀器遺失，……並儘速安排第二次佈放盡可 能符合監測日數。倘第二次佈放回收時仍發生儀器遺失， 本計畫將於海況許可下進行24小時補充監測。……」；於營 運階段之監測，同前施工階段之監測有相同內容之註。從 以上內容可知，所謂量測時間24小時或進行24小時補充監 測，乃係儀器佈放下水14天後，進行回收儀器時發現遺失 ，或因海象條件不佳遲遲無法回收時，為確保當季監測數 據之取得，所不得不採取之變通方法，並非原則或一般性 作法，核情應無違反比例原則或裁量濫用之情形，且此既 經歷次專案小組及環評會依法定程序審查通過，復且環評 審查過程中，海保署對此亦無意見，於法自應予以尊重， 而不能率爾替代判斷。
⒉又原告指摘海域工程施工前環境監測計畫表有關海域生態 調查期程未滿兩年，違反其檢附經濟部能源署改制前能源 局106年3月政策環評一節，惟系爭開發計畫本係以前開政 策評估說明書(106年3月定稿本)為上位政策指導計畫，經 目的事業主管機關(經濟部)核轉至環保署審查；且事實上 ，查海域工程施工前環境監測計畫表，關於海域生態之調 查「頻率/站次」欄位記載「1次」、「施工前執行1次」 ，並無訴願指摘所謂違反政策環評之問題，所論自不足採 。
㈤關於原告指摘儀器規格、功用能否達成保護對策，未經證實 ；鯨豚保護措施條件空泛；未使用申請時已商業化之最佳減 噪工法等各節，核屬對事實之主觀臆測或懷疑，或屬一己主 觀歧見或替代環評審查判斷，難謂系爭原處分有何基於錯誤 事實認定或不完全資訊之違法：
⒈原告雖指摘水下聲學儀器規格、效能如何，未見具體型號 及驗證資料，質疑能否達成監測計畫功能，並主張應於系 爭原處分作成前提出海保署審查云云，惟無論環評法規， 抑或本件環評審查過程中環評委員或海保署之意見，並無 要求參加人應提出水下聲學儀器具體型號或驗證資料供審 查，原告前開主張於法顯屬無據；況且，參加人已於系爭 環說書載明「施工期間於距離打樁風機機處中心位置外…… ，設置4座水下被動聲學監測設施，並分布於各方位，…… 。將依據『台灣鯨豚觀察員制度作業手冊』規定，規劃水下 聲學監測設施，包括儀器規格、設定參數、佈放方與偵測 鯨豚方法，提送鯨豚觀察員監測計畫』予海保署備查，以 確保水下聲學監測設施應能即時監測、判斷鯨豚方向與距 離，達到輔助鯨豚觀察員監測之目的。」，核已載明具體 作法並符合此項之環境保護對策，且經環評會依法定程序
審查通過，復且審查過裎中海保署對此亦無意見，是前開 主張乃屬一己主觀歧見，並無依據，顯不足採。 ⒉又原告指摘系爭環說書第8-4頁第7點有關施行漸進式打樁 方式緩啟動一節中所稱安全無虞情形下停止打樁或減少打 樁功率等之鯨豚保護措施條件空泛，未有具體量化判斷標 準，也未要求記錄云云，惟查任何工程包含此所指打樁作 業，無論作業開啟或停止，經驗上必有一定程度之危險性 ，是於此表示「於安全無虞情形下」停止打樁或減少打樁 功率，此與原告前開主張無涉，亦即此與鯨豚保護措施條 件無關，況且所有打樁作業將在施工船上全程錄影，錄影 畫面顯示拍攝日期及時間，錄影資料保存備查至少5年， 故亦非原告指摘無任何紀錄，更無恐停止打樁都由廠商說 的算之問題，是原告前開主張顯不足採。
⒊另原告指摘本件未使用申請時已商業化之最佳減噪方法云 云，實則系爭環說書已載明「本計畫所有風機基礎打樁過 程將採用申請開發時已商業化之最佳可行噪音防制技術。 」何況尚有海上施工打樁噪音之監測，包含水下噪音管制 、預警機制及應變措施，是原告前開指摘與事實不符，自 不應採納。
㈥關於原告指摘被告為系爭原處分違反105年12月28日環評會針 對「經濟部能源局」提送「離岸風電區塊開發政策評估說明 書」之審查決議－離岸風機建議優先開發航道外側區塊一節 ，惟查系爭開發計畫本係以前開政策評估說明書(106年3月 定稿本)為上位政策指導計畫，依據政府政策環境影響評估 作業辦法第7條規定「政策硏提機關做成之評估說明書，應 徵詢中央主管機關意見，並得徵詢相關機關或團體意見，予 以參酌修正」，爰政府政策環境影響評估屬意見徵詢程序， 所為徵詢意見係提供政策研提機關參酌是否納入修正；且鄰 近居於航道外側已有諸多開發風場，故並無違反前開政策環 評決議或政策評估書，則原告有關指摘容有誤會，自不足採 。
㈦關於原告指摘鳥類保護機制，於取得電業執照後才提出送審 ，系爭原處分違法一節，顯誤解系爭環說書定稿本第8-15頁 (七)段之內容，自不足採。蓋該段內容係出自「8.1環境保 護對策……8.1.4營運期間-海上環境」節中「一、鳥類生態： ……（七)本計畫將遵照『第三階段離岸風電環評審查建議事項 檢核表』有關烏類保護相關規定，於取得開發許可後，依據 營運前（含施工前、中、後)之環境監測資料，提出本風場 取得電業埶照後半年內之環境影響調查報告書〔含具體可行 之風機降轉(停機）機制〕送審。」由上足見，其實係屬於環
評法第18條第1項規定之規範範疇，於通過環評審查後之執 行及監督事項，而其必要提出之環境影響調查報告書之審查 ，則屬另一環評審查程序，是原告有關此節主張，顯係出於 法之誤會，不足採憑。
㈧關於原告主張水下噪音乃海洋污染防治法定義之污染，卻只 對水下打樁單一行為管制，而欠缺航運、海纜鋪設、地質探 勘及日後檢修等產生之水下噪音，即對此海洋污染未處理云 云，實則風機之設置等風場開發行為本身，根本非屬海洋污 染防治法上定義之海洋污染行為，且已採行水下噪音之監測 ，並非限於施工期間， 還包含於施工前及營運階段，是原 告前開指摘於法有所誤解且與事實不符，自不足採等語，資 為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原 告負擔。
五、參加人則以：
㈠原告彰化環保聯盟為法人，非自然人，根本不享有生命、身 體、健康等權利，自無從因本案開發行為造成其生命、身體 、健康等權利之損害，而自始不構成環評法保障之「當地居 民」。從而無論原告彰化環保聯盟是否設立於本案開發場所 半徑10公里範圍內，由於原處分之環評審查結論均無使其權 利或法律上利益受損害，而顯不具備法律上之利害關係，欠