臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
113年度訴字第1448號
原 告 余吉富
訴訟代理人 張進豐律師
莊華瑋律師
被 告 新北市泰山區明志國民小學
代 表 人 劉道德
被 告 新北市政府
代 表 人 侯友宜
共 同
訴訟代理人 李宗翰
林佩賢
黃右嘉
上列當事人間有關教育事務事件，原告於中華民國114年3月31日
為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不 得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適 當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項 ）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴 訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當 事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變 。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起 確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律 之規定，應許為訴之變更或追加。……」揆其意旨，無非是訴 之變更或追加是在訴訟繫屬後始發生，對訴訟其他當事人及 法院均造成負擔，故原則上應加以限制，以避免被告疲於防 禦導致訴訟延滯，除非被告同意變更追加或行政法院認為適 當，或有同法第111條第3項規定之情形者，始無禁止之必要 。
二、原告於民國113年12月27日提起本件行政訴訟，核其訴訟真 意，在於確認其與被告新北市泰山區明志國民小學間教師聘
任關係存在，並請求撤銷被告新北市政府所為不得聘任原告 為教師一定期間之核定處分（詳見本院114年7月3日同字號 判決）。嗣於114年3月31日具狀追加聲明，請求被告辦理其 111年12月20日提出之退休申請（本院卷第155頁）。惟此追 加請求，為被告所不同意，復無行政訴訟法第111條第3項規 定情形，經本院審酌其追加，顯然有礙訴訟終結，其追加並 不適當，自難認為合法，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 審判長法 官 楊得君
法 官 彭康凡
法 官 高維駿
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 書記官 陳可欣