臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
113年度簡上字第112號
上 訴 人 吳麗美
被 上訴人 內政部
代 表 人 劉世芳
訴訟代理人 謝家健 律師
上列當事人間優惠貸款事件，上訴人對於中華民國113年8月15日
本院地方行政訴訟庭113年度簡更一字第2號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違 背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不 適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同 法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依 此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上 訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上 訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令 及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨 趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判 決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該 條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難 認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法 。
二、本件經過：
㈠、上訴人於民國91年4月間以高雄市住宅向臺灣中小企業銀行 股份有限公司(下稱臺灣中小企銀)申辦政府優惠購屋專案貸 款(1兆8千億優惠房貸之2千億元優惠房貸)新臺幣(下同)120 萬元，政府補貼利率固定為0.85％，借款期間自91年4月3日 起至111年4月3日止。並於貸款契約書約定若政府不補貼利 息，應追溯自政府不補貼利息之日起按臺灣中小企銀當時一 般房貸利率計息；復於切結書載明如違反簡則相關規定之情 事，遭政府取銷借款資格時，已撥貸之金額追溯自撥貸日起 ，改以臺灣中小企銀之當時一般房貸利率計息。嗣臺灣中小 企銀辦理承貸金融機構自主查核作業時，發現上訴人於92年 10月6日將原申貸住宅之所有權移轉登記予配偶以外之人曾○
玲，於臺灣中小企銀以107年7月31日107個推字第000000000 0號函(下稱107年7月31日函）知被上訴人所屬營建署後，被 上訴人以109年2月3日內授營宅字第0000000000號函(下稱原 處分)通知上訴人應自92年10月6日移轉住宅所有權之日起停 止補貼，並應返還92年10月6日至108年11月30日已獲政府補 貼之利息計9萬2279元。
㈡、上訴人不服，循序提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院(下稱 臺北地院)109年度簡字第127號判決駁回，本院109年度簡上 字第154號裁定以符合優惠購屋專案貸款要件而由政府按月 補貼固定利率利息之借款人，於借款期間，將原申貸住宅之 所有權移轉予配偶以外之人，是否仍符合專案貸款要件，因 實務見解分歧，為確保裁判見解統一，於111年3月21日裁定 移送於最高行政法院(下稱最高行)裁判。經最高行111年12 月8日111年度簡上統字第1號裁定認此歧異問題業經該院111 年12月1日110年度簡上統字第1號判決統一見解(最高行110 簡上統1判決認為購屋專案貸款之利息補貼，係出於減輕借 款人為購置特定住宅貸款利息負擔之用，各承辦金融機構受 政府委託對借款人所為之核准補貼利息處分之合法性，除有 金融機構辦理2千億元優惠購屋專案貸款作業簡則「下稱作 業簡則」第5點第7 款借款人未年滿20歲之中華民國國民， 或同簡則第9點不得搭配青年首購低利貸款及青年優惠房屋 貸款暨信用保證貸款的狀況外，當然於貸款利息補貼期間依 同簡則第5點第8款始終享有該特定住宅之所有權。若嗣後於 貸款利息補貼期間內喪失該特定住宅之所有權，補貼利息之 目的已不能達成，而與法定要件不符，則變成違法)，就此 部分已無所涉見解歧異情事，將本院109簡上154裁定廢棄發 回。
㈢、嗣本院112年度簡上字第12號判決參最高行110簡上統1判決見 解，並以針對具持續性效力之處分，在處分效力持續期間發 生事實變更，因而使其與現行法相違之嗣後違法情形，就違 法而言，本質上與於處分作成時即屬違法之情形，應無二致 ，就違法受領給付部分，應可類推適用行政程序法第117條 以下關於撤銷之規定，即溯及至事實發生變更之時點起，撤 銷該等作為提供給付依據之行政處分，進而再依行政程序法 第127條關於公法上不當得利規定，請求返還該等已無法律 上原因之給付，至質變後違法行政處分之撤銷，仍受行政程 序法第121條第1項關於撤銷權除斥期間規定之限制。據以審 認「原具持續性效力之准許補貼利息處分，已因上訴人於補 貼期間將申貸住宅所有權移轉予配偶以外之人，造成補貼利 息目的不能達成，致與法定要件不符而質變為違法。被上訴
人作成自質變時即92年10月6日起撤銷補貼之決定(即自92年 10月6日自停止補貼)，原屬有據。惟違法補貼決定的撤銷， 仍受行政程序法第121條撤銷權2年除斥期間規定之限制，關 此部分，臺北地院109簡127事件之原審未依職權調查並說明 其得心證理由，復誤解行政程序法第121條第1項與第131條 之規定，應認上訴為有理由」等節，將臺北地院109簡127判 決廢棄發交本院地方行政訴訟庭。
㈣、之後，原審以「補貼處分屬具持續效力處分，上訴人於補貼 期間將住宅所有權移轉與配偶以外之人，致政府補貼目的不 能達成，進致補貼處分與法定要件不符而質變為違法，被上 訴人以原處分表示自92年10月6日移轉住宅所有權之日起停 止補貼，乃類推適用行政程序法第117、118條規定，作成自 質變為違法時即92年10月6日起撤銷補貼處分決定，倘未逾 同法第121條所定2年除斥期間，即屬有據；又違法處分之撤 銷，應以有權撤銷機關，確實知曉有撤銷原因時，作為除斥 期間起算時點，臺灣中小企銀因自主查核作業發現上訴人將 住宅所有權移轉登記予配偶以外之人，以107年7月31日函檢 附查核結果及相關資料予被上訴人，被上訴人繼以109年2月 3日之原處分表示自92年10月6日停止補貼，並應返還已獲補 貼利息計9萬2279元，未逾2年除斥期間，亦未罹5年時效期 間。並說明本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經審認與判決結果不生影響，爰不一一論述」而判決駁回上 訴人在第一審之訴，上訴人不服提起本件上訴。三、上訴人上訴主張略以：作業簡則僅就貸款對象及建物有要求 ，未就所有權事後移轉之情形為規定，承辦人員當時亦未告 知所有權移轉將取消貸款利息補助，上訴人既無所知，實無 從遵從，原判決認為貸款利息補貼期間將住宅所有權移轉與 配偶以外之人，致政府補貼目的不能達成，使補貼處分與法 定要件不符而質變為違法，創設申辦貸款資格要件，違反法 律保留原則，又以事後制定的查核要點要求返還已補貼之利 息，違反法律不溯及既往原則，自有法規適用不當之違背法 令；此外，上訴人雖將房地所有權移轉予第三人曾○玲，然 上訴人係將貸款取得的款項清償債務，該貸款始終由上訴人 償還，非基於賺取利息差之獲利目的，當初若轉貸其他銀行 ，利率更低，無違購屋貸款目的，原判決未予論定，亦理由 不備等語，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，僅 就原審已論斷說明者，泛言法規適用不當及理由不備，而非 具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何 合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判 決之違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，其上訴
為不合法，應予駁回。
四、結論，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 魏式瑜
法 官 林季緯
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 書記官 黃明和