臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第五庭
113年度交上字第103號
上 訴 人 蕭聖峯
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年2月23日
本院地方行政訴訟庭112年度交字第149號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其 違背法令為理由，不得為之。上開規定，依同法第263條之5 規定，於高等行政法院交通裁決事件上訴審程序準用之。是 對於高等行政法院地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服 ，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予 以駁回。再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其 上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容； 若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院 解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該解釋或裁判之字號或其內 容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時， 其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀 或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事 件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民 國112年1月5日上午8時43分許，在臺北市民權西路226號， 因「吐氣酒精濃度達0.25以上未滿0.4mg/L（酒測值達0.37m g/L）」之違規行為，經臺北市政府警察局大同分局（下稱 舉發機關）員警依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例） 第35條第1項第1款、第9項規定，當場以掌電字第A00ZBU403 、A00ZBU404號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發 ，並分別載明到案日為112年2月4日、2月19日（原審漏載） 前。上訴人於112年1月13日向被上訴人提出申訴，經被上訴 人函請舉發機關就上訴人陳述事項協助查明，舉發機關函復 依規定舉發尚無違誤，被上訴人即於112年2月18日以上訴人
於上開時、地有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0. 25-0.4（未含））、駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應 受吊扣駕駛執照處分」之違規事實，依道交條例第35條第1 項第1款規定，以北市裁催字第22-A00ZBU403號裁決（下稱 原處分）對上訴人裁處記違規點數5點，並應參加道路安全 講習，原處分於同日對上訴人送達。上訴人不服原處分，提 起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度 交字第149號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：
上訴人雖於原審起訴時，已主張下列事項：「本件員警為提 高取締績效而隨機攔檢穿梭於車陣中，無差別式對周遭車輛 進行簡易式酒精檢測，其違反警察職權行使法（下稱警職法 ）第8條之情節較為嚴重。又此種先攔再說的心態正是警職 法第8條規定所欲避免之，故基於警職法第8條之立法目的， 本件員警違法攔停後採證所得之呼氣酒精濃度檢測單並不具 證據能力等語。」，然原判決無視上訴人前開論述主張，僅 於判決理由中已寥寥數語草率交待，即有「理由不備」之判 決違背法令。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分撤銷。四、本院查：
原判決先就警職法第6條第1項第6款、第2項；第7條第1項； 8條第1項第1、3款等規定，論明員警實施酒測之程序，應區 分為「攔停」及「實施酒測」二階段，並進而說明欄停又可 分為「集體攔停」（第6條第1項第6款、第7條第1項第1款） 及「隨機攔停」（第8條第1項），以及集體攔停之要件；復 闡明解釋上自不限於有設置警示標誌、交通錐之「管制站」 始得攔停，倘該公共場所或路段，因車流量大而不宜縮減車 道，但又有防止犯罪或處理重大公安、秩序而有必要者，員 警應得依警職法第6條第1項第6款、第7條第1項攔停並查驗 身份。次以舉發機關111年12月27日便簽暨簽核流程、112年 1月1日至112年1月31日規劃實施路（臨）檢勤務核定表及11 2年1月5日勤務分配表為據，認定舉發機關員警之攔停行為 ，應屬警職法第6條第1項第6款之「集體攔停」，且合於同 法第6條第2項之規定，員警自得依該法第6條第1項、第7條 第1項之規定，攔停系爭車輛並查證上訴人身分。又以司法 院大法官釋字第699號解釋理由書為據，解釋警職法第8條第 1項所謂「依客觀合理判斷易生危害」所指為何，及警職法 第8條第1項第3款，有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性 ，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人 實施酒；並綜合就被上訴人所提之員警舉發機關密錄器影片 所為之勘驗筆錄及舉發員警到庭證述內容，足認員警係因攔
停並查驗原告身分時聞到車內酒氣，核屬具備客觀事證，合 理懷疑原告有酒後駕車而有易生危害情形，並無違反警職法 第8條第1項第3款。本案舉發機關員警之攔停及實施酒測行 為均無違法，則與內政部警政署106年1月25日警署交字第10 60051542號函釋所禁止之行為並不相同。是以，就上訴人主 張其為隨機攔停而違法、員警無合理懷疑即對原告實施酒測 云云，原判決已逐一詳加論駁，原判決末敘明因上訴人係領 有普通大貨車之駕駛執照，於駕駛非其駕駛執照種類之自用 小客貨車（即系爭車輛）時，違反規定，且未因而肇事致人 受傷或重傷，故依道交條例第68條第2項本文規定，僅須處 記違規點數5點。準此，可認原判決所為證據取捨、事實認 定、就上訴人主張各節何以不足採，均已敘明其得心證之理 由，並無不適用法規或適用不當之違背法令情事。從而，上 訴人所執上訴理由，經核無非係重述其在原審業已陳述而為 原判決摒棄不採之主張，並執其個人主張，就原審所為論斷 、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，不能認為上訴人 對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首揭規定及 說明，其上訴為不合法，應逕予駁回。
五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，依行 政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定，應確定其 費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回， 則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔 ，爰併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法。 中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 審判長法 官 鍾啟煌
法 官 蔡如惠
法 官 李毓華
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 書記官 許婉茹