臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
112年度訴字第666號
114年7月3日辯論終結
原 告 ○○○
訴訟代理人 郭美春律師
賴佳慧律師
被 告 宜蘭○○○○國民中學
代 表 人 ○○○
訴訟代理人 黃豪志律師
上列當事人間有關教育事務事件，原告提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項 ）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第3項）有下列 情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之 請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」查原告於起訴時原 聲明訴請：⒈被告民國111年8月2日○○人字第1110002668號函 （下稱被告111年8月2日函）、111年8月4日○○人字第111000 2677號函（下稱被告111年8月4日函）、111年8月23日○○人 字第1110002920號函（下稱被告111年8月23日函）暨宜蘭縣 政府（下稱宜縣府）112年4月14日府訴字第1110132569號訴 願決定（下稱訴願決定）關於終局停聘1年處置部分，及訴 願決定關於被告111年11月29日○○人字第1110020569號令（ 下稱被告111年11月29日令）訴願不受理部分均撤銷。⒉被告 111年11月29日令關於書面警告及以書面方式向3生進行道歉 之處分均撤銷。⒊確認被告111年11月29日令關於接受8小時 性別平等教育課程違法。於本院訴訟進行中多次變更及追加 聲明。嗣於114年7月3日變更聲明為訴請：⒈確認原告與被告 間自111年7月28日至112年7月27日止之終局停聘1年之法律 關係不存在。⒉被告應給付原告新臺幣（下同）62萬2,658元 ，及自113年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息（本院卷五第179頁），經核此部分之變更，請求
之基礎不變，應予准許。
二、本件經過：
㈠、被告於111年2月21日接獲校園性騷擾事件檢舉，疑似原告對 學生有性騷擾行為（下稱11102號案），便於111年2月24日 召開性別平等教育委員會（下稱性平會）110學年度第3次會 議（下稱性平會第3次會議），決議受理並組成調查小組進 行調查。嗣被告於111年3月7日再接獲校園性騷擾事件檢舉 ，疑似原告對學生有言語性騷擾行為（下稱11103號案）， 於111年3月10日召開性平會110學年度第4次會議（下稱性平 會第4次會議），決議受理並組成調查小組進行調查。另被 告再於111年4月14日接獲校園性騷擾事件檢舉，疑似原告對 學生有肢體性騷擾行為（下稱11104號案），遂於111年4月1 9日召開性平會110學年度第7次會議（下稱性平會第7次會議 ），決議受理並組成調查小組進行調查。案經11103號案調 查小組於111年5月5日完成該案之第1884155號案調查報告（ 下稱1884155號案調查報告）並送交性平會，性平會隨即於1 11年5月6日召開110學年度第8次會議（下稱性平會第8次會 議），決議通過1884155號案調查報告之事實認定，並決議 處理方式略以：原告性騷擾甲生屬實，惟非情節重大，應移 送被告教師成績考核委員會（下稱考核會）議處並接受8小 時性別平等教育課程；而原告對學生不妥適之言論，請原告 以書面方式向其道歉；並請原告在師生互動上應考量學生年 齡及性別差異，避免學生錯誤認知等語。又11104號案調查 小組於111年5月30日完成該案之第1907579號案調查報告（ 下稱1907579號案調查報告）並送交性平會，性平會隨後於1 11年6月1日召開110學年度第9次會議（下稱性平會第9次會 議），決議通過1907579號案調查報告之事實認定，並決議 處理方式略謂：原告不成立校園性騷擾，請被告持續加強教 職員工生性別平等教育等語。另11102號案調查小組亦於111 年5月30日完成該案之11102號案調查報告（下稱11102號案 調查報告）並送交性平會，性平會同時於111年6月1日召開1 10學年度第10次會議（下稱性平會第10次會議），決議通過 該案調查報告之事實認定，並決議處理方式略謂：本案無法 認定原告有性侵害或性騷擾之事實。然原告之行為已成立行 為時（即113年3月6日修正訂定前）校園性侵害性騷擾或性 霸凌防治準則（下稱行為時防治準則）第7條規定之有違教 師專業倫理，請被告教師評審委員會（下稱教評會）依據教 師法第18條規定，審酌情節是否達到終局停聘程度。若未達 終局停聘程度，則移請考核會依據公立高級中學以下學校教 師成績考核辦法研議懲處等語。
㈡、其間，教評會於111年3月18日召開110學年度第2次會議（下 稱教評會第2次會議），決議依教師法第22條第1項規定對原 告暫時予以停聘，被告便以111年3月21日○○人字第11100009 66號函（下稱被告111年3月21日函）通知原告暫時停聘期間 自111年3月21日至111年7月31日止。嗣教評會於111年6月7 日召開110學年度第4次會議（下稱教評會第4次會議），就1 1102號案依性平會決議，審議原告是否依教師法第18條規定 予以終局停聘6個月。經該次會議全體委員9人出席，出席委 員卻4人中途離席，僅5人表決不同意，審議結果未達出席委 員3分之2以上；惟出席委員僅剩5人，未達委員總人數之3分 之2，該次表決無效，擇期再議。又原告已於111年6月2日向 被告申請復聘（下稱原告復聘申請書），該次會議再依教師 法第23條第4項規定進行審議，雖出席委員4人中途離席，因 5人表決同意，審議結果達出席委員2分之1以上而通過該復 聘案。被告便以111年6月8日○○人字第1110001963號函（下 稱被告111年6月8日函）通知原告略謂：因調查結果終結， 暫時停聘事由消滅，自111年6月8日起復聘等語。然被告因 該次會議退席委員表示終局停聘案未表決，不可審議復聘案 ，且有2位委員因立場偏頗須迴避等事由，遂以111年6月9日 ○○人字第1110002003號函（下稱被告111年6月9函）註銷被 告111年6月8日函並通知原告，嗣以111年6月15日○○人字第1 110002069號函（下稱被告111年6月15日函）請宜縣府釋疑 。宜縣府以111年6月21日府教學字第1110092142號函（下稱 宜縣府111年6月21日函）復略謂：申請復聘之會議表決人數 尚符教師法第23條規定，惟111年6月7日會議是否符合程序 ，若尚有未盡周妥而得補正者，請儘速釐清並完備相關程序 ，以維教師權益。就程序之迴避，依高級中學以下學校教師 評審委員會設置辦法第9條第1項、第2項、第4項分別為應自 行迴避、當事人申請迴避、職權迴避事項，請檢視是否踐行 相關規定等語。另考核會於111年6月22日召開110學年度第5 次會議（下稱考核會第5次會議），就11103號案依性平會決 議審議，並請原告到場陳述意見。該次會議決議移交教評會 併案處理，如未達解聘或終局停聘，視需要再交考核會審議 。嗣後被告以111年6月28日○○人字第1110002254號函（下稱 被告111年6月28日函）向宜縣府說明教評會部分委員擔任案 件相關證人應自行迴避，會議人數未達委員總數2分之1而無 法召開及進行決議，並請求釋疑後續處置事宜。宜縣府則以 111年6月29日府教學字第1110100127號函（下稱宜縣府111 年6月29日函）復略謂：請於文到3日內召開教評會審議本案 並將決議送達宜縣府，倘未依法召開會議審議或決議，務請
敘明理由並一併檢附完整調查報告及各會議紀錄等資料，將 逕行提交宜蘭縣教師專業審查會（下稱專審會）審議等語。 被告再以111年6月30日○○人字第1110002311號函（下稱被告 111年6月30日函）復宜縣府略謂：原告涉11102號、11103號 及11104號等3案件，均按法定期程辦理，無延宕情事，並請 宜縣府提交專審會審議，以完備相關程序等語。㈢、案經專審會於111年7月18日召開第2屆第7次會議（下稱系爭 專審會會議）審議11102號案，並請當事人到場陳述意見。 該次會議認原告確成立行為時防治準則第7條規定之有違教 師專業倫理，依據教師法第18條規定，處分原告終局停聘1 年；11103號案性騷擾情事屬實，請被告依性平會決議，移 送考核會議處，並接受8小時性別平等教育課程。宜縣府嗣 以111年7月27日府教學字第1110116037C號函（下稱宜縣府1 11年7月27日函）通知被告上開專審會會議決議結果，被告 先後以111年8月2日函及111年8月4日函通知原告終局停聘1 年，並以111年8月11日○○人字第1110002703號函（下稱被告 111年8月11日函）報請宜縣府核准。經宜縣府以111年8月17 日府教學字第1110125416號函（下稱宜縣府111年8月17日函 ）復核准原告終局停聘1年，被告再以111年8月23日函通知 原告終局停聘1年，另以111年9月23日○○人字第1110003380 號函（下稱被告111年9月23日函）註銷被告111年8月2日函 及111年8月4日函。惟原告不服被告111年8月4日函，分別於 111年8月24日及111年8月25日提起訴願及申復；再於111年9 月19日對被告111年8月23日函提起訴願。嗣後考核會於111 年11月3日召開111學年度第1次會議（下稱考核會111學年度 第1次會議），就11103號案決議略謂：原告性騷擾雖屬實， 惟此案非情節重大，原告以書面警告懲處，並接受8小時性 別平等教育課程及以書面方式向學生道歉等語。被告乃以11 1年11月8日○○人字第1110020383號函（下稱被告111年11月8 日函）送該會議紀錄等文件予宜縣府，經宜縣府以111年11 月15日府教學字第1110175142號函（下稱宜縣府111年11月1 5函）復，被告嗣以原處分對原告處以書面警告，並接受8小 時性別平等教育課程及以書面方式向學生道歉。原告提起申 復及訴願，分別經決定原處分不受理及被告111年8月2日函 駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
㈠、11102號、11103號、11104號3案，程序上應併案審理，實質 上被告歷來審議過程亦併案討論，被告稱3案各自獨立，終 局停聘1年處置僅針對11102號案，與卷證不符，原告主張終 局停聘1年之基礎事實包含11103號案：
⒈被告主張終局停聘1年處置僅針對11102號案，自應舉證為何 不成立性騷擾之11102號案處以終局停聘1年，被告主張1110 2號案處以終局停聘1年之法律依據為教育部111年4月6日臺 教人㈢字第1110028590號函釋（下稱教育部111年4月6日函） 中適用「情節重大」之加重懲罰事由，已自為矛盾。忠於客 觀事實，依現有證據，終局停聘1年係併議3案而來，不容被 告扭曲事實、恣意否認。
⒉被告雖主張11102號案依據被告111年8月23日函、11103號案 依據考核會112年2月15日111學年度第2次會議及被告112年3 月3日○○人字第1120000638號令（下稱被告112年3月3日令） 云云，惟被告112年3月3日令係重複懲處，依據自有不同： ⑴考核會第5次會議已決議11103號案移交教評會與11102號案併 案處理，後續被告回覆宜縣府迴避議題，皆以2案合併計算 應迴避之教評會成員人數；宜縣府111年6月29日函請被告召 開教評會，未註明被告只須針對11102號案召開，況且11102 號案調查結果並無違反行為時（即112年8月16日修正公布前 ）性別平等教育法（下稱行為時性平法）。直到被告函請宜 縣府提交專審會審議前，被告與宜縣府間函文往來未限於11 102號案程序釋疑，反之，因考核會第5次會議決議併案處理 ，被告將全部案件函請宜縣府提交專審會。
⑵依歷來時序、現有證據，終局停聘1年係併議3案而來，惟3案 綜整評價處終局停聘1年欠缺明確，更違反比例原則，蓋111 04號案不成立性騷擾；11102號案性平調查報告結論無性騷 擾事實，不成立性騷擾，惟違反教師專業倫理，僅建議若認 為違反教師法第18條，至多則停聘6個月，甚可以記大過處 分；11103號案雖認為構成性騷擾，然非情節重大，建議向 學生道歉。終局停聘1年從何加重？
⑶適用教育部111年4月6日函之「情節重大」必須為「確認有性 騷擾或性霸凌行為，且性平調查小組依前揭基準涵攝論明載 錄於調查報告（事實及認定理由段），經學校性平會審議確 認通過」，11102號案不成立性騷擾、調查報告未就情節重 大要件逐一涵攝、性平會更無討論情節重大與否、調查報告 僅建議被告教評會決議是否達到停聘程度，如有，建議終局 停聘6個月，如無，則建議記大過。換言之，被告以該函判 準作為不成立性騷擾之11102號案處以終局停聘1年之法律依 據，適用法規錯誤，專審會係一併審酌成立性騷擾之11103 號案，方有教育部111年4月6日函之適用，即使併案審議， 終局停聘1年仍違反比例原則。
㈡、11102號案並無撤換調查小組之事由與法律上理由，性平會11 1年4月31日110學年度第6次性平會議（下稱性平會第6次會
議）決議撤換調查小組成員違法，違法重組之調查小組111 年5月30日出具之調查報告，類推適用毒樹果實理論，無法 作為不利原告之證據：
⒈被告原以事涉公益為由，由陳○○教師為檢舉人，性平會第3次 會議決議採1男2女共3位調查小組成員，全數外聘學者專家 或律師，原調查小組組成無違法。性平會111年3月24日110 學年度第5次會議，僅有業務單位口頭報告撤銷決議，突稱 上開外聘決議應予撤銷，並無表決過程，已有疑義，且該次 會議被告未邀請性平會與會。惟11102號案已開始調查並訪 談，法無明文得以「為求周延為由而全數改重組」，該次性 平會會議由業務單位單方面口頭認為應撤銷先前外聘小組決 議，無法律上事由及依據，該次會議決議尚無結論。 ⒉性平會第6次會議依然違法決議撤換調查小組成員，撤換後之 調查小組人數上無何更周延之處，且橫生對地方國中校園生 態不熟悉之疑慮，與性平會第6次會議決議撤換之理由顯然 扞格，目的不達，違法明甚。
⒊有無必要重組調查小組重點在於「調查小組成員中其中1人於 開始訪談後、出具調查報告前補正委任狀」是否構成無法治 癒之程序瑕疵，以致調查欠缺正當性？性平調查無如訴訟法 規定受任者應於最初行為時提出委任書，原調查小組被告代 表張○○律師縱使先行調查，事後被告已出具證明有委任之真 意，定是事先合法推派，並非無權或越權調查，縱認程序有 瑕疵，亦因補正而治癒調查正當性之疑慮，並無全數撤換調 查小組之必要。
⒋11102號案疑似被害人並無調查意願，被告強行立案調查，於 調查1個多月近尾聲時，性平會第6次會議決議違法全數撤換 調查小組成員，新調查小組缺乏正當性，決議即屬違法，違 法重組後之性平調查小組出具之調查報告，類推適用刑事毒 樹果實理論，不得採為不利原告之證據。
㈢、本件不該當提交專審會決議之要件，無專審會介入之理由： 被告函請宜縣府提交專審會，不符合教師法第26條第2項、 高級中等以下學校教師專業審查會組成及運作辦法（下稱專 審會運作辦法）第2條及第14條規定。本件因宜縣府教育處 長受訪問表示會儘速要求被告將案件提交專審會、毋枉毋縱 ，專審會迫於輿論介入，無法律上理由。
㈣、本件並無教評會委員迴避爭議，被告更未依職權命委員迴避 ，全體委員均應計入出席與表決人數。被告辯稱111年6月6 日110學年度教評會第3次會議（下稱教評會第3次會議）、 教評會第4次會議、111年7月1日110學年度教評會第5次會議 （下稱教評會第5次會議）教評會因迴避問題而無法作成有
效決議始提交專審會云云，原告否認：
⒈教師法及高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法第9條規 定，並無曾為證人應予迴避之規定。被告自始未依行政程序 法第33條第5項規定命任何委員迴避。
⒉倘性平調查程序曾接受訪談之人，均應於教評會審議迴避， 則性平會委員曾接受訪談，亦應於性平會審議迴避。性平會 第10次會議委員9人，其中5人同為性平委員，通過11102號 案調查報告之決議為無效，後續終局停聘1年之決議失所附 麗。否則，教評會與性平會委員均為9人、5人有迴避事由， 為何教評會應迴避，性平會毋庸迴避，道理何在？㈤、教評會第3次會議，開會合法；教評會第4次會議，開會與決 議合法，然事後未經開會修改會議決議不合法；教評會第5 次會議，因不符合正當法律程序而無召開必要，效果應回歸 教評會第4次會議決議結果，並非遽然提交專審會審議；退 步言，縱認教評會第5次會議開會合法，然宜縣府教育處卻 又未闡明程序，告以復議或重行開會決議，逕代為提交專審 會受理之作法違反正當法律程序：
⒈揆諸實務見解，教評會第3、4、5次三次教評會議效力應如下 ：
⑴教評會第3次會議，被告從未提該次會議未達法定出席人數， 則應認開會人數合法，該日會議未有具體結論，擇期再議， 會議決議有效。
⑵教評會第4次會議，開會與決議合法，然事後未經開會修改會 議決議不合法，應以正式開會決議為據：
①如前述，被告自始未說明部分成員應迴避之具體情形為何， 又從未依法依職權命任何成員迴避，倘有性平受訪即不能參 與教評會之疑慮，則應自始設法解決，而非一而再召開教評 會決議。
②該日表決結果全體教評委員9人出席，就原告復聘案，表決結 果：「本次會議出席人數9人，參加投票人數5人，中途離席 未參加投票人數4人。表決結果：同意復聘5票、不同意復聘 0票，同意票數超過出席委員二分之一，本案表決結果通過 復聘申請。」表決合法。
③揆諸高雄高等行政法院109年度訴字第201號判決、高雄高等 行政法院高等庭112年度訴更一字第29號判決意旨，按教師 法第18條第1項終局停聘，受終局停聘之教師於停聘期間， 不得申請退休、資遣或在學校任教，於該停聘期間辭職者， 仍不得在學校任教，應俟期限屆滿後始得在學校任教，影響 教師權益非輕，而於第1項決議後應報主管機關核准，則該 次教評會亦針對停聘原告不通過之後，如何處理後續行政管
制事宜作成決定，顯然該次教評會確有作成不停聘原告之真 意無疑，則應依性平調查小組建議未達終局停聘之程度，探 討是否決定記大過之處分，教評會所為前揭不予停聘決議一 旦作成，對內即具相當拘束力，非經正當法律程序不得任意 透過會議重新召開、反覆投票逕予變更。
④然查，被告私下修改決議內容，即以⒈教師法第18條終局停聘 6個月表決，表決結果不通過改為表決無效。⒉復聘案雖通過 表決，然改由報請主管機關釋疑是否適法。是事後未經復議 或相關議事規則即私下修改教評會決議，並不符正當法律程 序而不合法，應以開會決議即終局停聘6個月表決結果不通 過，後續以11102號案調查報告建議，若未達停聘程度，建 議交由考核會，探討是否決定記大過之處分為是。 ⑶教評會第5次會議，係再行審議如何懲處原告，非經正當法律 程序不得任意透過會議重新召開、反覆投票逕予變更，是無 召開必要，開會雖不合法然效果應回歸教評會第4次會議決 議結果，並非遽然提交專審會審議：
①未有法定程序就教評會第4次會議提出復議之情形下，僅因宜 縣府111年6月29日函即召開教評會第5次會議逕行重新作成 外聘委員解聘決議（原告3案性平無一構成解聘事由、無一 建議解聘，然議案仍以教師法第14、15條、第9條第3項即法 條規定性騷擾查證屬實，為擬解聘原告而外聘委員之依據， 而原告11102號案不成立性騷擾，11103號案成立但非情節重 大，該臨時動議討論解聘原告當屬違法），依前揭說明，自 有違正當法律程序，實無庸召開本次會議討論解聘原告。 ②宜縣府111年6月29日函告以依被告前來函疑有委員未迴避之 瑕疵，要求被告3日內召開教評會審議，是被告召開111年7 月1日教評會應先釐清迴避爭議，被告卻突襲式開會在臨時 動議中重新審議解聘原告，遂9名教評委員中有4人請假不及 與會，與會委員竟自行宣布適法，違背正當法律程序明甚。 ③然縱使本次會議違法召開，然效果應是回到教評會第4次會議 正式決議，而非提交專審會，已如前述。
⒉宜縣府對被告函請釋疑，未闡明程序規定或告以復議、重行 開會決議，逕代為提交專審會受理，作法有違法瑕疵： ⑴查，宜縣府受媒體輿論壓力主動介入提交專審會，實非可取 ，蓋宜縣府111年6月21日函復被告釋疑時猶表示復聘合法， 其餘程序有無爭議由被告自行釐清，然新聞事件後，宜縣府 111年6月29日函要求被告應於3日內召開教評會，1周後突改 稱「審議過程顯有瑕疵」，宜縣府卻又未具體指明瑕疵為何 、指導被告改正瑕疵。
⑵次查，宜縣府已知被告教評會決議反覆，即應指導釐清歷次
教評會召開有無前開內部拘束效力、前後決議效力得否相互 取代或違背正當法律程序而不得取代之、迴避程序有無理解 錯誤等，且依上開裁判意旨如有內部議事規則得以復議或重 新決議，否則教評會第5次會議即違反正當法律程序，效果 應回到教評會第4次會議決議結果。
⑶退步言，如有程序瑕疵則應先行補正、重開議決。然宜縣府 在毫未追究下內部逕行提交專審會審議，不僅未告知被告錯 解迴避規定不影響出席人數，又未告知3案調查報告皆未建 議解聘，則教評會第5次會議違法決議尚未退回再開，被告1 11年7月4日○○教字第1110002328號函（下稱被告111年7月4 日函）請專審會決議即無理由等，宜縣府內部決定提交專審 會當有違法怠惰。
㈥、關於性平會認定之事實，其中11102號案調查報告認為不構成 校園性侵害、性騷擾，然違反教師專業倫理，實際上性平調 查並未遵守行政程序法第36條有利不利一律注意，及同法第 43條行政行為應斟酌全部調查事證之結果：
11102號案調查報告中不乏多位師生、家長給予原告正面評 價，甚至受訪教師多不認為原告逾越師生界線，反凸顯該調 查報告充滿矛盾與偏頗，未注意有利原告之事證，亦未具理 由說明不足採之緣故，而宜蘭○○○○○臉書社團，不乏正義之 士引述當地已故教師當年同樣有請學生吃零食、吃飯、聽學 生訴苦，不可置信地稱當年老師豈不同犯性騷擾之罪，為原 告發聲，或有原告教過之校友留言力挺，甚至應是○女見有 人關心此案，主動聯絡該人，透過網友再說明事實，鄭重表 示自己一直想出面說明，更不認同人本基金會以及立委在未 經查證之下擅自為其發聲，後面衍生的紛擾導致伊睡不好與 痛苦，可知確實因為異議人士自恃專斷與掌握媒體資源，打 著保護學生名號行傷害學生之實，原告帶學生補習、怕學生 餓肚子營養不良影響學習而帶去吃飯，實不解違反何等教師 專業倫理，由11103號案申訴學生家長○○○發文澄清孩子話語 遭惡意帶風向誤導，顯見原告所涉性平案件可為有心人士惡 意曲解操弄。
㈦、另11103號案之1884155號案調查報告認為原告對該案甲生（ 非11102號案之甲生）構成性騷擾，然該案之啟動即有私設 調查而強行立案之違法，違反行為時性平法第21條第3款、 行為時防治準則第23條第8款（現為校園性別事件防治準則 ），且經由違法調查所啟動之檢舉事實恐已失真，難謂正當 ，據此而來無論第1版或第2版之1884155號案調查報告，即 應有類似毒樹果實理論更不應採為不利原告之證據： ⒈本案發端乃11102號案檢舉不久後，某日校內兼任宜蘭縣性平
案件之○○教師陳○○私自調查，藉由上課空檔以誘導方式詢問 一群女學生有無遭原告言語或肢體性騷擾，言談中陳姓教師 逕針對原告過往言行斷章取義，3月7日因該師違法私設調查 而接獲本案檢舉（經當事學生鍾〇〇之家長告知），致性平會 110學年第4次性平會議決議受理11103號案，不久後某日被 告再接獲原告以收教室日誌時藉故摸學生手指案（11104號 案，乃學生於11103號案受訪過程提及此事，最後係在老師 「鼓勵」下始提出檢舉），密集接獲3案檢舉，著實無奈。 ⒉是以，11103號案之啟動調查違反行為時性平法第21條第3款 、行為時防治準則第23條第8款規定私設調查，執意入原告 於罪，本案自始當事學生與家長皆無調查意願，以師對生之 性平案件而言實為罕見，且經由違法調查所啟動之檢舉內容 亦與事實不符，違法明甚，據此而來之性平調查報告即應有 類似毒樹果實理論更不應採為不利被告之證據。㈧、11103號案實體上原告亦無性騷擾事實，謹忠於客觀證據，主 張專審會作成終局停聘1年時已一併審酌11103號案錯誤實體 事實∶
⒈11103號案檢舉事實如下：
⑴第一部分檢舉事實為「原告於111年2月14日西洋情人節當日 拿巧克力給該案甲生，並稱『這是我的心意』」，然1884155 號案調查報告無法證明原告有說「這是我的心意」，且甲生 受訪表示未感受到男女喜歡之意，最後也沒收下巧克力，調 查結果只有2月14日當天原告給班上包含甲生在內之多位學 生巧克力，此一客觀事實而已，試問諸多學生中為何甲生部 分成立性騷擾，並作為原告成立性騷擾之具體事實？甚為毫 未探究為何事發時三名學生皆無申請調查意願？ ⑵第二部分檢舉事實為「原告曾誇甲生『眼睛很大、很漂亮，我 很喜歡』」，被告仍無法具體陳明在本案有何特殊背景環境 ，縱算被告能證明原告曾誇甲生「眼睛很大、很漂亮」，然 「眼睛很大、很漂亮」之字眼與帶有性意味並構成性騷擾之 理由，要屬二事。
⑶第三部分檢舉事實為「原告曾因甲生問原告住哪，而回應『住 你心裡』」，然調查報告第20頁僅以C生一人曾在課堂聽聞而 認定有此事，然D生受訪時卻表示沒聽過，為何僅採對原告 不利之C生一人之詞？況退步言之，假設原告曾有此語，又 如前甲生班導師○○○表示甲生與原告（○○老師）互動並無減 損，則「住你心裡」一語如何帶有性意味並構成性騷擾之理 由？
⒉調查報告其餘指控雖非成立性騷擾，然智慮尚淺之國中生面 對陳姓教師誘導而為之指控多有矛盾不符實情之處，反佐原
告所述課堂舉例遭扭曲始為事實。調查報告中其他有證人錯 置及誘導詢問等違誤，然調查報告不僅未具理由說明為何學 生有利證詞不足採信之緣故，反倒悖於事證於結論稱令申訴 學生聯想到追求、曖昧之意云云，雖性平會仍作出成立性騷 擾僅情節非屬重大之結論，在在彰顯恣意行政未一併審究有 利當事人部分，違法明甚。
⒊準此，性平調查小組無視學生間陳述互有牴觸扞格，或未能 呈現完整事實，或甲生本身表達噁心之真意，未善盡職權調 查義務，遽採不利原告之認定，已足認有違反有利不利一律 注意原則、客觀義務及未盡職權調查義務之違誤。㈨、再者，縱以1884155號案調查報告所認曾有誇獎學生眼睛很大 、很漂亮、我很喜歡，或於情人節給巧克力，或稱住在你心 裡云云，然均無事證涵攝或析論如何影響甲生之人格尊嚴或 表現，理由付之闕如，顯見亦無該當性騷擾構成要件： ⒈如前述，調查報告對於證人陳述不一及時間、地點、次數等 皆無釐清，便逕為不利原告認定，然對於原告教學風格，性 平訪談中有學生補充原告就是舉例看到誰就說誰而已，有時 是同學跟老師開玩笑，由於本案為校園事件，應站在教育者 角度探討師生互動關係，事發時究竟在何種場合、對話之中 ，甲生是否出於個人對老師之好惡而發表「噁心」、為何原 告教學20年卻在此際始爆出案件？倘今日對話為女師對學生 ，結果有無不同？倘教師年齡再更長，結果有無不同？性騷 擾成立與否需端視事件背景與雙方環境，本案性平調查報告 僅是摘錄訪談便下結論認定性騷擾成立，就事件核心欠缺對 於完整事實脈絡之調查，反之，甚者甲生平時便常將噁心當 口頭禪，課後還是會找老師互動，在此之下則已難逕謂影響 人格尊嚴、學習表現，自不該當校園性騷擾構成要件。 ⒉退步言，11102號案調查報告懲處建議終局停聘6個月或記大 過、11103號案懲處建議為向學生道歉及上課，為何專審會 審酌11103號案事實後加重懲處至終局停聘1年？二案性平調 查報告均有建議可達相同目的而侵害較小之手段，專審會為 何捨此不為？懲處不當、違反比例原則明甚。
㈩、關於11103號案，另有本院地股112年度訴字第885號判決1110 3號案之檢舉事實不成立性騷擾。
、專審會決議原告終局停聘1年，違反比例原則，而在原告申復 後之第二次提交專審會維持終局停聘1年，同有違法，依被 告答辯主張，恐亦有適用法規錯誤、裁量逾越之違法： ⒈原告3案除不成立之11104號案以外，依性平調查報告最嚴重 之處置建議為終局停聘六個月。本案終局停聘1年決議均毫 無任何具體理由使原告知悉為何足以達到停聘要件，是專審
會決議加重終局停聘1年之理由為何？有最小侵害之方式如 停聘六個月或記過處分卻不採，亦已違反比例原則。甚者， 被告現均辯稱終局停聘1年處分僅針對11102號案，則常理不 成立性騷擾之11102號案處以停聘1年，成立性騷擾之11103 號案卻只要上課道歉即可，試問專審會決議標準何在？顯見 專審會決議違反比例原則明甚。
⒉性平調查認為11102號案不成立性騷擾，11103號案雖成立性 騷擾但非情節重大，故根本無適用教育部111年4月6日函有 關「情節重大」之餘地，專審會逕以終局停聘1年處分之決 議，法律依據何在？所謂相同時期發生相關案件情事，案件 事實為何？得否與本案比擬？毫無任何書證得以檢驗。再加 上不成立性騷擾之11104號案，3案態樣竟為專審會悖於法理 、悖於事實而為終局停聘原告一年懲處，當有違反比例原則 ，甚有適用法規錯誤及裁量逾越之違法。
、被告並無核定專審會決議之權限，111年8月23日函如認屬行 政處分，則逾越法定權限所為核定終局停聘1年處分之效果 ，應屬原處分機關缺乏事務權限或具重大明顯瑕疵，自始無 效：
⒈被告111年8月23日函目的在核定前揭系爭專審會會議決議。 惟專審會運作辦法所定程序乃主管機關將專審會決議結果通 知學校而已，而無學校核定專審會決議此一要件。專審會運 作辦法言專審會決議性質視同教評會之決議，然檢視母法教 師法第26條第1項有關教評會終局停聘決議，亦是學校教評 會決議後報主管機關核准，而非以學校內部核定為最終程序 。
⒉準此，無論母法教師法或授權子法之專審會運作辦法，似均 未見專審會決議後由原學校核定決議之程序，則被告核定專 審會終局停聘1年處分並作成行政處分通知原告，對外產生 法律效果，恐於法無據，違反法律保留原則更構成行政程序 法第111條第6款缺乏事務權限及第7款之重大明顯瑕疵，被 告111年8月23日函應為無效。
、被告辯稱111年8月23日函僅針對11102號案評價，則被告未依 專審會運作辦法第16條、第17條規定受基礎事實認定之拘束 ，未經正當法律程序開會變更決議即獨立就11102號案自為 核定，即為無效：
查，如前所述，終局停聘1年應係評價原告所涉11102、1110 3、11104號3案性平而來，惟被告臨訟均改稱終局停聘1年僅 有針對11102號案，此主張不僅違背專審會運作辦法，且倘 專審會綜整3案決議後被告仍僅針對11102號案，則按正當法 律程序原則如欲推翻地位與教評會決議相當之專審會決議，
自應有相關教評會或考核會開會表決，然被告內部並未見專 審會決議後有任何開會決議只針對11102號案處終局停聘1年 ，顯然被告稱終局停聘1年之基礎事實只有11102號案之說法 並非事實，未經正當法律程序開會變更決議即獨立就11102 號案自為核定，即為無效。
、教師法第25條、第18條第2項已明確規定終局停聘期間不發給 待遇及不得申請退休、資遣或在學校任教，其中「在學校任 教」指不得在任何學校從事兼任、代理、代課、及其他教學 或輔導工作（參教育部111年4月6日函），是終局停聘期間 不得從事教職工作，受有工作權及財產權之限制，已臻酌然 。
、於確認原告與被告間自111年7月28日至112年7月27日之間聘 任關係存在，或確認終局停聘1年處置違法後，被告應給付 上開期間未發給之本薪62萬2,658元：
查，終局停聘屬懲處，故即使停聘期間經過後仍不得補發薪 資，此由教師法第25條第1項規定及教師待遇條例第19條第3 項僅救濟確定後回復聘任關係者始應予補發即明，基於兩造 聘任契約之法律關係，被告應負有給付薪資予原告之義務， 是倘經確認兩造111年7月28日至112年7月27日間之聘任關係 存在，或確認停聘處分違法，則原告應得依行政訴訟法第8