臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第七庭
111年度訴字第1454號
114年7月10日辯論終結
原 告 蔡佳豪
被 告 國立蘇澳高級海事水產職業學校
代 表 人 陳永峰 (校長)
被 告 教育部
代 表 人 鄭英耀（部長）
共 同
訴訟代理人 李惠暄 律師
複 代理人 王世品 律師
上列當事人間解聘事件，原告不服教育部中華民國111年9月28日
臺教法（三）字第1110079220號函送該部中央教師申訴評議委員
會111年9月19日申訴評議書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
按行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為 適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之 變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更， 但其請求之基礎不變。」揆其立法意旨在於訴狀送達於被告 後，為免被告疲於防禦，導致訴訟延滯，原則上不許原告為 訴之變更或追加。除非被告同意變更追加或行政法院認為適 當，或有行政訴訟法第111條第3項規定之情形者，始無禁止 之必要。原告起訴時訴之聲明原為：「申訴決定及原處分均 撤銷。」（本院卷1第13頁），被告係國立蘇澳高級海事水 產職業學校（下稱海事學校）。嗣原告追加被告教育部並變 更訴之聲明，對被告海事學校部分為：「確認原告與被告海 事學校間之聘僱關係存在。」對被告教育部部分為：「被告 教育部111年4月20日臺教授國字第1110051007號函（下稱11 1年4月20日函）關於核定原告四年不得聘任為教師部分及該 部分訴願決定（即申訴決定）均撤銷。」（本院卷2第35至3 6頁言詞辯論程序筆錄），本院審酌其追加請求之基礎不變 ，亦不妨礙被告之防禦，且被告均無異議並為本案之言詞辯 論，故其訴之追加應予准許，核先敘明。
二、事實概要：
㈠原告係被告海事學校前教師（自民國111年4月27日起解聘生 效），被告海事學校於110年10月20日接獲檢舉原告於學校 進行排球教學時觸碰二位女學生的手（下稱系爭行為），學 生感到不舒服，被告海事學校性別平等教育委員會（下稱性 平會）爰決議組成調查小組進行調查。經調查小組於110年1 2月27日作成調查報告（下稱調查報告），認定原告系爭行 為構成性騷擾，並經性平會於同日決議通過調查報告，於11 0年12月30日通知原告陳述意見，因其未提出，性平會爰於1 10年12月27日會議決議移送被告海事學校教師評審委員會（ 下稱教評會）審議。經教評會於111年1月19日決議依教師法 第15條第1項第1款規定，解聘原告，且4年不得聘任為教師 ，由被告海事學校以111年1月25日蘇海人字第1110000826號 函知原告，並以111年1月26日蘇海人字第1110000849號函報 被告教育部，嗣經被告教育部以111年4月20日函核准（下稱 原處分），被告海事學校乃以111年4月25日蘇海人字第1110 003669號函通知原告予以解聘且4年不得聘任為教師。 ㈡被告海事學校依性別平等教育法（下稱性平法）第31條第3項 規定，以111年2月11日蘇海輔字第1110001196號函（下稱11 1年2月11日函）檢附調查結果處理決議通知書及調查報告予 原告，其中上開處理決議記載：「1.解聘四年、2.原告應接 受心理諮商、3.半年內自費接受8小時性平課程，4.不得對 學生有任何形式之報復行為。」原告不服111年2月11日函， 提起申復，經被告海事學校以111年3月17日蘇海人字第1110 002486號函檢送性平字第1830155、1830158號「申復無理由 」之申復決定書（下稱申復決定）。原告仍不服，提起申訴 ，遭被告教育部中央教師申訴評議委員會111年9月19日申訴 評議決定（下稱申訴決定）駁回後，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：
㈠原告因教學排球而觸碰被害人手部，綜衡當下教學之情狀並 依「合理被害人」之標準，手部顯非具有性意味、性別歧視 或與性有關之侵犯行為，行為人顯不構成性平法第2條第4款 之性騷擾行為：
⒈被害人甲女雖稱「丙師碰到我的手臂，我覺得很噁心，很奇 怪」，以及被害人乙女雖稱「我本來就不喜歡給男生碰，距 離50公分我覺得還可以，可是拉就不行，我覺得不舒服」等 語，惟依本院101年度簡字第158號判決見解，性騷擾行為並 非單以被害人之被侵犯感或個人認知予以認定，仍應以合理 被害人之標準並衡酌行為當下一切情狀為斷，故本案被害人 前開供述尚無從作為行為人教學排球而觸碰手臂之行為是否
構成性騷擾之認定依據。
⒉原告長年以來教導學生打排球，都會親自示範及輔助學生修 正動作，並指示手部上之擊球點，可能觸碰學生手部，依一 般社會通常觀念，手臂並非與性或性別相關或具有性意味之 部位，且應屬社會上常見且為一般人所能預見之情狀，故依 合理被害人之標準，當不致認為係具有性意味之性騷擾行為 。又調查報告中關係人B生稱「丙師上體育課的內容幾乎都 讓我們自己選」、甲女稱「丙師一直講：你們要打排球喔？ 我回答對啊！」、乙女稱「丙師規定要連續打幾球，一個一 個打給他看。我們圍成一個圓圈」等語，可見原告教學排球 係學生主動要求之課程內容，教學地點係公開場地，且原告 長久以來均以此方式教學，依合理被害人之標準尚難認屬性 平法第2條第4款之性騷擾行為。
⒊調查報告雖引用教育部98年編製「校園性侵害或性騷擾防治 與輔導實務手冊-身體活動指導篇」中關於球類運動之建議 事項，以此稱原告欠缺性平相關知能云云，惟前開手冊係於 98年編製，迄今已經過20餘年，現今社會對於性與性別觀念 早已不同，此可參照該手冊中所稱「請學生一起示範動作時 ，盡量以同性為優先考量」等語，僅以生理性別劃分「適當 接觸」與「不適當接觸」之界線，更可見該手冊之內容顯然 欠缺當今社會「多元性別認同」、「性別光譜」以及「多元 性傾向」之觀念，與現代社會在性與性別上之一般觀念脫節 ，故該手冊之建議尚無從做為「合理被害人」或原告是否成 立性騷擾行為之參考標準。
㈡性平會投票結果未載明委員審議之具體理由，足證被告海事 學校並未實質審查是否有具體事實該當「疑似涉嫌性騷擾」 ，即恣意作成判斷而決議解聘原告。而性平會的所有成員是 否真的能確實審查處分機關之判斷有無「出於錯誤之事實認 定或不完全之資訊」「涵攝有無明顯錯誤」「對法律概念之 解釋有無明顯違背法規範」「是否出於與事務無關之考量」 或其他恣意違法情事，自應認被告海事學校決議解聘原告且 4年不得聘任為教師之判斷出於恣意濫用。
㈢系爭行為是否構成性騷擾，涉及不確定法律概念之涵攝適用 。而關於性騷擾爭議案件之行政程序，依性騷擾防治法第6 條、第14條規定，主管機關應設由專家學者、社會公正人士 組成性騷擾防治委員會專責調查、調解及移送有關機關事項 ，且對各方人員保障比例；而依此程序設計及組織權責分配 之立法意旨，應認性平會就上開涉及不確定法律概念涵攝事 項之決定享有判斷餘地，法院對其判斷應採取較低密度之審 查。性騷擾事件之判斷，不能單純僅以當事人之主觀感受為
據，被告海事學校如認定在原告在上課時與學生的正常教學 互動構成性騷擾，自應對當時之各種情狀妥為權衡始能兼顧 各方利益，並應對構成性騷擾之理由為相當論述，否則有「 事實涵攝法律」流於恣意之虞，違反一般公認之價值判斷。 性平會僅憑學生之證述內容為本件構成性騷擾之判斷，有憑 藉不完全資訊而認定事實之瑕疵。更有甚者，性平會應對成 立性騷擾之理由為說理，如此始能避免流於态意。原告所為 既非涉犯刑事法律，且於遭調查時即已停止所為，原處分顯 未考量原告違反義務之程度，即刻予足以影響原告教師身分 之懲罰，違反平等原則及比例原則。
㈣調查報告並未令與甲女等當場對質，或請求調查有利證據， 以致行為人完全無法維護自身之基本權利，任由委員透過訪 談，自行解讀甲女之主觀片面陳述，逕行在毫無其他佐證情 況下，作成對原告不利之實質認定，又未依法調查對原告有 利之證據；訪談時未告知行為有關甲女完整陳述，也未告知 可以為有利於己之陳述，或請求協助，或請求調查有利之證 據，隨以一問一答方式，命原告回答。調查小組不斷以誘導 訊問方式要求原告回答不利於己之陳述，恣意推定原告有性 騷擾行為，嚴重侵害原告受憲法保障之正當法律程序，益徵 調查報告不足採信，原處分顯有違誤。
㈤調查報告指摘原告未配合接受心理諮商，申復決定指摘原告 未配合接受性平研習云云。惟被告海事學校未曾針對原告是 否接受心理諮商及性平研習做必要之措施以確保原告之配合 遵守，怎能以此歸咎於原告？又依據修正前校園性侵害性騷 擾或性霸凌防治準則（下稱防治準則）第30條規定，性別平 等教育課程應由學校所屬主管機關規劃。被告海事學校未曾 針對原告規劃接受8小時之性別平等教育課程，造成原告無 法預見何種作為或不作為將構成性騷擾要件，原處分實違背 法律明確性原則，也嚴重影響教師的人格發展及受憲法保障 的工作權。
㈥在公眾得進出場域，既大眾能相互見聞，隱私之要求自然較 低，當無法與私人處所要求相同之法律保護，否則無異增加 他人觸法風險。性騷擾行為成立與否，須達「沒有合理可疑 」蓋然性程度之確信始可認定，然依調查報告所援引之證據 ，客觀上無法證明原告確有甲女乙女所指述之性騷擾行為， 倘事實真偽不明時，其客觀舉證責任應由主張性騷擾事件成 立之甲女、乙女負擔。惟調查報告未將客觀舉證責任歸由甲 女、乙女負擔，反將調查報告上之不利益全然歸由原告承擔 ，認事用法顯有適用法規不當之違誤。若原告真有性騷擾行 為，為何只有發生在110年10月20日的這堂課跟甲女、乙女
單純教學的時候；且體育課多半在體育館進行，尚有其他教 師及學生在上課，原告怎可能在此高風險環境下對學生性騷 擾。另性平會徒以原告曾於109年涉及性平案件就推定明知 故犯，也違反無罪推定原則。性平會對所謂原告性騷擾行為 情節是否重大，並未充分進行調查，僅依學生單方不合理指 述，就為認定並施以嚴厲的停聘4年之最嚴重處分手段，影 響原告工作權、財產權甚鉅，顯違反比例原則與相當性原則 。況性平法第25條第1項及教師法第14條第1項均有多種法律 效果可選，被告僅依其性平會調查結果就選擇嚴厲停聘4年 手段，有裁量濫用之嫌。
㈦相關人乙女係甲女要好同學，本即難期待其等會為客觀中立 之陳述，且就其等所陳述，於人、事、時、地、物等基礎背 景事實均屬不明，調查報告未告知乙女必須誠實陳述，實有 調查未盡。調查小組未調查或訪談班上其他學生是否有看見 甲女遭觸碰、因何種原因觸碰等節，單以甲女主觀感受認定 性騷擾，調查程序自有瑕疵。性平會調查小組逕自認定原告 觸碰之行為係與「性或性別有關之行為」，並無實質論述及 調查，且欠缺證據證明此要件，若係屬肢體碰觸，即應考慮 社會生活之不同場域及特殊時空環境因素，綜合妥適評價， 絕非任何肢體碰觸導致被害人不悅，即不論行為人有無性騷 擾之「故意」，均以性騷擾之相責。又倘係觸碰，並未寓有 性或性別之實質內涵，殊難認其有對他人實施性或性別言行 ，以損害其人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、或受敵意或冒 犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、 活動或正常生活之進行，故本件縱有觸碰，亦與「性」無涉 ，被告性平會調查小組之認定自有違誤，不足採取。 ㈧依性平法第31條第2項及第3項規定可知，性平會僅係學校之 內部單位，非具有單獨法定地位之行政機關，性平會於完成 案件調查後，所作成之調查報告及處理建議，為內部意見， 尚需由學校依調查報告所認定之事實，另行依相關規定作成 議處，並將處理結果以書面載明事實及理由通知申請人、檢 舉人及行為人。故學校如僅將性平事件申復決定通知行為人 ，僅屬性別平等教育事件處理進展過程中之觀念通知，並非 對外直接發生公法上效果之行政處分(最高行政法院104年度 判字第745號判決、106年度裁字第1904號裁定及108年度裁 字第62號裁定參照)。揆諸前開說明，申復決定並非行政處 分，不生法律效力。
㈨觀諸系爭性平會會議紀錄，未見性平會就本案與類似案件間 之差異性及是否有可能參考類案而為其餘懲罰種類之懲處等 節進行討論，或有何可資明瞭性平會已將本案與類案間之差
異程度納入審酌以為從重懲罰之裁量情形，原處分就此亦未 說明，且被告並未於本件訴願程序終結前補正此部分之理由 ，以致原告無從經由司法審查加以確認本案相較於類案從重 懲罰之理由，是否合於比例原則，堪認原處分係有裁量怠惰 ，當屬有瑕疵之行政處分。
㈩參考臺灣高等法院111年度勞上字第56號民事判決、最高行政 法院109年度上字第186號判決、本院高等庭112年度訴更一 字第23號判決及高雄高等行政法院109年度訴字第382號判決 之案例，足見即便是涉及疑似性騷擾的案例，法院仍能依照 權責去調查及認定處分過當的情形，且上開案例與本案相比 較之下，亦顯示性平會作成解聘原告4年之決議實屬過當。 被告教育部作為主管機關，應盡其糾正之責，卻就原告所指 本案之違法完全未處置，有受請求事項未審查之瑕疵，進而 作成錯誤的申訴決定。申訴決定逕謂尊重被告性平會調查小 組之判斷餘地，置原告無性騷擾之故意等重要證據與答辯於 不顧，且無視原處分前後矛盾之判斷、採證及事實認定與事 實不符等節，侵害原告權益甚鉅，核有未依職權調查以認定 事實之違反職權認定義務暨不備理由之違誤。
聲明：
⒈被告海事學校部分：
⑴確認原告與被告海事學校間之聘僱關係存在。 ⑵訴訟費用由被告負擔。
⒉被告教育部部分：
⑴被告教育部111年4月20日函(即原處分)關於核定原告四 年不得聘任為教師部分及該部分訴願決定（即申訴決定 ）均撤銷。
⑵訴訟費用由被告負擔。
四、被告海事學校答辯及聲明：
㈠所謂「調查小組受託調查並撰擬之調查報告經評會決議通過 」乃性平會之內部意思行程及決定過程，至於性平會之調查 結果及詳細理由，本即以性平會所通過之調查報告為據，性 平會亦係以調查報告對外負事實認定之責任。故原告所稱投 票結果未載明委員審議之具體理由、性平會所有成員審查被 告之判斷有無涵攝明顯錯誤云云，顯係混淆處分機關之定義 及混用行政法之概念，誤將行政決定作成前之內部過程作為 爭執對象。另就對原告之解聘決定及4年不得任教之決定乃 被告性平會依職權調查後所提出之懲處建議，至原處分乃教 評會所為，併予陳明。
㈡原告以被告性平會調查過程違反舉證責任分配、未令原告與 甲女當場對質、未就原告有利之事實加以注意云云，惟行政
調查本係依職權調查證據，且適用證據優勢原則，與民事辯 論主義或刑事之嚴格證明法則均甚不同，性平會調查程序乃 依職權發現真實，不受申請人或被申請人主張之拘束，不同 法令間之規範目的及證據法則均不相同，自不容原告任意混 用指摘。原告性平會及調查小組業本於職權對雙方及關係人 訪談釐清本案事實經過，並據以為判斷認定，與甲女當場對 質本非行政調查之必要手段，難謂有何違法之處。再者，原 告無論於受被告性平會調查小組訪談時或訪談後，乃至於調 查報告作成後之時期，被告均有給予原告陳述意見之機會、 順暢完整之救濟管道，實無何程序瑕疵或違法可言。至教評 會之懲處建議部分，調査報告中亦已載明判斷之依據及理由 ，亦無違法恣意之情事。
㈢對於校園性騷擾或性霸凌行為是否有「情節重大」而有解聘 必要之定義及判斷基準，應由學校性平會組成調査小組調查 後，就調查過程所蒐集之資訊，視個案具體情節，審酌包括 行為人之犯後態度、過往有無類似行為經學校調查屬實及處 置告誡後再犯、行為樣態是否由權力較大之一方主動、是否 違反被害人之意願等一切情狀論明載錄於調查報告，且經學 校性平會審議確認通過，教育部106年7月26日臺教學（三） 字第1060092113號函可供參照。是被告性平會綜合原告於系 爭行為時之相關言行舉措，加以分析論述後提出懲處建議， 依法自難認有何不當聯結之處。
㈣考量性平事件被告指定性平會組成調查小組之專家委員均具 有處理性騷擾事件之專業背景，基於尊重其不可替代性、專 業性及法令授權之專屬性，該些專家委員對於原告經調查屬 實之行為是否該當性騷擾要件之判斷，應有判斷餘地之適用 ，且調查小組進行調查時，已就所涉及之相關事證進行調查 訪談，並給予原告充分陳述意見之機會，所認定之事實顯無 錯誤，所為之涵攝、價值判斷亦符合一般公認之價值判斷， 難認有何違法之處，依最高行政法院103年度判字第455號行 政判決意旨，自無撤銷原處分之理。
㈤原告稱相關人乙女係甲女要好同學，難期有客觀中立之陳述 、原告觸碰申訴人與性意涵無涉，是原告無性騷擾之故意， 調查報告僅憑甲女主觀認知，逕予認定原告有性騷擾行為顯 屬率斷，申訴決定未考量前揭答辯有所違誤云云：惟查被告 性平會及調查小組本於職權對雙方及關係人訪談釐清本案事 實經過，並比對原告自承「有靠近及拉進來的動作」之陳述 ，認定師、生說法一致，並參酌教育部編制「校園性侵害或 性騷擾防治與輔導實務手冊-身體活動指導篇」、「學校運 動教練手冊」及前揭判決意旨，認定性騷擾事件成立，並無
違法之處。教育部中央教師申訴評議委員會亦審認原處分認 定及申復決定並無違法或不當之處，而認定原告之申訴為無 理由，於法均有所據。
㈥原告行為是否構成性騷擾，乃屬不確定之法律概念，具高度 屬人性，被告性平會及教評會自擁有判斷餘地。原告經調查 小組認定成立性騷擾，並審酌原告並非初犯、於本案受訪時 仍渾身酒氣、表現出不耐煩之態度，更未有自省能力，而建 議予以解聘4年，此並經教評會決議通過，顯已通盤考量原 告之情形，並無恣意亦無違比例原則之情，至原告所引4則 法院判決，均與本案情節不同，要無參考之處。 ㈦聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
五、被告教育部答辯及聲明：
㈠被告海事學校就原告經性平會調查確認有性騷擾行為，依教 師法第15條第1項第1款決議解聘，並經校教評會議決4年不 得聘任為教師乙節，以111年1月26日蘇海人字第1110000849 號函告被告教育部，並檢呈相關佐證資料，被告教育部審查 該校校教評會審議依據、成員性別比例、是否通知原告陳述 意見及教評會委員出席與決議人數，性平會及調查小組之組 成、調查處理程序，及性平會議決解聘及4年不得聘任為教 師部分，經校教評會充分討論並於教評會會議中邀原告列席 陳述意見，在綜合考量師生間權力不對等、原告不正行為過 程及對學子之影響後，始為解聘及4年不得聘任為教師之決 議。是被告海事學校依循法定程序，本於專業知識獨立行使 職權並作成判斷，且相關證據取捨及事實認定未違背證據法 則，對行為之價值判斷亦合於一般公認之客觀標準，無牴觸 教師法維護學生受教權之規範目的或其他恣意情事，而其決 議屬學校人事自治權核心、範圍內之裁量權，被告教育部自 應予以尊重。被告以原處分核准被告海事學校教評會審議之 結果，自無違誤。
㈡聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
六、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有調查報告（原處分卷第51至65頁）、 性平會110年12月27日會議紀錄（原處分卷第68至73頁）、 校教評會111年1月19日會議記錄（原處分卷第91至93頁）、 被告海事學校111年1月25日蘇海人字第1110000826號函（原 處分卷第97頁）、教育部原處分（原處分卷第155頁）、被
告海事學校111年4月25日函（原處分卷第157頁）、被告海 事學校111年2月11日函（本院卷1第159頁）、申復決定（本 院卷1第166-177頁）、教育部111年4月20日函（原處分第15 5頁）、教育部111年9月28日臺教法（三）字第1110079220 號函及申訴決定（本院卷1第25至34頁）等影本在卷可稽， 自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：原告系爭行為是否構 成性平法第2條第4款第1目之性騷擾行為？被告海事學校解 聘原告是否依法有據？原處分是否違反平等原則、比例原則 、有利不利一律注意及不當聯結禁止原則？以下敘明之。七、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
⒈教師法第15條第1項第1款及第2項規定：「（第1項）教師有 下列各款情形之一者，應予解聘，且應議決一年至四年不得 聘任為教師：一、經學校性別平等教育委員會或依法組成之 相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，有解聘之必要 。……（第2項）教師有前項第1款或第2款規定情形之一者， 應經教師評審委員會委員2分之1以上出席及出席委員2分之1 以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘。」、第 44條規定：「（第1項）教師申訴之程序分為申訴及再申訴 二級如下：一、專科以上學校分學校及中央二級。二、高級 中等以下學校分直轄市、縣（市）及中央二級。但中央主管 機關所屬學校為中央一級，其提起之申訴，以再申訴論。（ 第2項）教師不服申訴決定者，得提起再申訴；學校及主管 機關不服申訴決定者，亦同。（第3項）教師依本法提起申 訴、再申訴後，不得復依訴願法提起訴願；於申訴、再申訴 程序終結前提起訴願者，受理訴願機關應於十日內，將該事 件移送應受理之教師申訴評議委員會，並通知教師；同時提 起訴願者，亦同。……（第6項）原措施性質屬行政處分者， 其再申訴決定視同訴願決定；不服再申訴決定者，得依法提 起行政訴訟。」
⒉行為時性平法（即107年12月28日修正公布）第2條第4款第1 目規定：「本法用詞定義如下：……四、性騷擾：指符合下列 情形之一，且未達性侵害之程度者：㈠以明示或暗示之方式 ，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為，致 影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者。」第 25條第1項規定：「校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件經學 校或主管機關調查屬實後，應依相關法律或法規規定自行或 將行為人移送其他權責機關，予以申誡、記過、解聘、停聘 、不續聘、免職、終止契約關係、終止運用關係或其他適當 之懲處。」、第31條第2項規定：「性別平等教育委員會調
查完成後，應將調查報告及處理建議，以書面向其所屬學校 或主管機關提出報告。」、第3項規定：「學校或主管機關 應於接獲前項調查報告後2個月內，自行或移送相關權責機 關依本法或相關法律或法規規定議處，並將處理之結果，以 書面載明事實及理由通知申請人、檢舉人及行為人。」、第 35條第1項規定：「學校及主管機關對於與本法事件有關之 事實認定，應依據其所設性別平等教育委員會之調查報告。 」。原告行為時（即108年4月2日修正發布）之性平法施行 細則第2條第2項亦規定：「本法第2條第4款所定性騷擾之認 定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關 係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。 」是性騷擾之認定，應依個案事件發生之背景、當事人之關 係、環境、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實綜合 判斷，應由被害人感受出發，以其個人觀點思考，著重於被 害人主觀感受及所受影響，非以行為人侵犯意圖判定，但須 輔以「合理被害人」標準，考量一般人處於相同之背景、關 係及環境下、對行為人言詞或行為是否通常有遭受性騷擾之 感受而認定。準此，學校於接獲違反性平事件之調查申請或 檢舉時，除有應予不受理之情事外，即應依法踐行調查處理 程序並將處理之結果通知申請人、檢舉人及行為人，俾行後 續救濟程序；學校或主管機關原則上不得要求性平會重新調 查，且鑑於性平會調查小組具有性別平等意識及相關專業能 力，故其提出之調查報告具專業性，學校及主管機關對於其 就性平法事件有關之事實認定，應以性平會之調查報告為依 據，方符性平法調查權與懲處權分離之原則。換言之，就性 平法事件應由具調查專業之性平會認定事實，再由具處分裁 量權之相關權責單位依據性平會之調查報告決定處分內容。 決定處分內容之權責單位應尊重權限劃分，並依據性平會認 定之事實，斟酌應為如何之處分。
⒊行為時校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則（113年3月16日 後修正名稱為校園性別事件防治準則）第8條規定：「教職 員工生應尊重他人與自己之性或身體之自主，避免不受歡迎 之追求行為，並不得以強制或暴力手段處理與性或性別有關 之衝突。」第29條第1項規定：「基於尊重專業判斷及避免 重複詢問原則，事件管轄學校或機關對於與校園性侵害、性 騷擾或性霸凌事件有關之事實認定，應依據性平會之調查報 告。」是學校及主管機關就性平法事件有關之事實認定，原 則上固應以調查報告為據，惟法院基於行政訴訟之職權就事 實之認定調查原則，必須充分調查為裁判基礎之事證以形成 心證，且法院對於性平法事件有關之事實認定，僅係「應審
酌」各級性平會之調查報告，而非受調查報告之拘束，故法 院就各級性平會調查報告之審酌，仍應踐行證據之調查及全 辯論意旨以形成心證。準此，有關性平會之調查報告相關事 實認定部分，與不確定法律概念之解釋與涵攝無涉，仍應由 法院依職權調查證據後予以判斷，並無尊重行政機關判斷餘 地問題。
⒌教師申訴評議委員會組織及評議準則（下稱評議準則）第9條 第1項第2款、第5款規定：「教師提起申訴、再申訴之管轄 如下：……二、對於高級中等以下學校之措施不服者，向學校 所屬主管機關申評會提起申訴；如不服其評議決定者，向中 央主管機關申評會提起再申訴。但學校所屬主管機關為教育 部者，向中央主管機關申評會提起之申訴，以再申訴論。…… 五、對於教育部之措施不服者，向中央主管機關申評會提起 申訴，並以再申訴論。」、第29條第1項規定：「申訴無理 由者，申評會應為駁回之評議決定。」
㈡被告海事學校性平會認定原告系爭行為，構成性平法第2條第 4款第1目性騷擾行為之事實及調查程序，應屬適法。經查： ⒈我國現行法律涉及性騷擾事件的規制與救濟，依立法先後順 序，分別有「性別工作平等法（原名兩性工作平等法）」、 「性別平等教育法」及「性騷擾防治法」，性別工作平等法 第3章明文規定職場性騷擾的類別及雇主防治此類事件的法 律責任。性別平等教育法在第4章規範校園性侵害、性騷擾 及性霸凌的防治事項，至於性騷擾防治法，則是將保護範圍 擴大至職場與校園以外的場域，並以保護此類事件被害人的 人身安全及個人尊嚴為重心。性別工作平等法規範職場性騷 擾的基本目的，是在於保護被害人的工作權、性別平等教育 法則在於保護受害學生的教育基本權、性騷擾防治法則著眼 一般人身安全與人性尊嚴保障，三個法律立法目的並不相同 。依據性別平等教育法第1條第1項規定：「為促進性別地位 之實質平等，消除性別歧視，維護人格尊嚴，厚植並建立性 別平等之教育資源與環境，特制定本法。」所揭示的立法目 的，乃基於多元文化社會的理念與實踐，讓每一個學生學習 人與人之間應互相尊重的道理，希望透過教育來消彌性別上 的歧視與衝突，使每個人都擁有同等的學習機會，能從個人 的生活體驗中，察覺彼此的差異，而非侷限在性別來判斷他 人。
⒉原告係被告前聘任之教師，被告於110年10月20日接獲檢舉指 稱原告於學校進行排球教學時，有觸碰2位女學生的手的系 爭行為，同學感到不舒服等情，經查：被害人甲女於調查小 組訪談時指稱：原告走到我旁邊要教我打球，靠很近，不是
正常人站在的距離，我的反應就是一直退後，但他就一直往 前，然後他就抓我；我一直退，他抓我上手臂回來；這次就 是靠我比較近，當下就沒有很喜歡，我才一直往後；男生靠 太近會覺得噁心；我有看到原告也有拉乙女手臂，就跟我差 不多，原告就靠她很近，她一直後退，老師就抓她，然後她 就被原告嚇哭等語（原處分卷第8至10頁、第13至14頁）。 被害人乙女於調查小組訪談時指稱：原告教完甲女後，又叫 我過去要教我；甲女打完換我打的時候，他就把我拉過去， 可是我就是把他甩開，因為我覺得他喝酒醉，我根本不想理 他；他拉我有一點快碰到手了，可是我之後把他甩開，當時 我穿長袖穿外套；他拉我是要叫我去發球，但我已經說我不 要了；他拉我，我就覺得不舒服，因為我本來就不喜歡給男 生碰；如果他不要拉我袖子，那個距離我是覺得可以，但拉 就不可以等語（原處分卷第21至24頁）。在場之B女於調查 小組訪談時亦指稱：原告就是一直教甲女，甲女就不想原告 一直教他，原告就靠他很近；甲女有往後退，她就是不想讓 原告碰到她；原告就是太靠近甲女，她就是很不喜歡這種感 覺；乙女就是跟甲女的狀況一樣，原告一直想要靠近她，然 後教她怎麼發球，然後她也是一直閃躲，不喜歡；原告一直 想要靠近她們，她們就是不喜歡等語（原處分卷第45至48頁 ）。觀上開甲女、乙女（下合稱甲女等2人）及B女之指述， 可知甲女等2人主觀上均對於原告靠近並為系爭行為感到不 適、厭惡，客觀上並已藉由退後、遠離或甩開原告以避免與 原告肢體接觸等迴避行為，將主觀感受表現於外，此可從在 場之B女經由觀察甲女等2人迴避原告肢體接觸之行為，知悉 甲女等2人當時之感受係不舒服、不喜歡而獲得印證，足徵 不僅被害之甲女等2人主觀上對於系爭行為感到不適、厭惡 ，第三人亦可藉由客觀上甲女等2人之前開迴避行為，獲悉 甲女等2人欲與異性保持相當距離，而不欲與異性教師有肢 體接觸之機會等情狀，然原告猶不顧甲女等2人之意願而不 斷靠近並為系爭行為，致影響甲女等2人之人格尊嚴，於此 脈絡下，應足使一般人均產生遭性騷擾之感受，依上開說明 ，原告之系爭行為自該當行為時性平法第2條第4款第1目所 定之性騷擾行為。
⒊此外，體育教師從事體育教學活動時，為防免性騷擾爭議之 產生，宜遵守下列指引：球類教學時，肢體碰觸固難避免， 惟為避免引發學生不舒服或尷尬的感覺，造成疑似性騷擾之 爭議，可事先告知身體碰觸之部位，徵詢學生意願，讓師生 間對即將發生之事有共同認知；如能透過糾正器具（例如拍 、棒等）即可達到教學效果時，就儘量不要作肢體上的碰觸
；指導者示範動作時，應提高敏感度，留意示範者身體的反 應（例如有退縮現象）及其他學生的表情；指導者應掌握或 預留某部分身體接觸的空間，應該保有的空間須特意保留； 請學生一起示範動作時，儘量以同性為優先考量，若情況不 允許，則可改為學生示範老師一旁指引。若糾正異性學生錯 誤動作時，可請同性小老師協助等情，有教育部98年1月編 製之校園性侵害或性騷擾防治與輔導實務手冊（本院卷1第2 23至228頁，下稱98年手冊）及校園性別事件防治實務手冊 （本院卷1第229至238頁）在卷可憑，佐以原告自承其所為 之系爭行為，一定會碰到學生，係抓學生的手，並於從事體 育教學時，均係採取直接徒手觸碰學生身體之方式進行指導 ，不會先跟受指導之學生說明其手會碰到之部位等語（原處 分卷第32至34、37頁），足見原告於動作指導前，並未先行 徵詢甲女等2人之意見，以建立肢體接觸之共同認知，亦忽 視甲女等2人之迴避行為所表徵之意願，即逕為系爭行為， 所為完全牴觸體育教師從事體育教學活動時宜遵守之上開指 引原則。況原告為系爭行為，係為指導甲女等2人應以何部 位擊球，且原告於指導排球時，僅係指出擊球部位等情，為 原告所自承（原處分卷第32頁），並有原告演示教學行為之 照片（本院卷1第213至221頁）在卷可稽，衡情原告應得以