臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度巡交字第90號
原 告 黃思齊
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
送達代收人 李姿瑩
訴訟代理人 黃曉妍律師
複 代理人 高宏文律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年2月27日
新北裁催字第48-ZAB336304號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：
一、爭訟概要：原告駕駛訴外人薛家華所有車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年11月2日8時9分 許，行經國道1號北向40.3公里處（下稱系爭路段），因有 「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，經民眾檢 舉及受理檢舉之內政部警政署國道公路警察局第一公路警察 大隊泰山分隊（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對 原告製開國道警交字第ZAB336304號舉發違反道路交通管理 事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發 提出申訴，車主向被告辦理轉歸責於實際駕駛人即原告，經 被告確認違規屬實，爰依道交條例第33條第1項第4款、第85 條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 （下稱裁處細則）等規定，於114年2月27日製開新北裁催字 第48-ZAB336304號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新 臺幣（下同）3,000元。原告不服，於接獲裁決書後，提出 本件行政撤銷交通裁決訴訟。
二、原告主張：案發時，伊駕駛系爭車輛行經系爭路段，欲從外 側車道變換至左側車道時，原有開啟方向燈，惟遭左後方之 檢舉人車輛高速逼近，並按喇叭不願禮讓，伊為避免發生事 故，緊急將方向盤向右切，致方向燈自動關閉，而伊為了避 免撞上前方車輛，保護重大生命及財產安全，基於反射動作 繼續向左變換車道，無暇再去注意方向燈已關閉，伊並非故 意違規，請求鈞院撤銷原處分或減輕處罰等語。並聲明：原 處分撤銷。
三、被告則以：
㈠經檢視原舉發單位之採證影像，於影片時間00：00：09至00 ：00：16時，原告駕駛系爭車輛行駛於國道1號北向40.3公 里處時，向左跨越白虛線變換車道，且於變換車道期間均未 亮起左側方向燈。經檢視上開檢舉影像及採證照片內容，系 爭車輛變換車道時，自應依道路交通安全規則規定於變換車 道期間全程顯示欲變換方向之燈光，然自旨揭影像以觀，系 爭車輛往左跨越車道線直至變換車道完全期間，均未顯示方 向燈，且該路段車道線標繪明確，標線亦無斑駁或剝落，依 客觀均得判斷車道之劃分。又考量高速公路行駛之車輛，其 速度較快，反應時間較短，稍有疏忽極易造成交通事故，更 應課以駕駛人更高注意義務，以維護高速公路之交通秩序， 並保障用路人之安全，故由其他車道變換切入相鄰車道者， 自應依高速公路及快速公路交通管制規則第11條規定為之， 綜上所述，系爭車輛於該時、地變換車道時確有「行駛高速 公路未依規定變換車道」之違規行為，自為道交條例第33條 第1項第4款規制之違規態樣，被告據以作成本件裁罰處分並 無違誤。
㈡原告固以前詞置辯，惟檢視檢舉影像及採證照片，可知原告 駕駛系爭車輛行駛於國道1號北向40.3公里處時，變換車道 期間並未全程依規定使用方向燈，而所謂全程按臺北高等行 政法院地方庭113年度交字第2371號判決意旨，汽車駕駛人 欲變換車道時，除於變換車道前應先顯示欲變換車道方向之 燈光外，於變換車道期間仍應全程顯示該方向燈光，直至完 成變換車道之行為，以提醒後方車輛其將變換車道，使其他 用路人有充足之時間及空間反應，避免發生行車意外，此係 基於維護公眾交通安全之重要公益，本不以事實上有無造成 危害為必要，且不容車輛駕駛人依其個人主觀判斷是否使用 方向燈，又按臺灣新北地方法院111年度交更一字第4號判決 意旨，若燈號自動熄滅，駕駛即需再打方向燈，直至變換車 道行為結束；於檢舉影片中，原告明顯於尚未變換車道完成 即熄滅方向燈，即參上述判決意旨，並未「全程」使用方向
燈，且原告不可以汽車之機械設計為主張恣意違反規定，否 則將危害其他用路人權益甚鉅，其因此主張撤銷行政處分， 顯無足採，被告依道交條例第42條作成行政處分，應無違誤 。
㈢原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，其對交通法規之相關 規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單 方所執之詞，委無足取。
㈣綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。 並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
⒈道路交通安全規則第109條第2項第2款後段：汽車駕駛人，應 依下列規定使用方向燈：二、變換車道時，應先顯示欲變換 車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。 ⒉高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款：汽車在行駛 途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示 ，並不得有下列情形：二、未依規定使用方向燈。 ⒊道交條例第33條第1項第4款：汽車行駛於高速公路、快速公 路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則 而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以 下罰鍰：四、未依規定變換車道。
㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有本案舉發通知單、原舉發單位113年12月31 日國道警一交字第1130036828號函、歸責相關資料、原處分 書、原舉發單位114年04月16國道警一交字第1140009674號 函、採證照片、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、採證光碟 等件在卷為證，核堪採認為真實。
㈢經查，本院當庭勘驗採證影片，其結果為：「畫面一開始可 見，檢舉人車輛行駛於匝道準備匯入高速公路，檢舉人車輛 前方有一台白色汽車（下稱系爭車輛）。嗣檢舉人車輛向左 變換2個車道，系爭車輛開啟左側方向燈，方向燈閃爍2下後 熄滅，惟系爭車輛仍繼續變換車道至左側車道，但直至變換 車道完畢，均未再開啟左側方向燈。待檢舉人車輛靠近系爭 車輛時，可見系爭車輛之車牌號碼為000-0000號，勘驗結束 」（見本院卷第118頁）可知，系爭車輛行駛於國道車道， 當時未有車流量大或塞車之情形，系爭車輛已向左跨越車道 線變換進入左側車道，僅開啟方向燈閃爍2次，確無全程使 用左側方向燈，核屬未依規定使用方向燈，其違規行為屬實 ，舉發機關所為舉發，並無違誤。至原告主張原有開啟左側 方向燈，因方向盤轉動切斷方向燈導致自動熄滅，惟系爭車
輛為原告所駕駛，原告對於車輛性能知之甚詳，理應注意其 方向盤轉正後方向燈會熄滅之情形，其既有全程顯示方向燈 之義務，當應注意其車輛之情形，原告既未注意，依行政罰 法第7條第1項屬於過失未遵守行政法上之義務。且就後車觀 點視之，系爭車輛在變換車道完成前方向燈即熄滅，極有可 能使後車對於系爭車輛之行向判斷，產生不可預期之風險， 是系爭車輛縱使屬於回正後方向燈自動熄滅，原告仍有注意 義務須全程使用方向燈使後車得以判斷其行向之義務，以確 保行車安全。原告主張，尚不足採。從而，被告據此以原處 分裁罰原告，即屬合法有據。
五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。 原告上開主張，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 游士霈