臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度巡交字第45號
原 告 黃仁彥
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年1月3日桃
交裁罰字第58-QQ0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8 條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1所稱 之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依 兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237 條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。
二、事實概要：
原告駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭車輛） 於民國113年2月24日4時57分許，行經宜蘭縣頭城鎮梗枋地 磅站（下稱系爭地磅站）時，因有「汽車裝載貨物行經設有 地磅處所五公里内路段不服從交通稽查人員指揮過磅」之違 規行為，為宜蘭縣政府警察局礁溪分局（下稱舉發機關）大 溪派出所員警逕行舉發。並填製第QQ0000000號舉發違反道 路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）職權舉發車主， 案移被告。嗣車主不服提出陳述，並依處罰條例第85條第1 項辦理歸責予原告，嗣後原告提出陳述，經舉發機關查復後 ，仍認違規事實明確，被告乃依處罰條例第29條之2第4項、 第85條第1項、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4 條第1項第4款規定，以114年1月3日桃交裁罰字第58-QQ0000 000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）9萬元整，並 應參加道路交通安全講習（下稱原處分）」。原告不服，提 起本件行政訴訟。
三、原告主張及聲明：
㈠原告行經宜蘭縣頭城鎮梗枋系爭地磅站時，看見地磅顯示綠 色通行燈及第一支燈號皆為綠燈，故慢速通行，如甲證照片
一。因地磅路寬有限及地面落差，所以在確認前方車輛已駛 離後，原告專注於車後輪是否已經經過落差區以及左右兩側 是否安全通過，過程中也無看見後方地磅指揮人員出現及廣 播，故仍繼續行駛，直至於看見第二支燈號仍顯示綠燈並駛 離，如甲證照片二。原告認為原處分於法不合，且無蓄意不 服稽查指揮人員原告絕無逃磅意圖，懇請鈞院撤銷原處分等 語。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告之答辯及聲明：
㈠依據採證影片與原告陳述時所提供之行車紀錄照片内容，於 影片（檔名：_CAM12)中可見原告車輛完全無停車於白線後 ，未待地磅取得該車載重數值即駛離地磅，違規事實明確。 再參照影片（檔名：_CAM08)與原告陳述書所附0000-00-000 0:52:35行車紀錄影片截圖内容，該系爭地磅站確實有設立 「停車再開」之標誌，且重量數值LED面板上未顯示通行字 樣，亦未顯示明確載重數值，於影片内容第6秒至第11秒能 從車身看到反射紅色號誌，顯見該車輛尚未完成過磅，原處 分依法裁處，應無違誤等語。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
⒈道路交通安全規則第77條第9款規定：「汽車裝載時，除機車 依第88條規定外，應依下列規定：……九、裝載貨物行經設有 地磅處所，應依標誌、標線、號誌指示，或交通勤務警察或 依法令執行交通稽查任務人員之指揮停車過磅。」 ⒉處罰條例第29之2條第4項規定：「汽車裝載貨物行經設有地 磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從 交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者 ，處汽車駕駛人9萬元罰鍰，並得強制其過磅。其應歸責於 汽車所有人時，處汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄一次 。」
⒊處罰條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反 本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人 接受道路交通安全講習。」
⒋講習辦法第4條第1項第4款規定：「汽車駕駛人有下列情形之 一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……四、違反本條 例第二十九條之二第一項、第二項或第四項規定。」 ㈡如爭訟概要所述之事實，有舉發通知單（見本院卷第40頁） 、監視錄影影像擷取畫面（見本院卷第41頁）、舉發機關接 獲梗枋地磅站逃磅案件通報單（見本院卷第43頁）、訪談記
錄（見本院卷第44頁）、原處分暨送達證書（見本院卷第49 -51頁）、交通違規案件陳述單（見本院卷第57頁）、汽車 車籍查詢及駕駛人基本資料（見本院卷第53-55頁）等件在 卷可稽，堪認為真實。
㈣原告雖主張其並無故意逃磅之意思等語。然經本院當庭勘驗 監視錄影影像畫面結果如下（見本院卷第80-81、85-95頁） ：
1.勘驗標的：00000000000000_CAM07.wmv，影片下方開始時間 00：00：10（下同）。
勘驗內容：（下稱勘驗內容1）
00：00：10：系爭車輛出現，左側燈號為紅燈。00：00：12：系爭車輛持續向前行駛，左側燈號變為綠燈。00：00：17：系爭車輛往前行駛，左側燈號均變為紅燈。00：00：19：系爭車輛往前行駛，左側燈號均為紅燈。00：00：23：系爭車輛通過第二個燈號，左側燈號均為紅燈。 2.勘驗標的：00000000000000_CAM08.wmv，影片下方開始時間 00：00：00（下同）。
勘驗內容：（下稱勘驗內容2）
00：00：00：畫面左上方出現「通行」字體之綠色燈號，有一部 車輛通過系爭地磅站。
00：00：05：畫面左上方出現「通行」字體的綠色燈號熄滅。00：00：06：畫面左上方未再出現通行之綠色燈號，系爭車輛出 現於畫面中。
00：00：07：畫面左上方未再出現「通行」字體的綠色燈號，系 爭車輛於停止線前未停止行駛，其前輪越過停止線 。
00：00：08：畫面左上方未再出現「通行」字體的綠色燈號，系 爭車輛持續向前行駛。
00：00：09：畫面左上方未再出現「通行」字體的綠色燈號，系 爭車輛通過停止線。
00：00：10：系爭車輛於左側燈號未出現「通行」字體的綠色燈 號情況下駛離過系爭地磅站。
依上開勘驗內容2可知，系爭車輛駛入系爭地磅站後，系爭 地磅站號誌均未出現「通行」字體的綠色燈號，而系爭車輛 於此情形下，不僅未於停止線前停止行駛以待過磅，並於通 過停止線後直接駛離系爭地磅站，且系爭車輛進系爭地磅站 即加速駛離，經系爭地磅站人員廣播無效，故未完成過磅等 情，亦有訪談記錄在卷可稽（見本院卷第44頁），故系爭車 輛違反處罰條例第29條之2第4項規定，而有「汽車裝載貨物 行經設有地磅處所5公里內路段不服從稽查人員指揮過磅」
之違規，應堪認定。又原告為合法考領職業聯結車駕駛執照 之人，此有駕駛人基本資料存卷足參（見本院卷第55頁）， 就上開處罰條例關於載重大貨車應過磅之規定，應知之熟稔 ，其未遵守道路交通標誌、號誌指示停車過磅之違規行為， 縱認非故意，亦有應注意，能注意，而未注意之過失責任， 原處分據以裁罰應無違誤。
㈤原告雖主張因見綠色通行燈及第一支、第二支燈號為綠燈故 通過系爭地磅站云云。惟依勘驗內容2可知，系爭車輛進入 系爭地磅站前，因前面一部車輛完成過磅，故曾顯示「通行 」字體之綠色燈號（見本院卷第90頁下方勘驗截圖），惟於 系爭車輛行駛至停止線前，該「通行」字體之綠色燈號已熄 滅（見本院卷第91頁上方勘驗截圖），且後續於系爭車輛通 過系爭地磅站期間均未再出現「通行」字體之綠色燈號，自 難認原告所稱因看見綠色通行燈而通過系爭地磅站等語可採 。另依勘驗內容1雖顯示系爭車輛通過系爭地磅站後，持續 向車道前方行駛時，左側第一支燈號原為紅燈曾短暫數秒變 為綠燈（見本院卷第86頁勘驗截圖），惟系爭車輛再繼續往 前行駛後，左側第一支、第二支燈號隨即均顯示為紅燈，且 直至系爭車輛駛離系爭地磅站車道期間均顯示為紅燈無誤（ 見本院卷第87頁勘驗截圖），故原告另稱因見第二支燈號顯 示綠燈始駛離系爭地磅站等情，亦無足取，參以勘驗內容2 之結果可認系爭地磅站之燈號應足使原告知悉系爭車輛尚未 完成過磅，故不得駛離系爭地磅站，原告自難以左側第一支 燈號短暫出現之綠色號誌，進而主張系爭車輛已完成過磅而 可駛離系爭地磅站。
六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛 有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段不服從稽 查人員指揮過磅」之違規行為屬實。從而，被告依處罰條例 第29條之2第4項、講習辦法第4條第1項第4款等規定，以原 處分裁處原告罰鍰9萬元，並應參加道路交通安全講習，核 無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併 予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定 ，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 法 官 陳宣每一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 書記官 洪啟瑞
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元
合 計 300元