臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度巡交字第100號
原 告 李德保
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦（處長）
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年3月
25日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體事項：
一、爭訟概要：原告駕駛訴外人天賜交通有限公司所有車牌號碼 000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國113年9月 23日20時53分許，行經桃園市桃園區復興路與民生路口（下 稱系爭路口），因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越 時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經桃園市政府警 察局桃園分局交通組（下稱原舉發單位）員警以科技執法設 備採證後，對車主製開桃警局交字第DG0000000號舉發違反 道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣 原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條 例第44條第2項、第85條第1項、第24條及違反道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於 114年3月25日製開桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下 稱原處分），裁處原告罰鍰已繳，並應參加道路交通安全講 習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁 決訴訟。
二、原告主張：案發時，伊駕駛系爭車輛行經系爭路口，因遇有 行人闖紅燈，致系爭車輛距離行人3個枕木紋寬，伊並非不 禮讓行人等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠依原舉發單位之查復函略以：「…旨案係科技執法舉發案件， 審據交通違規舉證照（影）片，旨揭車輛於113年9月23日20 時53分，行經桃園市桃園區復興路與民生路口，遇有行人穿 越道有行人穿越時，未暫停禮讓行人先行通過，違規事實明 確，本分局依法舉發，核無違誤。…」。
㈡據原舉發單位之採證影像，於影片時間2024/09/23 20：53： 28，已有行人行走於行人穿越道，在20：53：39至20：53： 40，原告駕駛系爭車輛行經行人穿越道時，未暫停禮讓行人 先行通過，而係逕行穿越行人穿越道，違規事實明確，另原 告主張行人闖紅燈部分，影片中顯示紅燈之燈號號誌為對向 車道之行人專用號誌，非行人方向行人穿越道之燈號號誌， 原告主張無理由。
㈢參臺灣新北地方法院109年交字第496號判決意旨，依採證影 像內容，原告駛入行人穿越道時，車輪壓在枕木紋上，明顯 不足3個枕木紋寬，與行人之距離不足一個車道寬。 ㈣綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。 並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠道交條例第44條第2項規定為行人穿越道優先路權之規定，為 讓行人能夠信賴斑馬線，除加強取締未讓行人優先通行的違 法車輛外，汽車駕駛人行近穿越道或其他依法可供行人穿越 之交岔路口，有行人穿越時，自應採取各種可能之措施，例 如：減速慢行、暫停後再啟動，以讓行人優先通行，而不得 搶先經過路口。又依內政部警政署強化行人路權執法計畫之 取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人 穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及 前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」另按交通部11 0年3月30日交路字第1090037825號函釋要旨：「行人於設有 行人穿越道之路口穿越時，必須經由行人穿越道。另行人行 走於行人穿越道兩側，並無規定容許之距離範圍。行人行走 在各類行人穿越道線鄰近兩側，汽車駕駛人應暫停行駛讓行 人通行」，係交通部基於主管機關職權所為解釋，經核尚無 違前開道交條例規定之立法意旨，自得援用。
㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有原舉發單位114年1月15日桃警分交字第1140 001520號函、採證照片、原處分書、本案舉發通知單、駕駛 人基本資料、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。 ㈢經本院當庭勘驗採證影片，其結果為：「畫面顯示時間20：5 3：37，可見畫面右側有一行人正穿越行人穿越道，當行人 走至畫面中央時，畫面下方出現一台白色汽車停車禮讓行人
先行通過，畫面左側出現一台車牌號碼000-0000號計程車（ 下稱系爭車輛），並未停車禮讓行人而係逕自穿越行人穿越 道，系爭車輛距離行人最近距離約2個枕木紋寬度，系爭車 輛通過路口後，行人繼續穿越行人穿越道。」（見本院卷第 86頁），可知原告係駕駛系爭車輛於系爭路口，接近行人穿 越道時，當時系爭車輛與行人間無任何遮蔽，是原告應清晰 可見有行人站立於行人穿越道線兩側範圍而欲通過該路口。 然原告並未暫停讓行人先行通過，而是逕自穿越行人穿越道 且與行人間之距離相距不足3組枕木紋寬，已合於前揭取締 認定原則及道交條例第44條第2項之構成要件。從而，被告 以原告於前揭時、地，確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行 人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，以原處分 裁罰原告，核屬於法有據。
㈣至原告主張行人尚未走到中心，系爭車輛先抵達行人穿越道 云云，惟本院就採證影像，已勘驗如上，本院審酌彼時道路 狀況，系爭路口仍可見行人穿越道之標線，且該行人當時已 在穿越道上有行走之動作，原告即應減速、停讓，而非憑駕 駛人主觀判斷是否為車輛先經過該路口，即恣意搶先向前行 駛，自更應停讓行人，以保障行人優先通行，是原告此部分 主張，並無理由，尚難採認。
㈤是以，本案違規事實明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬有 據。
五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 游士霈
, 台灣公司情報網