臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第859號
原 告 BONSALL JONATHAN MASON（美國籍）
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年3月7
日北市裁催字第22-A00L45517號、第22-A00L45518號裁決，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件係因原告不服被告民國114年3月7日北市裁催字第22-A0 0L45517號（下稱原處分一）、第22-A00L45518號（下稱原 處分二）違反道路交通管理事件裁決書而提起行政訴訟，核 屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件， 因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論 ，逕為判決。
二、事實概要：
原告於114年1月20日0時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市○○區○○路0段0 00巷及000巷00弄處，適有臺北市政府警察局松山分局（下 稱舉發機關）員警執行路檢勤務，見原告行車搖晃，且於攔 查過程中散發酒氣，即要求原告接受酒精濃度測試。經測得 其吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克，而有「汽機車駕駛 人酒精濃度超過規定標準（0.4-0.55【未含】）」、「汽機 車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規，員警即依法 製單舉發，並由原告當場收受。而原告因上開同一違規行為 ，另涉公共危險罪部分，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以11 4年度速偵字第92號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年， 並應於緩起訴處分確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣6 萬元在案。為此，被告嗣依道路交通管理處罰條例（下稱道 交條例）第35條第1項第1款規定，以原處分一裁處原告吊扣 駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習；依道交條例 第35條第9項規定，以原處分二裁處原告吊扣汽車牌照24個 月。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴
狀繕本重新審查後，已將原處分一駕駛執照逾期不繳送之效 果等記載予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
即便原告之酒測值達每公升0.50毫克，員警之密錄器影像及 偵訊影片足以證明原告當時為清醒狀態，原告不知為何酒測 值會這麼高，其駕車前有刷牙及使用漱口水漱口，有可能影 響酒測結果。
㈡、聲明：原處分一、二均撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
舉發機關員警於上開時、地擔服路檢勤務，見原告行車搖晃 即予以攔查，而於盤查過程中因其散發酒氣，且以酒精檢知 器檢測有酒精反應，員警即要求原告接受酒精濃度測試，經 宣讀拒測法律效果確認單及漱口，並請原告簽名確認後，測 得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克，違規事實已屬明 確。
㈡、聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：
道交條例第35條第1項第1款、第9項分別規定：「（第1項） 汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機 車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕 駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置 保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二 歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四 年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領： 一、酒精濃度超過規定標準。……」、「（第9項）汽機車駕 駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車 牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇 事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」第24條第1項規定： 「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處 罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不 爭執，有舉發通知單，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院 卷第51頁、第57至65頁、第97頁），為可確認之事實。㈢、經查：
１、本件舉發機關員警於前揭時、地執行酒測勤務時，見原告駕 駛系爭機車行車搖晃遂依法予以攔查，並於盤查過程中見原
告面有酒容、散發酒氣，隨即要求原告接受酒精濃度測試， 後續員警依法對原告實施酒測，並測得其吐氣酒精濃度達於 每公升0.50毫克之結果等情，此有舉發機關114年4月22日北 市警松分交字第1143038325號函、員警答辯表、實施酒測過 程之採證照片、酒測列印單、檢定合格證書（本院卷第69至 79頁）等附卷可稽，此情已足認定。從而，被告以原告於事 實概要欄所載時、地，確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規 定標準（0.4-0.55【未含】）」、「汽機車駕駛人有第35條 第1項第1款之情形」之違規行為及故意，以原處分一、二裁 處原告，即屬合法有據。
２、又道交條例第35條第1項第1款係以酒精濃度超過規定標準為 其構成要件，其目的無非係因酒後駕車對一般往來之公眾及 駕駛人自身皆具有高度危險性，為保障行車安全與往來用路 人之生命、身體安全所設之規定。原告經警對其實施酒測， 員警所使用之酒測儀器業經檢測合格且尚在效期內，業如前 述，測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.50毫克，顯已逾道 交條例第35條第1項第1款之規範標準，違規事實至屬明確， 倘容許原告在未為相當釋明之情況下，徒以其當時為清醒狀 態、酒測儀器存有誤差云云置辯，則反與前開為明確判斷標 準以遏止酒駕之修正意旨有所違背，是其前開主張，並不足 採，併予敘明。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。
六、結論：
原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔， 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 法 官 郭 嘉一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 書記官 李佳寧