臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第624號
原 告 曹雪輝
被 告 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 戴邦芳
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年2月19日北
市監基裁字第25-RA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項
一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱系爭機車），於民國113年5月17日19時57分許，行經基隆 市○○區○○路00號時，經民眾檢舉，為警以有「汽車駕駛人未 依規定使用方向燈」之違規，而於113年5月31日舉發（本院 卷第45頁），並於同年6月1日移送被告(本院卷第55頁)。經 被告依道交條例第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則等規定，以114年2月19日北市監基裁字第25-R A0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁 處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元（本院卷第61頁）。原 告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
依採證照片，系爭機車當時靠馬路右邊，往○○國中方向行駛 ，並無「起駛前未顯示方向燈」，系爭機車非屬不依該道路 原方向行駛之轉向行為，亦無「左（右）轉彎時，或變換車 道」情事。採證影像並非原告起駛前之影像，而是原告行駛 在馬路邊之影像。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
系爭機車當時由右側路邊起駛至一般車道未依規定使用方向 燈，違規屬實。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者 ，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰」。 2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第89條第1項第7款規定 ：「行車前應注意之事項，依下列規定：...七、起駛前應 顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行 進中之車輛行人優先通行。」；第109條第2項第1款規定： 「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：一、起駛前應顯 示方向燈。」。
㈡經查，如事實概要欄所載事實，有基隆市警察局第RA0000000號舉發違反交通管理事件通知單（本院卷第45頁）、檢舉明細（本件違規日期為113年5月17日，民眾檢舉日期為翌日，合於道交條例第7條之1規定，本院卷第49頁）、勘驗筆錄及擷取畫面（本院卷第84、87-93頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。 ㈢原告雖主張：系爭機車當時靠馬路右邊行駛，採證影像並非 原告起駛前之影像，而是原告行駛在馬路邊之影像等語。經 查：
1.本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「本影片係由檢舉人行車紀錄器前鏡頭所拍攝，有聲音，錄影當時為夜間，當時照明充足，地面乾燥，視距正常。左下角畫面時間19:57:10，可看見前方有一台機車(下稱系爭機車)於路邊紅色實線右側(即路面邊緣外側)(見圖1)。系爭機車向前行駛，並跨越路邊紅色實線向左進入車道中，期間左轉方向燈均未亮起（見圖2、3、4）。系爭機車繼續向前行駛，可見其車牌號碼為000-0000號(見圖5)。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（本院卷第84、87-93頁）。依勘驗內容，系爭機車原在路面邊緣外側，其後跨越路邊紅實線向左進入車道中，期間並未使用方向燈（本院卷第89-93頁）。 2.按道安規則第99條第1項第5款規定：「機車行駛之車道，應 依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行 駛：...五、除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路 面邊線。」。且按道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標 誌設置規則）第183條第1項規定：「路面邊線，用以指示路 肩或路面外側邊緣之界線。其線型為白實線，線寬為十五公 分，整段設置。但交岔路口及劃設有禁止停車線、禁止臨時 停車線處或地面有人行道之路段得免設之。」。經查，本件 舉發地點設有禁止臨時停車線（本院卷第89-91頁，即紅實 線，標誌設置規則第149條第1項第1款第5目參照），依上開 規定，為該路段路面外側邊緣之界線，機車除起駛、準備停 車或臨時停車外，不得駛出路面邊線。又車輛開始起步行駛 將影響其他用路人，故起駛前應注意前後左右有無障礙或車 輛行人，讓行進中之車輛優先通行，並顯示方向燈以利其他 用路人預知該車輛之動向。原告駕駛系爭機車在路面邊線外 （原告主張其並非起駛，而該處又非機車行駛之道路），跨 越路面邊線進入車輛行駛之道路，自會影響於車道上其他用 路人，核與開始起步行駛之情形無異，自應依規定顯示方向 燈，俾利其他車輛等用路人預知系爭機車之動向，然系爭機 車於路面邊線外進入車道期間，並未顯示方向燈，原告駕駛 系爭機車有不依規定使用方向燈之違規事實，應堪認定。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述， 併予敘明。
五、綜上所述，原告「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規 事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分 ，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 法 官 林宜靜一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 書記官 翁仕衡